Решение по делу № 7У-2265/2024 [77-1155/2024] от 27.02.2024

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 77-1319/2024

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

03 апреля 2024 года г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Клементьевой И.А.,

при секретаре ФИО13

с участием:

прокурора Осипова Р.С.,

адвоката Лощилина В.А. в интересах осужденного Суворова А.С.,

рассмотрел уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Суворова Александра Сергеевича на приговор Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 17 августа 2023 года и апелляционное постановление Верховного Суда Чувашской Республики от 18 октября 2023 года.

Заслушав выступление адвоката Лощилина В.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Осипова Р.С. об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы, суд

установил:

приговором Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 17 августа 2023 года

Суворов Александр Сергеевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 300 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

В соответствии с ч.1 ст.104.2 УК РФ с Суворова А.С. конфискована в доход государства денежная сумма в размере 7592300 рублей.

Снят арест с автомобиля «БМВ Х7 XDRIVE30D» с государственным регистрационным знаком №, идентификационный номер №.

Апелляционным постановлением Верховного Суда Чувашской Республики от 18 октября 2023 года приговор оставлен без изменения.

Приговором Суворов А.С. осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес> <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Суворов А.С. выражает несогласие с судебными решениями, считая их незаконными и необоснованными. В обоснование доводов жалобы указывает, что акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ является недопустимым доказательством.

Приводит доводы о нарушении установленного порядка проведения медицинского освидетельствования, в материалах дела отсутствуют: направление на химико-токсикологическое исследование, документы, свидетельствующие о том, что биологический объект был упакован и опечатан, сведения об объеме и проведённых измерениях биологического объекта в соответствии с п.п. 4,5 Приложения № 3 Приказа 933н, а также справка о результатах химико-токсикологического исследования № от ДД.ММ.ГГГГ. Ссылаясь на Приложение № 3 Порядка химико-токсикологического исследования, указывает, что пробы биологического объекта проводятся в два этапа. Между тем из акта свидетельствует, что химико-токсикологическое исследование биологического объекта проведено в один этап несуществующим методом, обозначенным «ХМ-СМ». Кроме того, акт освидетельствования не содержит название лаборатории, проводившей исследование, а медицинское заключение вынесено необоснованно на основании одного несуществующего метода химико-токсикологического исследования мочи.

Также приводит доводы о том, что приговор не содержит сведений о собственнике автомобиля; в материалах дела отсутствуют документы о праве собственности автомобиля, доказательств того, что он являлся собственником автомобиля в момент совершения преступления, не приведено.

Считает, что выводы суда об управлении ДД.ММ.ГГГГ принадлежащим ему автомобилем, не соответствуют фактическим обстоятельства дела, и опровергаются показаниями свидетелей ФИО6, ФИО7, а также документами, подтверждающими, что автомобиль БМВ Х7 с ДД.ММ.ГГГГ перешел в собственность ФИО6 Указывает, что суд в приговоре, разрешая вопрос о судьбе арестованного по делу автомобиля, необходимость его конфискации должным образом не мотивировал, не разрешил вопрос о наличии либо отсутствии оснований для применения положений ч. 1 ст. 104.2 УК РФ.

Считает, что в ходе апелляционного рассмотрения дела все доводы стороны защиты не опровергнуты.Просит судебные решения отменить, прекратить производство по делу, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного Суворова А.С. заместитель прокурора Чувашской Республики Грязников А.А. просит судебные решения в отношении Суворова А.С. оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав участвующих в судебном заседании лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения, постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона судами не допущено.

Из материалов уголовного дела следует, что дознание и судебное разбирательство проведены в соответствии с требованиями закона.

Обвинительный приговор в отношении Суворова А.С. соответствует требованиям ст.ст. 304, 307- 309 УПК РФ, в нём указаны обстоятельства, установленные судом, приведены доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осуждённого, мотивированы выводы относительно квалификации его действий. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены с приведением в приговоре оснований принятого решения.

Выводы суда о виновности Суворова А.С. в совершении инкриминированного преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в частности:

показаниями Суворова А.С., не оспаривавшего факт управления транспортным средством в состоянии опьянения;

оглашенными показаниями свидетеля ФИО9 о значимых обстоятельствах по делу;

протоколами об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование;

актом медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Суворова А.С. установлено состояние опьянения;

постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Суворова А.С. к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, а также иными исследованными и приведенными в приговоре доказательствами.

Все доказательства получили надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела. Допустимость доказательств по делу была проверена надлежащим образом.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований ставить под сомнение объективность оценки, данной судом исследованным доказательствам.

Каких-либо противоречий в приведенных доказательствах, которые могли бы повлиять на правильность вывода суда о виновности Суворова А.С. в инкриминированном ему деянии, не имеется. Поскольку исследованные доказательства в своей совокупности нашли подтверждение, они обоснованно положены в основу приговора.

Сведения о фальсификации или недопустимости каких-либо доказательств из тех, что были положены в основу приговора, в том числе тех, на которые указывается в кассационной жалобе, отсутствуют.

Как следует из материалов уголовного дела, порядок направления Суорова А.С. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения сотрудниками ДПС, процедура медицинского освидетельствования на состояние опьянения, судом были проверены и обоснованно признаны соответствующими установленным требованиям.

Судом установлено, что основанием для направления Суворова А.С. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения при наличии у него внешних признаков опьянения послужил отрицательный результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и наличие у должностного лица достаточных оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, что зафиксировано в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Из материалов дела также следует и не оспаривается осужденным, что у него производился отбор пробы - биологического объекта (мочи).

По результатам проведенного в БУ «Республиканский наркологический диспансер» Минздрава Чувашии в отношении Суворова А.С. медицинского освидетельствования было вынесено заключение о его нахождении в состоянии опьянения, зафиксированном в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения от № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из содержания акта медицинского освидетельствования следует, что состояние опьянения у Суворова А.С. установлено на основании положительных результатов химико-токсикологического исследования биологических объектов, произведенного посредством хроматомасс-спектрометрии; в биологическом объекте исследования - моче обнаружена тетрагидроканнабиноловая кислота (справка о результатах ХТИ № от ДД.ММ.ГГГГ).

По смыслу п. 8 и п. 9 Правил проведения химико-токсикологических исследований при медицинском освидетельствовании, утвержденных приказом Минздрава России от 18 декабря 2015 года № 933н, химико-токсикологические исследования пробы биологического объекта (мочи) проводятся в два этапа, первый из которых (предварительные исследования иммунохимическими методами с применением анализаторов) проводится на месте отбора биологического объекта (мочи), в клинико-диагностической лаборатории или в химико-токсикологической лаборатории не позднее 2 часов с момента отбора биологического объекта (мочи).

Положениями абзаца 1 п. 10 Правил проведения химико-токсикологических исследований при медицинском освидетельствовании, утвержденных приказом Минздрава России от 18 декабря 2015 года № 933н, предусмотрено, что второй этап химико-токсикологического исследования не проводится в случае отрицательного результата исследования пробы биологического объекта, полученного на первом этапе.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, само по себе отсутствие в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения сведений о проведении и результатах предварительного химико-токсикологического исследования не свидетельствует о том, что предварительное исследование не проводилось, и об отсутствии оснований для проведения второго этапа химико-токсикологического исследования подтверждающими методами.

При этом, как указывалось выше, по заключению о результатах химико-токсикологических исследований № от ДД.ММ.ГГГГ, в сданном Суворове А.М. биологическом материале установлено наличие наркотического средства.

Форма и содержание акта соответствуют предъявляемым требованиям, указанный документ подписан медицинским работником, проводившим медицинское освидетельствование, скреплен печатью медицинской организации.

Объективных данных, опровергающих сведения, зафиксированные в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, материалы дела не содержат и в жалобе не приведено.

Таким образом, оснований для признания акта медицинского освидетельствования у суда не имелось.

Несогласие заявителя с оценкой установленных по делу обстоятельств и собранных по делу доказательств не является правовым основанием к отмене обжалуемых решений.

При таких обстоятельствах, юридическая квалификация действий Суворова А.С. по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ является верной и судом в приговоре должным образом мотивирована.

Наказание Суворову А.С. назначено с соблюдением требований ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о его личности, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, обстоятельств, смягчающих наказание, которыми признаны наличие на иждивении малолетних детей, признание вины и раскаяние в содеянном, наличие многочисленных грамот и грамот и благодарственных писем, оказание благотворительной помощи.

Иных обстоятельств, обуславливающих смягчение наказания Суворову А.С., но не установленных судом и не учтенных в полной мере на момент постановления приговора, по делу не усматривается.

Выводы суда о необходимости назначения осужденному наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, судом аргументированы.

Назначенное Суворову А.С. наказание является справедливым, соразмерным содеянному, полностью отвечающим целям уголовного наказания, оснований для его смягчения, не имеется.

Доводы жалобы осужденного о необходимости указания при описании преступного деяния собственника автомобиля нельзя признать обоснованными, поскольку данное обстоятельство не влияет на наличие или отсутствие в действиях лица состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и подлежит установлению для применения п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 264.1, 264.2, 264.3 УК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 104.2 УК РФ если конфискация определенного предмета, входящего в имущество, указанное в статье 104.1 настоящего Кодекса, на момент принятия судом решения о конфискации данного предмета невозможна вследствие его использования, продажи или по иной причине, суд выносит решение о конфискации денежной суммы, которая соответствует стоимости данного предмета.

Вопреки доводам жалобы осужденного, вопрос о конфискации денежной суммы соответствующей стоимости автомобиля марки «БМВ Х7 XDRIVE30D», разрешен судом в соответствии требованиям п. «д» ч. 1 ст. 104.1, ч. 1 ст. 104.2 УК РФ, при наличии сведений о прекращении регистрации указанного автомобиля за прежним собственником Суворовым А.С. на момент рассмотрения уголовного дела.

При этом размер денежной суммы, подлежащей конфискации, установлен заключением эксперта, согласно выводам которого, рыночная стоимость автомобиля марки «БМВ Х7 XDRIVE30D», на ДД.ММ.ГГГГ составляет 7592300 рублей.

Из материалов уголовного дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Суворов А.С. в состоянии опьянения управлял указанным автомобилем, принадлежащим ему на праве собственности, что подтверждается карточкой учета транспортного средства, представленной ГИБДД (<данные изъяты>).

Переход права собственности иному лицу и реальное фактическое выбытие из владения Суворова А.С. автомобиля на момент совершения им преступления, а именно на ДД.ММ.ГГГГ, судом не установлен и материалами дела не подтвержден.

Доводы осужденного Суворова А.С. о том, что автомобиль находился в залоге по договору займа, заключенного между ним и ФИО6, и передан последнему в рамках соглашения об отступном от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем ему не принадлежал, судебными инстанциями проверены и обоснованно отвергнуты, как не нашедшие своего подтверждения.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены либо изменения судебных решений в части принятого решения о конфискации денежной суммы, соответствующей стоимости автомобиля, не имеется.

Из апелляционного постановления следует, что судом апелляционной инстанции дана надлежащая и полная оценка всем доводам апелляционных жалоб осужденного и его защитников, оснований подвергать сомнению обоснованность этой оценки не имеется.

Изложенные осужденным Суворовым А.С. в кассационной жалобе доводы по сути аналогичны приведенным ранее при апелляционном обжаловании приговора, нашли отражение в апелляционном постановлении, оценены и опровергнуты содержащимися в нем выводами.

Содержание апелляционного постановления отвечает требованиям статей 389.20, 389.28 УПК РФ.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке судебных решений в отношении Суворова А.С. не установлено, в связи с чем обжалуемый приговор и апелляционное постановление по данному делу следует оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 401.13 - 401.14 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 17 августа 2023 года и апелляционное постановление Верховного Суда Чувашской Республики от 18 октября 2023 года в отношении Суворова Александра Сергеевича оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Суворова А.С. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий /подпись/ И.А. Клементьева

Копия верна

Судья