Решение по делу № 7У-9864/2023 [77-162/2024 - (77-4447/2023)] от 05.12.2023

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 77-162/2024

КАССАЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 30 января 2024 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего – судьи Шаталова Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Корзниковой О.В.,

с участием прокурора Некоз С.М.,

осужденного Степанова А.А. и его защитника – адвоката Кияна С.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе и дополнению к ней осужденного Степанова А.А. на приговор мирового судьи судебного участка № 21 г. Ейска Краснодарского края от 30 мая 2023 года и на апелляционное постановление Ейского городского суда Краснодарского края от 3 октября 2023 года, в соответствии с которыми

Степанов А.А., родившийся [ДАТА] в [АДРЕС], гражданин Российской Федерации, несудимый,

признан виновным и осужден по ч. 1 ст. 119 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 1 год 6 месяцев.

На Степанова А.А. возложены обязанности и установлены ограничения, указанные в приговоре.

Разрешены вопросы о мере процессуального принуждения и о судьбе вещественных доказательств по делу.

Апелляционным постановлением Ейского городского суда Краснодарского края от 3 октября 2023 года данный приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Шаталова Н.Н., выслушав объяснения осужденного Степанова А.А. и его защитника – адвоката Кияна С.Н., поддержавших доводы кассационной жалобы и дополнения, а также мнение прокурора Некоз С.М. об оставлении судебных решений без изменения, суд кассационной инстанции

установил:

приговором суда Степанов А.А. осужден за угрозу убийством, высказанную в адрес ФИО6, когда у последней имелись основания опасаться этой угрозы.

Преступление совершено в [АДРЕС] в сроки и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Степанов А.А. не соглашается с решениями судов обеих инстанций. Считает, что приговор и апелляционное постановление основаны на недопустимых доказательствах, а выводы судов, изложенные в них, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и в обоснование этих доводов излагает свою версию событий и приводит свой анализ доказательств по делу. Утверждает, что наряду с недопустимыми доказательствами, необоснованно положенными судьей в приговор, имеются доказательства его невиновности. Не соглашается с критической оценкой, данной мировым судьей показаниям свидетеля ФИО7 Полагает, что потерпевшая оговорила его, а все свидетели, не являвшиеся очевидцами преступления и осведомленные лишь со слов потерпевшей, подтвердили ее показания голословно. Указывает на противоречия между экспертным заключением и показаниями потерпевшей о характере и количестве полученных ею ударов. Обращает внимание, что у ФИО6 с детства имеется травма головы, однако мировой судья необоснованно отказал в проведении в отношении потерпевшей комплексной психолого-психиатрической экспертизы и при этом необоснованно отверг ряд доказательств, включая заключения экспертов, подтверждающие неправдивость ее показаний. Отмечает, что потерпевшая приносила ему извинения, однако судья отверг и не оценил скриншоты соответствующей переписки. Указывает, что причиной конфликта послужила ревность, на почве которой он был зол, о чем не могло не быть известно потерпевшей, в связи с чем, по мнению осужденного, его действия не носили для нее внезапный характер. Кроме того отмечает, что потерпевшая тоже наносила ему телесные повреждения. Считает, что в приговоре не указаны обстоятельства преступления, подлежащие доказыванию, а суд апелляционной инстанции надлежащим образом не рассмотрел доводы жалобы и дополнения. По мнению осужденного, мировой судья нарушил его право на защиту, отказав в истребовании документов в подтверждение алиби, а обвинительный акт составлен с нарушениями УПК РФ: в фабуле обвинения не указаны объективная сторона преступления и мотив, цель и последствия преступления. Обращает внимание, что на стадии дознания его ходатайства об отводе дознавателя были разрешены не уполномоченным на то лицом. Кроме того, дознаватель предъявил ему обвинение по уголовному делу, которое не было возбуждено. В связи с изложенным просит отменить судебные решения и вернуть уголовное дело прокурору.

В возражении на кассационную жалобу государственный обвинитель Явная Н.Ю. находит все доводы жалобы несостоятельными и просит оставить их без удовлетворения, а судебные решения – без изменения.

В дополнении к кассационной жалобе Степанов А.А. оспаривает доводы государственного обвинителя, изложенные в возражении, и повторно просит отменить судебные решения и возвратить уголовное дело прокурору.

Суд кассационной инстанции, исследовав материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и в возражении на нее, выслушав объяснения сторон по делу, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, постановления суда при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Вопреки утверждениям осужденного таких нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход настоящего уголовного дела, не допущено.

Изучение материалов дела показало, что обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, мировой судья установил правильно, при этом его выводы не содержат предположений и неустранимых противоречий и основаны исключительно на исследованных материалах дела, которым дана надлежащая оценка.

Уголовное дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Доводы осужденного, приведенные в жалобе, о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела и о его невиновности в совершении преступления, за которое он осужден, проверены судами обеих инстанций и обоснованно отвергнуты, как противоречащие материалам дела.

Тот факт, что данная судами оценка доказательств расходится с позицией осужденного, не свидетельствует о нарушении судами требований уголовного и уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене вынесенных по делу судебных решений.

Виновность Степанова А.А. в высказывании угрозы убийством в адрес ФИО6, несмотря на ее отрицание осужденным, подтверждается данными в судебном заседании показаниями потерпевшей ФИО6 о том, что в указанные в приговоре время и месте Степанов А.А. пришел к ней домой, где в коридоре и кухне начал сперва наносить ей удары, чередуя их с оскорблениями, а затем, переместившись вместе с потерпевшей в спальню, взял в руки хрустальную вазу, замахнулся на ФИО6 и прокричал: «Я тебя сейчас убью!», а в дальнейшем неоднократно повторил эти слова и, кроме того, бросил потерпевшую на кровать и стал душить. Данную угрозу, высказываемую в ее адрес, потерпевшая ФИО6 восприняла реально, поскольку Степанов А.А. физически больше и сильнее.

Показания потерпевшей нашли свое подтверждение в показаниях свидетеля ФИО9, с улицы слышавшего крики из дома потерпевшей, а также иных свидетелей, в той или иной части изобличивших Степанова А.А. в содеянном.

Оснований для оговора Степанова А.А. или какой-либо заинтересованности в исходе дела со стороны допрошенных лиц установлено не было, в связи с чем мировой судья обоснованно положил их показания в основу приговора. При этом все допрошенные лица были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей у суда не имелось, как не имеется и в настоящее время.

Вопреки доводам осужденного оснований для проведения в отношении потерпевшей психолого-психиатрической экспертизы из материалов уголовного дела не усматривается. Не приведено таковых и автором жалобы.

Вина Степанова А.А., кроме того, подтверждается исследованными в судебном заседании письменными материалами уголовного дела, подробно изложенными и оцененными мировым судьей в приговоре.

Все мотивы, по которым суд принял одни доказательства в качестве достоверных и отверг другие, приведены в приговоре и не вызывают у суда кассационной инстанции сомнений в своей обоснованности.Суд кассационной инстанции не находит оснований не согласиться с данной судами предыдущих инстанций оценкой доказательств по данному уголовному делу.

При этом суды предыдущих инстанций небезосновательно посчитали, что все доводы и версии осужденного противоречат исследованным в судебном заседании материалам уголовного дела и являются попытками избежать уголовной ответственности за содеянное либо смягчить ее.

Кроме того, такие доводы не могут быть приняты во внимание при пересмотре судебных решений в порядке главы 47.1 УПК РФ, поскольку суд кассационной инстанции не исследует обстоятельства и не переоценивает какие-либо доказательства, в связи с чем исходит из признанных установленными судами первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверяя в процессе кассационного производства лишь правильность применения нижестоящими судебными инстанциями норм материального и процессуального права.

Все представленные сторонами доказательства судом исследованы и приняты во внимание при постановлении приговора, при этом судом приведены мотивы, почему он принимает одни доказательства и отвергает другие.

Противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда и которым суд не дал бы оценки, в деле не имеется.

Выводы суда, касающиеся оценки доказательств, основаны на надлежащем их анализе, убедительно аргументированы и не вызывают у судебной коллегии сомнений в своей правильности.

Кроме того, фактов фальсификации, подмены доказательств по делу, нарушений сотрудниками правоохранительных органов и дознавателем норм уголовно-процессуального закона судами также не установлено.

Из материалов уголовного дела явствует, что дознавателем и судом каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебных решений, не допущено, при этом ими были приняты исчерпывающие меры для выполнения требований закона о всестороннем, полном и объективном исследовании обстоятельств настоящего уголовного дела.

В обвинительном акте указаны все перечисленные в ч. 1 ст. 220 УПК РФ обстоятельства, а именно: существо обвинения, место и время совершения преступления, его способ, мотив и иные обстоятельства, имеющие значение для настоящего уголовного дела, – следовательно, нарушений норм ст.ст. 73, 171, 220 УПК РФ по настоящему уголовному делу не допущено.

Таким образом, дознавателем не было допущено нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебных решений либо возвращение уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, несмотря на утверждение Степанова А.А. об обратном.

Решения суда по результатам рассмотрения всех ходатайств мотивированы и основаны на законе. Суд кассационной инстанции находит мотивы убедительными и соответствующими материалам дела, а также принятыми в порядке ч. 2 ст. 271 УПК РФ.

Судебное следствие по делу проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273-291 УПК РФ. Не установлено каких-либо данных о том, что со стороны председательствующего по делу проявлялись предвзятость, необъективность или иная заинтересованность в исходе дела.

Председательствующим по делу были созданы необходимые условия для выполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Нарушений принципа состязательности сторон, ограничения защиты на представление доказательств судом не допущено. В судебном заседании были непосредственно исследованы все собранные по делу допустимые доказательства, при этом стороны обвинения и защиты были равноправными перед судом.

Постановленный судом обвинительный приговор в полной мере соответствует требованиям ст.ст. 307-309 УПК РФ. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступлений, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Таким образом, мировой судья, исследовав всю совокупность доказательств по делу, достоверно установил, что у ФИО6 были все основания опасаться осуществления Степановым А.А. угрозы убийством, так как они высказывались конкретно, сопровождались нанесением ей ударов и удушением. Судья учел поведение и действия осужденного, который в этот момент был возбужден, находился в агрессивном состоянии.

Вопреки доводу адвоката Кияна С.Н., согласно обвинению, преступление совершено Степановым А.А. с единственным мотивом – на почве личных неприязненных отношений и ссоры. Мотив и цель нашли свое подтверждение в судебном заседании и указаны в приговоре, но иными словами, нежели в обвинительном заключении, что не является нарушением положений ст. 252 УПК РФ, поскольку суд не вышел за пределы предъявленного обвинения и не ухудшил положение осужденного.

При таких обстоятельствах квалификация действий Степанова А.А. по ч. 1 ст. 119 УК РФ является правильной, и оснований для иной квалификации суд кассационной инстанции не усматривает.

При назначении Степанову А.А. наказания мировой судья руководствовался положениями ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ и в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Судом учтено, что Степанов А.А. удовлетворительно характеризуется, не состоит на учете у врачей психиатра и нарколога, несудим, трудоустроен, вдовец.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание Степанову А.А., не установлено.

Каких-либо установленных в судебном заседании и не учтенных судом обстоятельств, которые могли бы повлиять на изменение вида и размера назначенного наказания, суд кассационной инстанции не усматривает.

Назначенное Степанову А.А. наказание в виде ограничения свободы соответствует требованиям ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ, по своему виду и размеру является справедливым и соразмерным содеянному, и считать его чрезмерно суровым оснований не имеется.

При этом с учетом всех фактических обстоятельств дела и сведений о личности осужденного суд счел возможным не назначать ему более строгое наказание.

В ходе рассмотрения материалов дела в апелляционном порядке суд в полном объеме проверил доводы апелляционной жалобы осужденного, в том числе аналогичные изложенным в кассационной жалобе, по результатам рассмотрения которых было принято обоснованное и мотивированное решение об оставлении обвинительного приговора без изменения.

Со всеми выводами судов предыдущих инстанций, изложенными в их решениях, соглашается и суд кассационной инстанции.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, которые путем неправильного применения соответствующих норм материального права, лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем могли бы повлиять на вынесение законных и справедливых судебных решений, по настоящему делу не усматривается.

Какие-либо иные обстоятельства, указывающие на неправильность и незаконность вынесенных по настоящему делу решений, отсутствуют.

В данной связи, поскольку существенных нарушений закона, повлиявших на исход дела, по делу в отношении Степанова А.А. не допущено, то и оснований к отмене либо изменению приговора и апелляционного постановления суд кассационной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит кассационную жалобу Степанова А.А. и дополнение к ней не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 401.14 – 401.16 УПК РФ, суд кассационной инстанции

постановил:

кассационную жалобу и дополнение к ней осужденного Степанова А.А. на приговор мирового судьи судебного участка № 21 города Ейска Краснодарского края от 30 мая 2023 года и на апелляционное постановление Ейского городского суда Краснодарского края от 3 октября 2023 года в отношении Степанов А.А. оставить без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 47.1 УПК РФ

Председательствующий