Решение по делу № 2-4074/2020 от 06.05.2020

УИД 11RS0001-01-2020-005286-79 Дело № 2-4074/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми

в составе судьи председательствующего Сухоруковой С.М.,

при секретаре Биглер Н.А.,

с участием прокурора Репиной К.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре 25 сентября 2020 г. гражданское дело по исковому заявлению Сундрякова ФИО1 к ООО «Нефтедорстрой» об отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Сундряков Н.М. обратился в суд с иском к ООО «Нефтедорстрой» об отмене приказа об увольнении от ** ** ** № 60, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере 30000 руб. В обоснование требований указал, что в период с ** ** ** по ** ** ** работал в ООО «Нефтедорстрой» в должности водителя автомобиля. ** ** ** был уволен по пп. Б. п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (появление работника на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного опьянения). Полагает увольнение незаконным и не обоснованным по причине нарушения порядка оставления документов и процедуры увольнения.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Медис» филиал в г. Усинске.

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении требований настаивала. Истец в судебном заседании ** ** ** суду пояснил, что в ночь с ** ** ** на ** ** ** употреблял спиртные напитки с товарищами до 02-00 часов, понимал, что в 06-30 еще находился в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем договорился с ФИО3 выехать в рейс в 18-00.

Представитель ответчика с иском не согласился.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился.

Выслушав мнение явившихся, свидетелей, исследовав материалы дела, заключение прокурора, полагавшего исковые требования не подлежащие удовлетворению, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ** ** ** Сунлдряков Н.М. принят на работу в ООО «Нефтедорстрой» на должность водителя автомобиля.

Согласно приказу о прекращении трудового договора с работником от ** ** ** № 60, истец ** ** ** уволен по п. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту также - ТК РФ), появление на работе в состоянии алкогольного опьянения.

Основанием для увольнения явилась объяснительная акт о нахождении на работе в состоянии алкогольного опьянения, служебная записка механика ФИО4 информационное добровольное согласия Сундрякова Н.М. на медицинское вмешательство, протокол контроля трезвости Сундрякова Н.М., требование о предоставлении письменных объяснений, акт о непредставлении письменных объяснений.

Из пояснений истца, данных в судебном заседании 05.08.2020 следует, что в ночь с 24.03.2020 на 25.03.2020 употреблял спиртные напитки с товарищами с 20.00 до 02-00 часов. Утром 25.03.2020 понимал, что еще находится в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем договорился с ФИО2 выехать в рейс в 18-00.

Из служебной записки ФИО5. на имя директора ООО «Нефтедорстрой» следует, что Сундряков Н.М. не был допущен ** ** ** в 06-35 к работе, так как от него исходил запах алкоголя.

** ** ** в 08-30 составлен акт о нахождении Сундрякова Н.М. на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, которое выражено в оживленной невнятной речи, сильном запахе алкоголя в выдыхаемом воздухе изо рта, неуверенной походке, агрессии и раздражительности.

Опрошенные судом свидетели ФИО6., выявившие состояние опьянения у истца, подтвердили наличие запаха алкоголя, исходившего от истца.

Протоколом контроля трезвости № 244 от ** ** ** подтверждается, что истец прошел исследование на аппарате "drivesafe II", по результатам обнаружен алкоголь, выявлены медицинские противопоказания для выполнения работ, результат алкотестирования - положительный.

Таким образом, суд приходит к выводу о подтверждении материалами дела нахождения истца в состоянии алкогольного опьянения в рабочее время и в месте выполнения трудовых обязанностей.

В соответствии с подпунктом "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

Согласно разъяснениями, данными в п. 42 Постановления Пленума Верховного суда РФ N от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ", при разрешении споров, связанных с расторжением трудового договора по подпункту "б" пункта 6 части первой статьи 81 Кодекса (появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения), суды должны иметь в виду, что по этому основанию могут быть уволены работники, находившиеся в рабочее время в месте выполнения трудовых обязанностей в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. При этом не имеет значения, отстранялся ли работник от работы в связи с указанным состоянием.

Необходимо также учитывать, что увольнение по этому основанию может последовать и тогда, когда работник в рабочее время находился в таком состоянии не на своем рабочем месте, но на территории данной организации либо он находился на территории объекта, где по поручению работодателя должен был выполнять трудовую функцию.

Состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом.

Юридически значимым обстоятельством для правильного разрешения настоящего спора относительно установления законности увольнения истца по пп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ является нахождение работника в состоянии алкогольного опьянения в рабочее время и в месте выполнения трудовых обязанностей.

При этом работодатель не обязан диагностировать у работника вид опьянения, его тяжесть, он вправе предложить работнику пройти такое освидетельствование в медицинской организации, имеющей соответствующую лицензию.

То есть факт появления работника на работе в состоянии опьянения может фиксироваться, в том числе, как по его внешним проявлениям, так и может подтверждаться любыми достоверными доказательствами, это вытекает из положений статей 55, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В материалы дела представлены достоверные и достаточные доказательства нахождения истца в состоянии алкогольного опьянения в рабочее время в месте выполнения трудовых обязанностей, в том числе письменными доказательствами.

Суд не может принять во внимание довод представителя истца о том, что протокол контроля трезвости составлен с нарушением правил составления, так как факт употребления алкоголя на рабочем месте подтверждается самим истцом, а также пояснениями свидетелей и актами отстранения от работы.

Частью 2 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда.

В соответствии с частью 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям (часть 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (части 1 - 6 данной статьи).

Согласно ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Как следует из материалов дела, ** ** ** Сундрякову Н.М. вручалось требование о предоставлении пояснений по факту нахождения на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, однако получить указанное требование истец отказался, о чем составлен соответствующий акт ** ** **.

** ** ** составлен акт о том, что истец не предоставил объяснительную по поводу нахождения ** ** ** в состоянии алкогольного опьянения.

Также ** ** ** составлен акт об отказе предоставления письменных объяснений по факту нахождения ** ** ** в состоянии алкогольного опьянения.

Факт отказа от предоставления письменных объяснений по факт нахождения ** ** ** в состоянии алкогольного опьянения, истцом не опровергнут в судебном заседании.

Таким образом, нарушений ответчиком порядка увольнения, предусмотренного статьями 192 - 193 Трудового кодекса Российской Федерации, в ходе рассмотрения дела не установлено.

При применении к истцу дисциплинарного взыскания работодателем согласно части 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации учтены тяжесть проступка и обстоятельства, при которых он совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Ответчиком, в том числе принято во внимание, что работа истца требует повышенного внимания, и нахождение в состоянии алкогольного опьянения создавало угрозу жизни и здоровью как самого истца и работников предприятия, так и имуществу предприятия.

Установив, что дисциплинарный проступок со стороны истца имел место, а увольнение произведено с учетом требований, предусмотренных частью 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации, суд не усматривает оснований для восстановления истца на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, а также компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст.193-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Сундрякова ФИО7 к ООО «Нефтедорстрой» об отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий С.М. Сухорукова

Мотивированное решение составлено 02.10.2020 года

Копия верна:

Председательствующий С.М. Сухорукова