Решение по делу № 2-418/2021 от 29.10.2021

Заочное решение

Именем Российской Федерации

20 декабря 2021 года                      с. Новолакское

Новолакский районный суд РД в составе: Председательствующего судьи – Магдуева А.М., при секретаре Гашимовой С.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «РЕСО-Гарантия»» к Джамалдинову Д.М. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

САО «РЕСО-Гарантия» (далее истец) обратилась в суд с иском к Джамалдинову Д.М. (далее ответчик) о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) в порядке суброгации в сумме 105867.85 рублей и расходов по оплате госпошлины в размере 3317 рублей.

    Свои требования истец мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ, произошло ДТП с участием транспортного средства HYUNDAI SOLARIS, VIN Z 94К341СВМR225668 регистрационный знак С 271АО 790, водитель и собственник П.А.Г., и KIA RIO регистрационный знак М 805РН 777 водитель Джамалдинов Д.М. Причиной ДТП явилось нарушение ответчиком ПДД РФ, в результате чего транспортное средство HYUNDAI SOLARIS, получило механическое повреждение, что подтверждается административным материалом ГИБДД. Поврежденное в результате ДТП транспортное средство является предметом страхования по договору страхования транспортного средства №SYS 1749631920 от ДД.ММ.ГГГГ. Во исполнение условий договора страхования истец произвел ремонт транспортного средства, общая стоимость которого составила 105867.85 рублей за вычетом безусловной франшизы в размере 30000 рублей, что подтверждается платежным поручением№ от ДД.ММ.ГГГГ. Гражданская ответственность виновника ДТП на момент события не была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств (ОСАГО).

    Представитель истца, Макеева А.А. извещенная надлежащим образом в суд не явилась, воспользовавшись правом представленным ч.5 ст.167 ГПК РФ просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, исковые требования поддержала в полном объеме и не возражала в рассмотрении дела в порядке заочного производства.

    Надлежаще извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела ответчик на судебное заседание не явился, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствии и суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства в соответствии с ст.233 ГПК РФ.

    Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит иск законным обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

    В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

    Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 20 минут Джамалдинов Д.С. управляя транспортным средством KIA RIO регистрационный знак М 805РН 777 на на <адрес> не правильно выбрал дистанцию до движущегося впереди него т/с Хондай регистрационный знак С 271АО 790, управляемой П.А.Г. и совершил столкновение. Виновником совершения административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ признан Джамалдинов Д.С. и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

    Поврежденное в результате ДТП транспортное средство является предметом страхования по договору страхования транспортного средства №SYS 1749631920.

    Рассмотрев представленные Страхователем документы, истец признал произошедшее ДТП страховым случаем и оплатил ремонт автомобиля в размере 105867.85 рублей.

    В соответствии со ст.1 Закона об ОСАГО и п.п. 2,4,5 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, по договору обязательного страхования транспортных средств, страховщик обязуется за определенную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату), в пределах определенной договором страховой суммы.

    Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причиненный вред жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату (п.7 Правил).

    Факт наступления страхового случая влечет обязанность ответчика по возмещению истцу страховой выплаты.

    Согласно ч.1 ст.13 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу в пределах страховой суммы.

    На момент возникновения спорных правоотношений страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязывался возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего составляла 400 тысяч рублей, (пункт "б" статьи 7 Закона об ОСАГО).

    Следовательно, надлежащим исполнением обязательства страховщика по прямому возмещению убытков потерпевшим в порядке, предусмотренном Законом об ОСАГО, является возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в части, не превышающей установленную Законом об ОСАГО страховую сумму.

    Согласно ст.ст.96, 1072 ГК РФ, вред возмещается за счет страховой компании лица, застраховавшего свою ответственность.

    Ущерб, причиненный потерпевшему согласно заказ-наряда на ремонт автомобиля в ООО «РОЛЬФ» составил 135867.85, без франшизы 105867.85 рублей.

По платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ истец САО «РЕСО-Гарантия» перечислил ООО «РОЛЬФ» в счет оплаты ремонта автомобиля 105867.85 рублей.

Таким образом, выплатив страховое возмещение в пользу потерпевшего Страхователя П.А.Г. САО «РЕСО-Гарантия» заняло место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещение ущерба в пределах выплаченной суммы.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика истцом направлено требование о выплате 105867.85 рублей в счет возмещения ущерба в порядке суброгации. Однако ответчиком указанная сумма добровольно не оплачена.

    В соответствии с ч.1 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не

предусмотрено иное к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация). При суброгации происходит перемена лиц в обязательстве на основании закона (ст.387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

    Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Ответчиком не представлены суду какие-либо доказательства необоснованности заявленных требований истцом.

    С учетом вышеизложенных положений действующего законодательства и установленных обстоятельств, требования истца о взыскании с ответчика причиненного ущерба в порядке суброгации в размере 105867.85 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме.

    Требование истцов о возмещении судебных расходов подлежат удовлетворению в соответствии со ст.98 ГПК РФ.

    Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 3317 рублей. Факт оплаты подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

    Поскольку суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения иска в полном объеме, то в пользу истца с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 3317 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.233-235, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск САО «РЕСО-Гарантия» к Джамалдинову Д.М. в возмещение ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, удовлетворить в полном объеме.

    Взыскать с Джамалдинова Д.М. в пользу САО «РЕСО-Гарантия» в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации 105867 (сто пять тысяча восемьсот шестьдесят семь) рублей 85 копеек, а так же государственную пошлину, уплаченную при обращении в суд, в размере 3317 (три тысяча триста семнадцать) рублей.

    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии решений.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РД в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья    А.М.Магдуев

Решение принято в совещательной комнате.