Решение по делу № 33-523/2023 (33-22158/2022;) от 21.11.2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Уфа                                        05 апреля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего                    О.В. Лахиной

судей                                 И.Н. Фагманова

                                    Г.Я. Турумтаевой

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи                         Л.Ф. Мингазовой

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Банк ВТБ (ПАО) к Лебединской Тамаре Николаевне, Лебединскому Льву Валерьевичу в лице законного представителя Лебединской Ольги Николаевны, Лебединской Ольге Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционным жалобам Лебединской Т.Н., Лебединской О.Н. на решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 04 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Лахиной О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Банк ВТБ (ПАО) обратилось в суд с исковым заявлением к Лебединской Тамаре Николаевне, Лебединскому Льву Валерьевичу в лице законного представителя Лебединской Ольги Николаевны, Лебединской Ольге Николаевне о взыскании задолженности, ссылаясь на ненадлежащее исполнение умершим заемщиком Лебединским В.Р. обязательств по кредитному договору от 12 октября 2018 года, по условиям которого ему предоставлен кредит в размере 1635534,00 рублей, на срок по 12 октября 2023 года, под 10,90% годовых.

Решением Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 04 августа 2022 года постановлено:

«Исковые требования Банка ВТБ (публичное акционерное общество) (ИНН 7702070139, ОГРН 1027739609391) к Лебединской Тамаре Николаевне (серия, номер паспорта №...), Лебединскому Льву Валерьевичу в лице законного представителя Лебединской Ольги Николаевны, Лебединской Ольге Николаевне (серия, номер паспорта №...), о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать солидарно с Лебединской Тамары Николаевны, Лебединского Льва Валерьевича в лице законного представителя Лебединской Ольги Николаевны пользу Банк ВТБ (публичное акционерное общество):

- задолженность по кредитному договору № 625/0018-0981292 от 12.10.2018 года в размере 54 8148,52 рублей, из которых задолженность по основному долгу в размере 51 7347,77 рублей, задолженность по уплате процентов – 29 673,99 рублей, пени за несвоевременную уплату плановых процентов – 1 126,76 рублей;

Взыскать с Лебединской Ольги Николаевны пользу Банк ВТБ (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору № 625/0018-0981292 от 12.10.2018 года в размере 548 148,52 рублей, из которых задолженность по основному долгу в размере 51 7347,77 рублей, задолженность по уплате процентов – 29 673,99 рублей, пени за несвоевременную уплату плановых процентов – 1 126,76 рублей:

Взыскать с Лебединской Тамары Николаевны в пользу Банк ВТБ (публичное акционерное общество) расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 420,37 рублей.

Взыскать с Лебединского Льва Валерьевича в лице законного представителя Лебединской Ольги Николаевны в пользу Банк ВТБ (публичное акционерное общество) расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 420,37 рублей.

Взыскать с Лебединской Ольги Николаевны в пользу Банк ВТБ (публичное акционерное общество) расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 840,74 рублей».

В апелляционной жалобе Лебединская Т.Н. просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Указывает, что она является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку спорный кредитный договор заключен Лебединским В.Р. в период брака с Лебединской О.Н. Денежные средства были получены для погашения ранее оформленного кредита, полученного 28 апреля 2017 года в АО «Тойота Банк» при покупке транспортного средства марки Тойота Ланд Крузер, который в настоящее время находится в собственности Лебединской О.Н. 25 мая 2021 года Иглинским межрайонным судом РБ рассмотрено гражданское дело по исковому заявлению Лебединской О.Н. к Лебединской Т.Н. о выделе супружеской доли в наследственной массе. Решением суда за Лебединской О.Н. признано право собственности на ? доли транспортного вышеназванного средства. Поскольку автомобиль был приобретен в браке на кредитные средства, то долг по кредиту должен быть признан равным. Следовательно, долг Лебединской О.Н. как общий долг супругов составляет 548148,53 рублей, а оставшиеся 548148,53 рублей делятся между двумя наследниками - Лебединской Т.Н. и Лебединским Л.В. в равных долях, что составляет 274074,26 рублей. 23 августа 2021 года, между Лебединской Т.Н. и Лебединской О.Н., как наследниками Лебединского В.Р., заключено Соглашение о разделе наследственного имущества, по условиям которого наследственная масса составляет: активы - 1057000,00 рублей, доля каждого наследника – 528500,88 рублей; пассивы (долги) – 1513278,95 рублей, доля каждого наследника – 378319,73 рублей (по ?). Стороны также договорились, что транспортное средство и прицеп переходят в собственность Лебединской О.Н. путем заключения отдельных договоров купли – продажи, а Лебединская О.Н. отказывается от взыскания с Лебединской Т.Н. кредитных долгов на общую сумму 1513278,95 рублей и выплачивает Лебединской Т.Н. денежную компенсация в размере 150180,27 рублей. Полагает, что Лебединская О.Н., по условиям вышеназванного соглашения, приняв на себя долги по кредитам, приняла на себя и долг Лебединской Т.Н. перед Банк ВТБ (ПАО) в размере 274074,26 рублей.

Лебединская О.Н. не соглашаясь с решением суда, указывает, что судом не исследован Акт сверки кредитной задолженности, составленный между АО «Тойота Банк» и Лебединским В.Р., наличие которого необходимо, поскольку спорный кредит являлся целевым и получен для погашения кредита в стороннем банке, между тем, погашения кредита после рефинансирования не произошло. Транспортное средство до настоящего времени находится в залоге у Банка, в связи с чем, она не имеет возможности его реализовать и погасить задолженность. Кроме того, указывает, что наследниками умершего заемщика являются Лебединская Т.Н. и Лебединский Л.В., они же являлись выгодоприобретателями по договору страхования жизни заемщика. Следовательно, суд необоснованно взыскал с неё, как с бывшей супруги, половину кредитного долга.

Судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, предметом проверки судебной коллегии является законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещённых о времени и месте рассмотрения дела, выслушав представителя Лебединской О.Н., судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьёй 194 ГПК РФ решением является постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу. Решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу части 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом первой инстанции при разрешении данного спора.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьёй 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу положений статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. В случае возврата досрочно суммы займа, предоставленного под проценты в соответствии с пунктом 2 статьи 810 настоящего Кодекса, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.

Согласно части 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с частью 1 статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, 12 октября 2018 года между истцом и Лебединским В.Р. заключен кредитный договор № 625/0018-0981292, по условиям которого заемщику предоставлены денежные средства в размере 1635534,00 рублей, на срок по 12 октября 2023 года, под 10,90% годовых.

Просроченная ссудная задолженность по кредитному договору по состоянию на 10 января 2022 года составляет 1096297,05 рублей, в том числе: 1034695,54 рублей – основной долг, 59347,99 рублей – плановые проценты за пользование кредитом, 2253,52 рублей – пени за несвоевременную уплату плановых процентов.

10 января 2021 года Лебединский В.Р. умер, что подтверждается свидетельством о смерти от 14 января 2021 года.

Наследниками, принявшими наследство в виде страхового обеспечения, транспортного средства марки Тойота Ленд Крузер Прадо и легкового прицепа являются мать Лебединская Т.Н. и сын Лебединский Л.В., от имени и в интересах которого действует мать Лебединская О.Н.

Согласно части 1 статьи 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство заемщика, возникающее из договора займа, носит имущественный характер, не обусловлено личностью заемщика и не требует его личного участия, поэтому такое обязательство смертью должника не прекращается.

В силу статьи 1112 ГК РФ наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается указанным Кодексом или другими законами.

Статья 1175 ГК РФ предусматривает, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам.

В пункте 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 9 от 29.05.2012 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства.

Как разъяснено в пунктах 60 - 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства; принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества; наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества.

В целях создания надлежащих условий для всестороннего и полного исследования доказательств, определения рыночной стоимости наследственного имущества по состоянию на дату смерти наследодателя, определением судебной коллегии от 14 декабря 2022 года по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Оценка.Бизнес.Развитие».

Согласно выводам заключения эксперта № 853 от 07 марта 2023 года, принятого судебной коллегией в качестве нового (дополнительного) доказательства, подтверждающего значимые по делу обстоятельства, рыночная стоимость наследственного имущества по состоянию на 10 января 2022 года составляет 2101000,00 рублей, в том числе: транспортное средство – 2053000,00 рублей, прицеп – 48000,00 рублей.

Признавая названное заключение эксперта достоверным и допустимым доказательством по делу, судебная коллегия исходит из того, что его выводы основаны на представленных материалах дела доказательствах, оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, содержит подробное описание произведенного исследования, в результате которого сделан вывод и дан обоснованный ответ на поставленный вопрос. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, о чем имеется соответствующая подписка.

Доказательств, ставящих под сомнение выводы эксперта, опровергающих экспертное заключение и обстоятельства, которые установлены и учтены экспертом в ходе проведения экспертизы, не представлено.

Учитывая изложенное выше, принимая во внимание, что стоимость наследственного имущества превышает размер долгового обязательства, судебная коллегия приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания в пользу истца кредитной задолженности в размере 1096297,05 рублей (1034695,54 рублей – основной долг, 59347,99 рублей – плановые проценты за пользование кредитом, 2253,52 рублей – пени за несвоевременную уплату плановых процентов), которая подлежит взысканию солидарно с Лебединской Т.Н. и Лебединского Л.В., в лице законного представителя Лебединской О.Н., как с лиц, принявших наследство.

При этом суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о возможности взыскания с Лебединской О.Н. кредитной задолженности как с лица, которому выделена супружеская доля, поскольку таких требований Банком заявлено не было, иск предъявлен о взыскании кредитной задолженности с наследников, которым Лебединская О.Н. не является.

Ссылка Лебединской Т.Н. на заключенное между ней и Лебединской О.Н. соглашение о разделе наследственного имущества от 23 августа 2021 года, правового значения не имеет, поскольку Лебединская Т.Н. приняла наследственное имущество после смерти Лебединского В.Р. в установленном законом порядке, получила свидетельства о праве на наследство по закону и в силу статьи 1175 ГК РФ относится к лицам, несущим ответственность по долгам наследодателя.

Ненадлежащее исполнение АО «Тойота Банк» обязательств по рефинансированию кредита денежными средствами, полученными в ПАО Банк ВТБ, на которое ссылается Лебединская О.Н., не свидетельствует об отсутствии у истца права на взыскание кредитной задолженности, поскольку факт заключения кредитного договора между ПАО Банк ВТБ и Лебединским В.Р., равно как и факт получения денежных средств, нашел своё подтверждение в ходе рассмотрения дела, денежные средства в счет оплаты кредита в АО «Тойота Банк» были перечислены, между тем, обязательства по возврату кредита исполнялись ненадлежащим образом, что привело к образованию спорной задолженности. При этом несогласие с действием либо бездействием АО «Тойота Банк» в данном случае правового значения не имеет.

Учитывая изложенное выше, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции и принятии нового решения о взыскании кредитной задолженности с наследников.

В соответствии с положениями статей 88, 94, 98 ГПК РФ, а также разъяснениями, изложенными в пункте 20, 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с Лебединской Т.Н., Лебединского Л.В., в лице законного представителя Лебединской О.Н., в пользу истца, в солидарном порядке, подлежит взысканию стоимость проведенной судебной экспертизы в размере 12000,00 рублей, а также в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины – 13681,49 рублей.

Руководствуясь статьями 327, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 04 августа 2022 года отменить.

Принять новое решение.

Взыскать с Лебединской Тамары Николаевны /паспорт №... Лебединского Льва Валерьевича, в лице законного представителя Лебединской Ольги Николаевны /паспорт №.../ в пользу Банк ВТБ (ПАО) /ОГРН 1027739609391/ в солидарном порядке задолженность по кредитному договору от 12 октября 2018 года № 625/0018-0981292 по состоянию на 10 января 2022 года в размере 1096297,05 рублей, расходы по оплате государственной пошлины -13681,49 рублей.

Взыскать с Лебединской Тамары Николаевны /паспорт №.../, Лебединского Льва Валерьевича в лице законного представителя - Лебединской Ольги Николаевны /паспорт №.../, в солидарном порядке, в пользу ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» /ОГРН 1080278004729/ стоимость проведенной судебной экспертизы в размере 12000,00 рублей.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан изготовлено 10 апреля 2023 года.