Решение по делу № 33-1895/2017 от 31.07.2017

СудьяБеликова Е.Л. Дело№33-1895/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 августа 2017 г. городИваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе председательствующего судьи Рябцевой О.В., судей Лобановой Л.В., Щегловой Е.С.,

при секретаре судебного заседания Масюк С.М.,

с участием прокурора Хохловой А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Щегловой Е.С.

гражданское дело по апелляционной жалобе Пантелеева Олега Викторовича, Пантелеевой Натальи Анатольевны, Энтальцевой Ольги Олеговны на решение Кинешемского городского суда Ивановской области от 31 мая 2017 г. по исковому заявлению Администрации городского округа Кинешма к Пантелееву Олегу Викторовичу, Пантелеевой Наталье Анатольевне, Энтальцевой Ольге Олеговне о выселении,

УСТАНОВИЛА:

Администрация городского округа Кинешма (далее – Администрация) обратилась в суд с иском к Пантелееву О.В., Пантелеевой Н.А., Энтальцевой О.О. о выселении. Исковое заявление мотивировано тем, что вступившим в законную силу решением Кинешемского городского суда Ивановской области от 18 августа 2016 г. по делу №2-1529/2016 (далее – Решение суда от 18.08.2016) признано право муниципальной собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, а также признаны незаконными принятые в отношении этой квартиры постановления Администрации о предоставлении жилого помещения, о заключении договора на его передачу в собственность граждан, признаны недействительными заключенные с ответчиками договоры найма служебного жилого помещения, социального найма жилого помещения, передачи жилого помещения в собственность граждан.

В иске также было указано, что после вступления в силу 12 декабря 2016 г. Решения суда от 18.08.2016 ответчики продолжают проживать в спорной квартире и сохраняют регистрацию по месту жительства (Пантелеев О.В. и ЭнтальцеваО.О.) и по месту пребывания (Пантелеева Н.А.), несмотря на полученные от Администрации уведомления о необходимости сдачи жилого помещения.

В этой связи, ссылаясь на часть 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), Администрация просила суд выселить Пантелеева О.В., Энтальцеву О.О., Пантелееву Н.А. из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Решением Кинешемского городского суда Ивановской области от 31 мая 2017 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Вапелляционной жалобе Пантелеев О.В., Энтальцева О.О., Пантелеева Н.А. просили решение суда отменить в связи с нарушением норм материального и процессуального права и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В заседании судебной коллегии Пантелеев О.В. апелляционную жалобу поддержал по указанным в ней основаниям, дополнительно пояснил, что он снялся с регистрационного учета в спорной квартире 6 июля 2017 г., однако имеет ключи от нее, на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции остальные ответчику остаются зарегистрированными в квартире, в жилом помещении постоянно проживает его дочь Энтальцева О.О.

В заседание суда апелляционной инстанции ответчики Пантелеева Н.А. и Энтальцева О.О. не явились, будучи извещенными о времени и месте судебного заседания Ивановского областного суда посредством СМС-извещений, направленным им по номерам телефонов, указанным в расписках о согласии на получения такой формы судебного извещения. Сведений об уважительности причин своей неявки ответчики не представили, об отложении судебного разбирательства и рассмотрении дела в их отсутствие не просили. По неизвестным причинам не обеспечена явка представителя Администрации, извещенной о времени и месте рассмотрения дела. При таких обстоятельствах, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела по существу при данной явке участников процесса.

В заседании судебной коллегии прокурором дано заключение об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемого судебного решения.

Заслушав явившихся участников процесса, заключение прокурора, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия считает решение суда законным, обоснованным и не усматривает оснований для его отмены.

Судом установлено, что на момент рассмотрения настоящего жилищного спора право муниципальной собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, зарегистрировано за муниципальным образованием Городской округ Кинешма на основании Решения суда от 18.08.2016.

Из дела также следует, что в указанном жилом помещении Пантелеев О.В. был зарегистрирован по месту жительства в период с 25 марта 2013 г. по 1 апреля 2014 г. и с 1апреля 2014 г. по 6 июля 2017 г., его дочь Энтальцева О.О. зарегистрирована по месту жительства с 25 апреля 2014 г. и до настоящего времени, его супруга Пантелеева Н.А. имеет регистрацию по месту пребывания с 25 марта 2013 г. по 25 марта 2018 г.

В деле также имеются уведомления Администрации от 9 февраля 2017 г. и от 27февраля 2017 г. в адрес ответчиков с требованием об освобождении спорного жилого помещения до 1 марта 2017 года.

Вместе с тем, имеющимися в деле письменными доказательствами, а также объяснениями Пантелеева О.В. в суде второй инстанции подтверждается тот факт, что до настоящего времени спорное жилое помещение используется семьей ответчиков для постоянного проживания Энтальцевой О.О., ключи от квартиры Администрации в досудебном порядке переданы не были.

Удовлетворяя иск о выселении, суд пришел к выводу о том, что с момента вступления в законную силу 12 декабря 2016 г. Решения суда от 18.08.2016 у ответчиков отсутствуют какие-либо правовые основания, из числа предусмотренных ЖК РФ и ГК РФ для проживания в спорной квартире, находящейся в муниципальной собственности. Приэтом,суд исходил из отсутствия необходимости доказывания сторонами настоящего дела обстоятельств, установленных вступившим в законную силу Решением суда от 18.08.2016 по иску Кинешемского городского прокурора в интересах муниципального образования Городской округ Кинешма Ивановской области и в интересах неопределенного круга лиц к Администрации г.о. Кинешма, ПантелеевуО.В., Энтальцевой О.О. о признании незаконными постановлений Администрации, признании недействительным договора найма служебного жилого помещения, договора социального найма квартиры, договора передачи жилого помещения в собственность граждан.

Решением суда от 18.08.2016 установлено, что отсутствовали законные основания для предоставления Администрацией спорного жилого помещения Пантелееву О.В. в 2013 г. в качестве служебного с заключением договора найма, а затем в 2014г. – в качестве жилого помещения по договору социального найма, равно как для передачи его в 2014 г. в собственность члена семьи нанимателя Энтальцевой О.О. в порядке приватизации.

На момент рассмотрения настоящего дела судом второй инстанции указанное судебное решение в установленном законом порядке отменено и изменено не было.

В апелляционной жалобе ответчики связывали необходимость отмены судебного решения с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора. Поих мнению, в деле отсутствуют достаточные доказательства получения ими уведомлений Администрации с требованиями о выселении, что исключало возможность принятия настоящего искового заявления к производству суда и вынесения решения по делу.

Судебная коллегия не может согласиться с этими доводами, поскольку статьей31ЖК РФ не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования жилищного спора о выселении из муниципального жилого помещения, с которым норма пункта 1 части 1 статьи 135 ГПК РФ связывает обязанность судьи возвратить исковое заявление, а норма абзаца 2 статьи 222 ГПК РФ – оставить такое исковое заявление без рассмотрения.

Из объяснений сторон в суде первой инстанции, объяснений Пантелеева О.В. в заседании судебной коллегии, а также из письменных доказательств следует, что ни в досудебном порядке, ни в ходе рассмотрения судом настоящего дела ответчики спорное жилое помещение не освободили, ключи от него истцу не передали.

Поскольку на момент вынесения решения по настоящему делу спор относительно освобождения квартиры сторонами урегулирован не был, мировое соглашение между ними заключено в суде не было, районный суд правомерно не усмотрел оснований для оставления без рассмотрения настоящего иска, принятого к производству с соблюдением требований статей 131-135 ГПК РФ.

В апелляционной жалобе ответчики настаивали на доводах своих возражений на иск о том, что Решение суда от 16.08.2016 не является достаточным основанием для выселения их из муниципальной квартиры в отсутствие отдельного решения суда о признании их утратившими право пользования спорным жилым помещением в порядке статей 83, 85-91 ЖК РФ. По мнению ответчиков, между ними и Администрацией сохранились правовые отношения, вытекающие из договора социального найма, к которым неприменимы нормы гражданского законодательства Российской Федерации, в том числе приведенные в обжалуемом судебном решении статьи 209, 304 ГК РФ.

Эти доводы, основанные на неверном понимании закона, не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания для отмены обжалуемого судебного постановления. Фактически они представляют собой попытку добиться пересмотра в настоящем деле обстоятельств, установленных Решением суда от 16.08.2016, вступившим в законную силу ранее.

Оснований для переоценки доказательств и иного применения норм материального и процессуального права у судебной коллегии не имеется, так как оценка доказательствам по делу дана судом в полном соответствии с требованиями статей 61, 67 ГПК РФ, выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела и спор по существу разрешен верно с правильным применением норм законодательства Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии частью 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением суда от 16.08.2016 установлено, что изначально без каких-либо законных оснований спорное жилое помещение, находившееся в муниципальной собственности, было предоставлено ответчикам органом местного самоуправления для проживания как служебное, а затем передано по договору социального найма и безвозмездно в собственность.

При разрешении настоящего спора судом правильно принято во внимание, что с момента возращения квартиры в муниципальную собственность на основании Решения суда от 18.08.2016 режим владения, пользования и отчуждения этого недвижимого имущества регламентирован как общими нормами ГК РФ, в том числе в части способов защиты прав собственника, не связанных с лишением владения, так и специальными нормами ЖК РФ о порядке предоставления его гражданам, нуждающимся в улучшении жилищных условий для проживания и в собственность.

Из дела видно, что после 12 декабря 2016 г. истец не принимал решений о предоставлении ответчикам спорного жилого помещения, договор социального найма с ними заключен не был, что исключало возможность применения при разрешении настоящего спора статей 83, 85-91 ЖК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчики произвели в спорном жилом помещении неотделимые улучшения, компенсация которых истцом не произведена, не имеют правового значения для разрешения настоящего спора.

В апелляционной жалобе необходимость отмены обжалуемого решения также связана с нарушениями судом норм процессуального права, которые, по мнению ответчиков, выразились в отсутствии в решении указания на дату составления его судом в мотивированном виде, а также в отсутствии в деле заключения прокурора.

Эти доводы несостоятельны и не влекут отмены судебного решения.

В полном соответствии с требованиями статьи 198 ГПК РФ в обжалуемом судебном решении указана дата его принятия 31 мая 2017 г., соответствующая протоколу судебного заседания от 31 мая 2017 г., содержащего сведения об оглашении в указанный день резолютивной части решения суда и разъяснение судом сторонам в порядке части 2 статьи 193 ГПК РФ даты составления мотивированного решения суда 5 июня 2017 г. и даты ознакомления сторон с мотивированным решением суда – с 6 июня 2017 г.

При этом, нормами гражданского процессуального законодательства Российской Федерации не установлено требования об указании в мотивированном решении суда отдельной даты составления его в окончательном виде.

Вопреки доводам жалобы в протоколе судебного заседания от 31 мая 2017 г. (л.д.149) имеются сведения о даче заключения по делу прокурором Кинешемской городской прокуратуры ФИО7, принимавшей участие в его рассмотрении судом первой инстанции.

Судебной коллегией в настоящем деле не выявлено перечисленных в части 4 статьи330ГПК РФ нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кинешемского городского суда Ивановской области от 31 мая 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Пантелеева Олега Викторовича, Пантелеевой Натальи Анатольевны, Энтальцевой Ольги Олеговны – без удовлетворения.

Председательствующий Рябцева О.В.

Судьи Лобанова Л.В.

Щеглова Е.С.