Решение по делу № 33-9355/2024 от 04.03.2024

Судья: Трифаненкова А.В.                                дело № 33-9355/2024

50RS0049-01-2022-004795-05

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Красногорск Московская область                      13 марта 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Ситниковой М.И.,

судей Воронко В.В., Коноваловой С.В.,

при ведении протокола помощником судьи Родионовой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1051/2024 по иску Козьминой А. А.ндровны к Сарибекяну А. М. об обращении взыскания на земельные участки,

по частной жалобе Козьминой А. А.ндровны на определение Чеховского городского суда Московской области от 12 января 2024 года о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам,

заслушав доклад судьи Ситниковой М.И.,

у с т а н о в и л а:

заочным решением Чеховского городского суда Московской области от 19.12.2022г. по гражданскому делу № 2-3454/2022 исковые требования Камаевой В. А. к Сарибекяну А. М. об обращении взыскания на земельные участки удовлетворены.

Определением суда от <данные изъяты>г. произведена замена взыскателя Камаевой В.А. на правопреемника Козьмину А.А. на стадии исполнения заочного решения суда от 19.12.2022г.

Представитель администрации городского округа <данные изъяты> обратился в суд с заявлением об отмене вышеуказанного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на те обстоятельства, что решением Чеховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> спорные земельные участки с кадастровыми номерами <данные изъяты>, расположенные по адресу: <данные изъяты>, истребованы из чужого незаконного владения Ермакова О.А., полагая данное обстоятельство вновь открывшимся, способным повлиять на результат рассмотрения настоящего дела.

Определением Чеховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> заявление администрации городского округа <данные изъяты> о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам заочного решения Чеховского городского суда от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску Камаевой В. А. к Сарибекяну А. М. об обращении взыскания на земельные участки удовлетворено.

В частной жалобе Козьмина А.А. просит определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения.

В силу ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

    существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

    заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

    преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

К новым обстоятельствам относятся:

    отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

    признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

    признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения, по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

    установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения, по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

    определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации;

    установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послужившей основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Как разъяснено в пунктах 8, 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.

Из материалов дела следует, что заочным решением Чеховского городского суда Московской области от 19.12.2022г. по гражданскому делу № 2-3454/2022 исковые требования Камаевой В. А. к Сарибекяну А. М. об обращении взыскания на земельные участки удовлетворены. В рамках исполнения решения Серпуховского городского суда, вступившего в законную силу 07.03.2020 года, о взыскании с Сарибекяна А. М. суммы займа в размере 5 341 326 рублей 86 копеек, в связи с тем, что необходимых денежных средств у должника не имеется, обращено взыскание на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> разрешенное использование для индивидуального жилищного строительства и ведения ЛПХ, площадью 500 кв.м., расположенный по адресу: <данные изъяты>; на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> разрешенное использование для индивидуального жилищного строительства и ведения ЛПХ, площадью 500 кв.м., расположенный по адресу: <данные изъяты>; на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> разрешенное использование для индивидуального жилищного строительства и ведения ЛПХ, площадью 1000 кв.м, расположенный по адресу: <данные изъяты>.

Определением суда от 2 августа 2023г. произведена замена взыскателя Камаевой В.А. на правопреемника Козьмину А.А. на стадии исполнения заочного решения суда от 19.12.2022г.

Решением Чеховского городского суда Московской области от 13 февраля 2020 года исковые требования администрации городского округа <данные изъяты> к Ермакову О. А. об истребовании земельных участков из чужого незаконного владения, исключении сведений из ЕГРН удовлетворены. Истребованы из чужого незаконного владения Ермакова О. А. земельные участки с кадастровыми номерами <данные изъяты> расположенные по адресу: <данные изъяты> из ЕГРН сведения о земельных участках с кадастровыми номерами <данные изъяты> расположенных по адресу: <данные изъяты>.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> решение Чеховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставлено без изменения, апелляционная жалоба Ермакова О.А. – без удовлетворения.

Поскольку решение Чеховского городского суда Московской области от 13 февраля 2020 года могло иметь существенное значение для разрешения настоящего спора, которые не были и не могли быть известны заявителю, учитывая, что администрация городского округа <данные изъяты> не была привлечена судом к участию в деле, суд пришел к правильному и обоснованному выводу об отмене заочного решения Чеховского городского суда Московской области от 19 декабря 2022 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы частной жалобы Козьминой А.А. не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого определения суда.

Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Определение суда законно и обосновано.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

о п р е д е л и л а:

определение Чеховского городского суда Московской области от 12 января 2024 года оставить без изменения, частную жалобу Козьминой А. А.ндровны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи