Решение по делу № 33-10612/2020 от 16.10.2020

Судья Вязовская М.Е.

(дело № 2-963/2020)

Дело № 33-10612/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Фомина В.И.,

судей Симоновой Т.В., Варзиной Т.В.,

при секретаре Нечаевой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 25 ноября 2020 г. гражданское дело по апелляционной жалобе Мелехиной Надежды Викторовны на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 26 августа 2020 года, которым постановлено:

Взыскать с Мелехиной Надежды Викторовны в АО «ЮниКредит Банк» задолженность по кредитному договору №** от 11.08.2017г. по состоянию на 19.08.2020г. (включительно) в размере 257 821 (двести пятьдесят семь тысяч восемьсот двадцать один) рубль 02 копейки, а также в возврат госпошлину в размере 11778,21 рублей.

Обратить взыскание на предмет залога - автомобиль марки Lada Granta ** г.в., VIN: **, принадлежащий Мелехиной Надежде Викторовне, путем реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной цены судебным приставом-исполнителем.

Заслушав доклад судьи Варзиной Т.В., исследовав материалы дела, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

АО «ЮниКредит Банк» обратилось в суд с иском к Мелехиной Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, с учетом уточненного искового заявления указав в обоснование заявленных требований, что 11.08.2017 между сторонами заключен кредитный договор №**, обеспеченный залогом. Заявленные требования обоснованы тем, что 10.08.2017 между Мелехиной Н.В. и ООО «Форвард-Авто» был заключен договор купли-продажи с использование кредитных средств АО «ЮниКредит Банк», согласно которому ответчик приобрел автомобиль марки Lada Granta, VIN: **, ** г.в. Ответчик прекратил исполнять свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом. Просрочка ответчика по оплате ежемесячных платежей по возрасту кредита и уплате процентов за пользование кредитом составляет более 100 дней, что подтверждается выпиской из лицевого счета. Банком в адрес ответчика были направлены уведомления о соответствующей задолженности, а также требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, однако указанное требование исполнено не было.

Судом постановлено, приведённое выше решение.

В апелляционной жалобе Мелехина Н.В. просит отменить решение суда, указывая, что истцом не предоставлено направленного ей уведомления о досрочном возврате оставшейся суммы кредита, расторжении кредитного договора и установлении срока возврата оставшейся задолженности. Ответчиком была внесена сумма в размере 319856 рублей, т.е. на дату 03.02.2020 (дата первого предварительного судебного заседания) перед истцом не имелось задолженности. Не согласна с расчетом представленным истцом, поскольку ей был предоставлен иной расчет. Указывает, что наложив залог на автомобиль ответчика, суд нарушил баланс интересов сторон. Автомобиль является единственным источником дохода ответчика. Ответчик имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей.

В возражениях на апелляционную жалобу истец АО «ЮниКредит Банк» с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит оставить решение суда без изменения.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся в суд апелляционной инстанции, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, в связи с чем в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ проверив законность решения в пределах доводов апелляционных жалоб, не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ). Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (п. 3 ст. 810 ГК РФ).

Судом установлено и следует из материалов дела, 10.08.2017 между Мелехиной Н.В. и АО «ЮниКредит Банк» и Мелехиной Н.В. заключен кредитный договор №**, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 475218,82 рублей, на срок до 10.08.2022, процентная ставка 15,40% годовых, для оплаты части приобретаемого заемщиком у ООО «Форвард-Авто» » транспортного средства Lada Granta ** г.в., VIN: **.

Как следует из п. 6 Индивидуальных условий Договора потребительского кредита, погашение основного долга по кредиту и уплата начисленных на его сумму процентов производится заемщиком ежемесячно равными аннуитетными платежами в 2 день каждого месяца и дату полного погашения кредита. Первой датой погашения является дата погашения, наступающая не ранее чем через 30 календарных дней с даты заключения договора. Размер ежемесячного аннуитентного платежа рассчитывается по формуле, указанной в Общих условиях договора потребительского кредита на приобретение транспортного средства и залоге. На дату заключения договора размере ежемесячного платежа равен 11406 рублей.

В соответствии с п.12 Индивидуальных условий Договора потребительского кредита, в случае несвоевременного погашения задолженности по кредиту заемщик уплачивает Банку неустойку в размере 20% годовых начисляемых на сумму просроченной задолженности по кредиту за период с даты, когда соответствующая сумма подлежала уплате, по дату ее фактической выплаты Банку включительно.

В соответствии с п.21 Индивидуальных условий Договора потребительского кредита, заемщик поручил банку в дату зачисления суммы кредита на счет: осуществить перевод в пользу ООО «Форвард-Авто» в размере 384 700 рублей; в пользу ЗАО «МАКС» в размере 19 236 рублей; в пользу ООО «Страховая компания МетЛайф» в размере 71282,82 рублей.

Банк свои обязательства по предоставлению кредита выполнил. Ответчик заемными денежными средствами воспользовалась, в частности 10.08.2017 между ООО «Форвард-Авто» (продавец) и Мелехиной Н.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля с использованием кредитных средств, согласно которого продавец принял на себя обязательство передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить автомобиль марки Lada Granta 2017 г.в., VIN ** (л.д.40-42); 10.08.2017 между ЗАО «МАКС» и Мелехиной Н.В. заключен договор страхования КАСКО (хищение, ущерб) (л.д.43), между ООО «Страховая компания МетЛайф» и Мелехиной Н.В. заключен договор страхования жизни (л.д.44-45).

Однако, как следует из материалов дела, в нарушение вышеприведенных положений законодательства, условий кредитного договора, Мелехина Н.В. надлежащим образом обязательства по оплате кредита не исполняла, допускала просрочки платежей, внесение платежей не в установленную дату и в меньшем размере, в связи с чем в различные периоды образовывалась задолженность. В частности, платежная дата согласно индивидуальных условий - 2 число каждого месяца, тогда как оплаты производились 11,23.05.2018, 6.06.2018, 25.07.2018, 17.08.2018, 30.10.2018, 28.11.2018, 18.02.2019, в марте 2019 г. платежа не было, следующий только 3.04.2019, 7.05.2019, в июне и июле 2019 г. платежей не было следующий только 5.08.2019, в ноябре и декабре 2019 платежей не было следующий только 29.01.2020, март и апрель 2020 платежей не было следующий только 15.05.2020. Из анализа представленных доказательства следует, что до обращения в суд 30.12.2019 в течение полугода у ответчика была просрочка более шестидесяти календарных дней, т.е. платеж был совершен 7.05.2019 и последующий только 5.08.2019.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком нарушались условия кредитного договора, с ответчика в пользу истца, указал суд, подлежит взысканию задолженность по кредитному договору №** от 11.08.2017 в размере 257821,02 рублей. Также суд, разрешая требование об обращении взыскания на заложенное имущество, исходил из того, что ответчиком нарушались условия кредитного договора, платежи систематически производились не в установленную дату платежа, сумма неисполненного обязательства более 5% от размера стоимости заложенного имущества, спорный автомобиль является предметом залога, то в соответствии действующим гражданским законодательством, суд пришел к правильному выводу о том, что следует обратить взыскание на заложенное транспортное средство Lada Granta ** г.в., VIN **, определив способ реализации автомобиля - продажа с публичных торгов.

Судебная коллегия с такими выводами соглашается, так как судом были всесторонне изучены представленные доказательства, выводы суда основаны на действующем законодательстве.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не предоставлено направленного ей уведомления о досрочном возврате оставшейся суммы кредита, расторжении кредитного договора и установлении срока возврата оставшейся задолженности не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку основаны на неправильном толковании закона. В рассматриваемом случае при предъявлении требований о взыскании долга по кредитному договору не существует обязательного досудебного порядка урегулирования спора, требований о расторжении договора истцом не заявлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиком была внесена сумма в размере 319856 рублей, т.е. на дату 03.02.2020 (дата первого предварительного судебного заседания) перед истцом не имелось задолженности, являются несостоятельными. Как следует из материалов дела, ответчик систематически нарушала условия договора, платежи производились не в соответствии с графиком, в связи с чем образовалась задолженность, как усматривается из уточненного искового заявления, на день рассмотрения дела судом у ответчика имелась задолженность по штрафным процентам, при этом, начисление штрафных процентов приостановлено с 09.08.2019 в связи с объявлением случая досрочного истребования. Следовательно, у ответчика имеется задолженность перед истцом.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на несогласие с расчетом представленным истцом, являются несостоятельными. Как следует из материалов дела, ответчиком платежи в соответствии с графиком производились с нарушениями, в связи с чем расчет менялся исходя из дней и суммы просроченной задолженности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что наложив залог на автомобиль ответчика, суд нарушил баланс интересов сторон; автомобиль является единственным источником дохода ответчика не являются основанием к отмене постановленного решения, поскольку кредитный договор был добровольно заключен ответчиком с условием предоставления автомобиля в залог, ответчик знал и мог предположить возможность обращения взыскания на заложенное имущество вследствие ненадлежащего исполнения им принятых на себя обязательств.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей также не могут повлечь отмену постановленного решения и не влияют на правильность выводов суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что, разрешая исковые требования, суд правильно определил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства

Нарушений судом норм процессуального права, которые являются безусловным основанием к отмене решения суда, или норм материального права, которые могли привести к принятию неправильного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 26 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мелехиной Надежды Викторовны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: