Решение по делу № 8Г-31388/2024 [88-36313/2024] от 26.09.2024

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

дело № 88-36313/2024

№ дела суда 1-й инстанции 2-1893/2023

УИД № 23RS0036-01-2023-002179-18

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                  12 декабря 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Яковлева А.М.,

судей Брянского В.Ю., Чернышевой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, по кассационной жалобе представителя САО «РЕСО-Гарантия» по доверенности ФИО1 на решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 22 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 июня 2024 года,

           Заслушав доклад судьи Яковлева А.М.,

<данные изъяты>

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» (далее – общество), в котором просил с учетом уточнения иска взыскать с ответчика в свою пользу сумму невыплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также неустойку, начисленную по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы за изготовление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату независимой экспертизы в размере <данные изъяты> <данные изъяты> рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы за почтовые отправления в общей сумме <данные изъяты> рублей.

Решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 22 июня 2023 года иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взысканы страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, неустойка в размере <данные изъяты> рублей за период с 17 января 2023 года по 23 марта 2023 года, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы на изготовление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату независимой экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы за почтовые отправления в общей сумме <данные изъяты> рублей.

С общества в пользу ФИО2 взыскана неустойка в размере 1% от суммы невыплаченного страхового возмещения (<данные изъяты> копейки) за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, но в общем размере не более <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 17 июня 2024 года решение в части взыскания страхового возмещения, штрафа и судебных расходов изменено. Краевой суд снизил размер взыскиваемого с общества в пользу ФИО2 страхового возмещения до <данные изъяты> рублей, штрафа до <данные изъяты> рубля, судебных расходов до <данные изъяты> рублей. В остальной части решение оставил без изменения.

Не согласившись с решением и апелляционным определением, общество обратилось в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и апелляционное определение в части взыскания неустойки отменить, принять по делу новое судебное постановление.

В кассационной жалобе податель указывает на то, что суд апелляционной инстанции, уменьшая взыскиваемую сумму страхового возмещения, не привел в соответствие с положениями пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) взыскиваемую сумму неустойки, начисляемую на сумму невыплаченного страхового возмещения за каждый день просрочки по день фактического исполнения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, для участия в нем не прибыли.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела в обжалуемой части, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия кассационной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 19 декабря 2022 года вследствие действий ФИО4, управлявшего автомобилем марки «Исузу», г/н №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю марки «Ниссан», г/н №, принадлежащему ФИО2 на праве собственности.

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО4 застрахована обществом (полис XXX № сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ).

20 декабря 2022 года истец обратился к обществу с заявлением о страховой выплате.

23 декабря 2022 года с привлечением специалиста страховой компанией организован осмотр транспортного средства.

Согласно заключению ООО «Экспертиза-Юг», подготовленному по заказу страховщика, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа – <данные изъяты> копейки, с учетом износа – <данные изъяты> рублей, рыночная стоимость транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия – <данные изъяты> рублей, стоимость годных остатков – <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик осуществил выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей.

Истец, не согласившись с размером страхового возмещения, обратился к страховщику с досудебной претензией, в которой просил произвести доплату страхового возмещения, ссылаясь на заключение независимого эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, подготовленного ИП ФИО5, согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила <данные изъяты> копеек, без учета износа – <данные изъяты> рублей.

Поскольку претензия оставлена без удовлетворения, 25 января 2023 года истец в целях соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора обратился к финансовому уполномоченному, решением которого от 15 марта 2023 года требования потребителя удовлетворены частично. С общества в пользу потребителя взыскана сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей. Требования о взыскании штрафа оставлены без рассмотрения.

При определении суммы страхового возмещения, подлежащей взысканию в денежной форме, финансовый уполномоченный учел результаты проведенной по его инициативе экспертизы, изложенные в заключении ООО «ЭПУ «Эксперт Права» от ДД.ММ.ГГГГ № №, согласно которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей, без учета износа – <данные изъяты> рублей, в связи с чем взыскал с ответчика <данные изъяты> рублей.

Не согласившись с указанным решением ввиду недостаточности взысканного страхового возмещения для восстановления автомобиля, истец обратился с иском в суд, в котором просил взыскать с общества страховое возмещение в виде разницы между максимальным размером выплаты по ОСАГО и фактически уплаченной суммы – <данные изъяты> рубля.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований, доказанности размера причиненного ущерба, определенного по результатам судебной экспертизы заключением ООО «Центр экспертиз «Правовой аспект» от ДД.ММ.ГГГГ №. Также суд первой инстанции усмотрел основания для взыскания неустойки и штрафа. При этом суд первой инстанции снизил размер взыскиваемой неустойки до <данные изъяты> рублей, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса.

Кроме того, с общества в пользу истца взыскана неустойка в размере 1% от суммы невыплаченного страхового возмещения (<данные изъяты> копейки) за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, но в общем размере не более <данные изъяты> рублей

Изменяя решение суда первой инстанции в части размера страхового возмещения, краевой суд, ссылаясь на результаты повторной судебной экспертизы, результаты которой изложены в заключении ООО «Эксперт ЮФО» от ДД.ММ.ГГГГ №, учел стоимость годных остатков автомобиля, снизив взысканные суммы страхового возмещения до <данные изъяты> рублей, штрафа до <данные изъяты> рублей, судебных расходов до <данные изъяты> рублей. В остальной части краевой суд оставил решение без изменения.

Между тем апелляционным судом не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом об ОСАГО размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из резолютивной части решения, взыскивая с общества неустойку по правилам пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, суд первой инстанции указал в резолютивной части на взыскание неустойки в размере <данные изъяты> рублей (абзац второй резолютивной части решения), а также на взыскание неустойки в размере 1% от суммы невыплаченного страхового возмещения за каждый день просрочки, начиная за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения. При этом суд первой инстанции указал размер неустойки, начисляемой по день фактического исполнения, в натуральном выражении – <данные изъяты> копейки (абзац ФИО3 резолютивной части решения).

Изменяя решение суда первой инстанции в части взыскиваемой суммы страхового возмещения (уменьшив сумму страхового возмещения с <данные изъяты> рублей) и оставляя решение суда в части взыскания неустойки с учетом ходатайства о применении статьи 333 Гражданского кодекса, апелляционный суд также оставил без изменения абзац четвертый резолютивной части решения суда первой инстанции.

Таким образом, в сложившейся ситуации формальному исполнению подлежит как абзац второй резолютивной части решения (<данные изъяты> рублей), так и абзац четвертый (1%).

Учитывая, что страховое возмещение, подлежащее взысканию с общества, определено апелляционным судом в размере <данные изъяты> рублей, при этом решение суда первой инстанции в части взыскания страхового возмещения обществом исполнено, и неустойка дальнейшему начислению не подлежит, следовательно, сумма фактически взысканной апелляционным судом неустойки превышает 1% от суммы не выплаченного добровольно страхового возмещения (<данные изъяты> рублей + 1%), что не соответствует требованиям пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Кроме того, оставив без изменения решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки, апелляционный суд фактически оставил без изменения периоды начисления неустойки, отраженные в абзацах втором и ФИО3 резолютивной части решения, что влечет несоответствие мотивировочной части апелляционного определения и его резолютивной части.

При этом, рассчитывая в мотивировочной части период начисления неустойки с даты возникновения у общества обязанности по выплате страхового возмещения по дату фактической уплаты, апелляционный суд указал на период начисления неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (222 дня), в связи с чем оценивал ходатайство ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса к неустойке в размере <данные изъяты> копеек из расчета <данные изъяты> * 1% * 222 дня.

Между тем согласно представленному в материалы дела платежному поручению № обществом решение суда первой инстанции исполнено ДД.ММ.ГГГГ (т. 2, л. д. 151). Следовательно, период, за который подлежит начислению неустойка, составляет 192 дня. Соответственно, ходатайство ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса подлежало оценке применительно к неустойке в меньшем размере.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не может признать обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что допущенные апелляционным судом нарушения норм процессуального права являются существенными, могут быть устранены только посредством отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 июля 2024 года подлежит отмене, дело – направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, приняв судебный акт в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 июня 2024 года отменить.

Гражданское дело направить в Краснодарский краевой суд на новое рассмотрение.

Председательствующий                          А.М. Яковлев

Судьи                                       В.Ю. Брянский

Е.А. Чернышева

Определение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.