Решение от 10.08.2022 по делу № 2-3990/2022 от 19.04.2022

54RS0№-56

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

                 Именем Российской Федерации

10 августа 2022 года                                                                                 <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи                    Заботиной Н.М.,

при секретаре                            Шамаеве А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Холиной Е. С. к Боровской Е. В. о взыскании процентов и неустойки по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

Холина Е.С. обратилась в суд с иском к Боровской Е.В., в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу проценты за пользование суммой займа за период с августа 2019 по июль 2021 г.г. в размере 2 070 000 руб., неустойку за период с /дата/ по /дата/ в размере 500 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины. В обоснование исковых требований указав, что /дата/ между Умрихиной Е.С. (в настоящее время фамилия «Холина») и Боровской Е.В. был заключен договор займа с залогом транспортного средства, в соответствии с которым истец передал ответчику наличные денежные средства в размере 3 000 000 руб. с ежемесячной уплатой на них процентов в размере 3 процента от суммы займа, что составляет 90 000 руб. (п. 1.1. и 1.2. договора займа). Срок возврата займа был определен сторонами не позднее /дата/ (п. 2.2 договора займа). Поскольку в предусмотренный договором срок ответчик долг не возвратил, истец был вынужден обратиться с иском в суд за взысканием суммы займа и процентов. /дата/ решением Октябрьского районного суда <адрес> по делу № исковые требования удовлетворены частично. С Боровской Е.В. была взыскана в пользу Холиной Е.С. задолженность по договору займа от /дата/ в размере 3 000 000 руб., проценты за пользование суммой займа в размере 270 000 руб., неустойка в размере 300 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 33 550 руб., всего 3 603 550 руб. Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от /дата/ вышеуказанное решение Октябрьского районного суда <адрес> от /дата/ оставлено без изменения. Истец полагает, что ответчик должен выплатить проценты за пользование денежными средствами, в размере, указанном в договоре, до момента возврата долга. В соответствии с п. 1.2 Договора займа за пользование суммой займа заемщик ежемесячно уплачивает займодавцу 3 (три) процента от суммы займа, что составляет 90 000 руб. Фактический возврат суммы займа от Боровской Е.В. в пользу Холиной Е.С. состоялся /дата/, что подтверждается платежным поручением № от /дата/ со ссылкой на решение суда по делу №. Учитывая, что судом удовлетворены требования о взыскании процентов за пользование суммой займа с мая по июль 2019 г.г., начисленные на сумму основного долга в 3 000 000 руб., истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование суммой займа, начиная с августа 2019 по /дата/, в размере 2 070 000 руб. За нарушение обязательств ответчика по возвращению суммы займа договором займа предусмотрена ответственность в виде неустойки (п. 4.1 договора займа). Так п. 4.1 договора займа предусмотрено, что в случае невозвращения заемщиком суммы займа (ее части) и /или процентов за ее использование в установленный настоящим договором срок, на эту сумму заёмщик обязуется уплатить займодавцу неустойку в форме пени в размере 0,2 % со дня, когда сумма должна быть возвращена до дня ее фактического возврата займодавцу, независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1.2 договора. Решением суда от /дата/ была взыскана договорная неустойка за период с /дата/ по /дата/ (300 дней), в настоящем иске истец просит суд взыскать неустойку за нарушение срока возврата суммы займа по п.4.1 договора займа за период, начиная с /дата/ по /дата/ (до дня фактического возврата суммы займа) в 500 000 руб.

Истец Холина Е.С. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала; доводы, изложенные в иске, подтвердила.

Ответчик Боровская Е.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, направила в суд представителя.

Представитель ответчика Вернигора А.В. в судебном заседании заявленные требования не признал, представил письменные возражения, согласно которых требования являются необоснованными, истец злоупотребляет своими правами. Со стороны ответчика отсутствует какое-либо недобросовестное поведение либо злоупотребление правом. В решении Октябрьского районного суда Новосибирска от /дата/ было установлено, что Боровская Е.В. добросовестно платила проценты истцу за период с августа 2018 по апрель 2019 г.г. (8 мес. * 90 000 руб. = 720 000 руб.) После вступления в законную силу решения суда (апелляционное определение от /дата/), а также с учетом времени, необходимого для аккумулирования денежных средств для погашения долга, Боровская Е.В. платежным поручением от /дата/ полностью погасила долг перед истцом, который по решению суда от /дата/, составлял 3 603 550 руб. При этом, в данную сумму были включены проценты по займу в сумме 270 000 руб., (за период май, июнь, июль 2019 г.г.), а также неустойка в сумме 300 000 руб. (за период с /дата/ по /дата/). Таким образом, помимо основного долга истец получил 1 270 000 руб., что свидетельствует о том, что истец компенсировала свои потери и покрыла негативные последствия от просрочки исполнения обязательств по возврату займа со стороны ответчика. Заявляя настоящий иск, истец хочет получить с ответчика дополнительно сумму в размере 2 570 000 руб., что с учетом уже ранее полученной суммы процентов и неустоек свидетельствует о том, что истец хочет взыскать с ответчика сумму процентов и неустоек всего в размере 3 840 000 руб., что составляет 128% от основного долга, который истец уже получил ранее. Данное поведение истца свидетельствует о злоупотреблении правом, о его намерении незаконно обогатиться за счет ответчика, что влечет отказ в исковых требованиях на основании положений ст. 10 ГК РФ. Кроме того, Боровская Е.В. действовала добросовестно полагая, что реальным займодавцем является Умрихин Н.В. Ответчик в мае 2019 года произвел полное погашение займа в сумме 3 000 000 руб. в адрес Умрихина Н.В., о чем последний написал расписку. Данные обстоятельства также установлены вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда <адрес> от /дата/. Однако, поскольку формально по договору займа займодавцем выступала Холина Е.С., то суд не принял данные доводы Боровской Е.В. об исполнении договора займа, и удовлетворил требования Холиной Е.С. о взыскании суммы займа, процентов, неустойки в сумме 3 603 550 руб. Между тем, при таких обстоятельствах имеет место двойное взыскание суммы займа с ответчика, а именно: в мае 2019 ответчик погасил Умрихину 3 000 000 руб., а /дата/, после вступления в силу решения суда, ответчик выплатил Холиной Е.С. 3 603 550 руб. То есть всего ответчик уже выплатил сумму по займу в размере 6 603 550 руб. Заявляя настоящий иск Холина Е.С. пытается взыскать с ответчика дополнительно сумму в размере 2 570 000 руб., что очевидно свидетельствует о ее недобросовестных действиях. Кроме того, проценты по займу должны быть снижены в соответствии с позицией ВС РФ. Размер процентов в год составляет 36%. Значение ключевой ставки Банка России на /дата/ (дата исполнения обязательств) составляет сумму 5,5% в год. Таким образом, размер договорных процентов превышает размер ключевой ставки в 6,5 раз, что говорит о завышенном размере процентов. Ответчик полагает, что при указанных обстоятельствах дела, с учетом недобросовестности истца и нарушении прав ответчика, проценты по займу могут быть снижены до суммы 10 000 руб. Также, в случае если суд признает право истца на начисление неустойки, то ответчик считает, что указанная неустойка должна быть снижена на основании ст. 333 ГК РФ. Ответчик считает, что размер пени, предъявленный истцом, нарушает баланс между мерой ответственностью и размером ущерба и поэтому должен быть снижен. Размер пени 0,2% является завышенным, абсолютно несоразмерным последствиям нарушения обязательства. Получив от ответчика 3 000 000 руб. основного долга, а также 1 270 000 руб. процентов и пени истец не только компенсировал негативные последствия от просрочки возврата займа, но и получил прибыль. Учитывая изложенное, ответчик просит снизить размер пени до 5 000 руб. В период действия моратория, связанного с противодействием распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19), финансовые санкции, не начисляются. Таким образом, неустойка не могла быть начислена истцом в период с /дата/ до /дата/ и данный период должен быть исключен из расчета неустойки. Учитывая все изложенные выше обстоятельства, исходя из недобросовестного поведения истца и фактически двойного взыскания долга с ответчика, ответчик просит суд отказать в удовлетворении требований Холиной Е.С., либо снизить размер требуемых процентов и неустойки до указанных в настоящем отзыве пределов.

Суд, выслушав истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, приходит к следующему.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу положений ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации /дата/, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

В силу п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что решением Октябрьского районного суда <адрес> по гражданскому делу № от /дата/ требования Холиной Е.С. удовлетворены частично; взысканы с Боровской Е.В. в пользу Холиной Е.С. задолженность по договору займа от /дата/ по основному долгу в размере 3 000 000 руб., проценты за пользование суммой займа в размере 270 000 руб., неустойка в размере 300 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 33 550 руб., всего взыскано 3 603 550 руб.; обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки (модель) Мерседес Бенц CLS 500 4 MATIC, идентификационный номер (VIN) номер №, год выпуска 2012, категория ТС (ABCD, прицеп) В, государственный регистрационный номер Х944ХХ 154, модель, номер двигателя 27892230040340, шасси (рама) номер отсутствует, кузов (кабина, прицеп) №, цвет белый, ПТС серии <адрес> выдан Центральной акцизной таможней /дата/, принадлежащий на праве собственности Боровской Е.В., путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости заложенного имущества в рамках исполнительного производства.

В ходе рассмотрения гражданского дела № по иску Холиной Е.С. к Боровской Е.В. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество судом было установлено, что /дата/ между Умрихиной Е.С. - заемщиком и Боровской Е.В. - займодавцем был заключен договор займа с залогом транспортного средства, согласно которому займодавец передал, а заемщик получил сумму займа в размере 3 000 000 руб., и должен был вернуть сумму займа и проценты за ее пользование в полном объеме не позднее /дата/.

        Согласно п.2.1 договора на момент подписания договора займодавец передал заемщику наличные денежные средства в размере 3 000 000 руб.

Согласно п. 1.2 договора за пользование суммой займа заемщик ежемесячно уплачивает займодавцу 3% от суммы займа.

В силу п. 4.1 договора в случае невозвращения заемщиком суммы займа (ее части) и/или процентов за ее использование в установленный настоящим договором срок, на эту сумму заемщик обязуется уплатить займодавцу неустойку в форме пени в размере 0,2% со дня, когда сумма должна быть возвращена до дня ее фактического возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1.2 договора.

Судом в ходе рассмотрения дела был установлен факт заключения между сторонами договора займа и неисполнения ответчиком Боровской Е.В. обязанности по своевременному возврату суммы займа.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от /дата/ решение Октябрьского районного суда <адрес> от /дата/ в пределах доводов апелляционной жалобы оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя Боровской Е.В. - Бочкаревой Н.А. без удовлетворения.

Таким образом, обстоятельства, установленные решением Октябрьского районного суда <адрес> от /дата/, имеют для сторон по настоящему делу преюдициальное значение, то есть не подлежат оспариванию и повторному доказыванию при рассмотрении данного дела.

Из материалов дела следует, что /дата/ Боровской Е.В. исполнено решение Октябрьского районного суда <адрес> от /дата/ в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № от /дата/ на сумму 3 603 550 руб.

Истцом Холиной Е.С. заявлено требование о взыскании с ответчика Боровской Е.В. процентов за пользование займом за период с августа 2019 года по июль 2021 года в размере 2 070 000 руб., представлен соответствующий расчет, который проверен судом и признан математически верным, соответствующим требованиям закона.

Согласно п.15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от /дата/ «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» проценты, уплачиваемые заёмщиком на сумму займа в размере и в порядке, определённых договором, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со ст.10 ГК РФ в пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные ст.809 указанного кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

Поскольку нормы ст.333 ГК РФ не подлежат применению к правоотношениям сторон по начислению процентов за пользование займом, правовые основания для снижения размера просроченных процентов отсутствуют.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу об удовлетворении требований Холиной Е.С. и взыскании с Боровской процентов за пользование суммой займа за период с августа 2019 года по июль 2021 года в размере 2 070 00 руб.

Кроме того, истцом Холиной Е.С. заявлено требование о взыскании с ответчика Боровской Е.В. неустойки за нарушение срока возврата суммы займа за период с /дата/ по /дата/ в размере 500 000 руб..

Согласно представленного истцом расчета размер неустойки за период с /дата/ по /дата/ (673 дня) составил 4 038 000 руб. (3 000 000 руб. * 0,2%*673 дня). Произведенный расчет суммы неустойки проверен судом и является арифметически верным. Однако истцом, снижен размер неустойки за заявленный период до 500 000 руб., которые она и просит взыскать с ответчика в свою пользу.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу - на реализацию требования статьи 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому ч. 1 ст. 333 ГК РФ предусматривает обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критерии для установления несоразмерности могут быть различными.

Учитывая изложенное, принимая во внимание все обстоятельства дела, компенсационный характер неустойки, размер обязательства и период допущенной просрочки его исполнения, действия ответчика по возврату суммы займа, отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение у Холиной Е.С. неблагоприятных последствий, наступивших в связи с нарушением ответчиком обязательств, исходя из обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой размера ущерба, причиненного нарушением обязательства, в целях недопущения использования правового института неустойки в качестве средства обогащения, суд приходит к выводу, что подлежащая уплате должником неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи, с чем с учетом положений ст. 333 ГК РФ и требований ч. 6 ст. 395 ГК РФ подлежит снижению до 350 000 руб., что отвечает принципам разумности и справедливости.

При этом судом отклоняются доводы ответчика о неправомерном начислении истцом неустойки со ссылкой на Постановление Правительства Российской Федерации от /дата/ № и правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в вопросе 10 «Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на адрес новой коронавирусной инфекции №», так как судом при разрешении требования о взыскании неустойки были приняты во внимание, заявленные ответчиком обстоятельства, период просрочки, положения ст. 401 ГК РФ, разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» от /дата/, а также снижение судом неустоек по правилам ст. ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца полежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 050 руб.

        Руководствуясь ст.ст. 194-199, ГПК РФ, суд

            Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. (░░░░░░░ ░░░░░ 5014 №, ░░░░░░░░ /░░░░/ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░ <░░░░░>, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 540-008) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. (░░░░░░░ ░░░░░ 5020 №, ░░░░░░░░ /░░░░/ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░>, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 540-003) ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ /░░░░/ ░ ░░░░░░░ 2 070 000 ░░░., ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 350 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 21 050 ░░░., ░░░░░ ░░░░░░░░ 2 441 050 (░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

        ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░>, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ /░░░░/.

░░░░░                             ░░░░░░░░ ░.░.