Решение по делу № 8Г-6146/2022 [88-8198/2022] от 16.03.2022

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-8198/2022

54RS0018-01-2019-003038-78

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                                         12 мая 2022 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Соловьева В.Н.,

судей Кравченко Н.Н. и Нестеренко А.О.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Андреевой Светланы Владимировны в лице опекуна Сафроновой Татьяны Григорьевны к публичному акционерному обществу «Восточный экспресс банк», Титовой Инне Борисовне, Фомину Павлу Борисовичу, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области, судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Искитимскому району Новосибирской области Мочаловой Ю.В., Территориальному управлению Росимущества в Новосибирской области, обществу с ограниченной ответственностью «Астрея» о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности,

по кассационным жалобам Титовой И.Б., Фомина П.Б. и Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 23 декабря 2021 г.,

    заслушав доклад судьи Нестеренко А.О., объяснения Титовой И.Б., Фомина П.Б., а кроме того, присутствовавших в судебном заседании путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Железнодорожного районного суда г. Новосибирска – представителя Территориального управления Росимущества в Новосибирской области – Кондратовой и Домашовой В.А. по доверенностям, а также представителя Сафоновой Т.Г. – Адылова М.Ф. по доверенности,

установил:

с учетом принятых судом уточнений заявлены следующие исковые требования:

1. признать недействительным договор кредитования от 28 октября 2017 г., заключенный Андреевой С.В. и ПАО «Восточный экспресс банк» (далее – Банк);

2. признать недействительным договор ипотеки от 28 декабря 2017 г., заключенный Андреевой С.В. и Банком;

3. признать недействительными публичные торги от 19 февраля 2020 г. по продаже арестованного имущества – квартиры;

4. признать недействительным договор купли-продажи от 26 февраля 2020 г. по продаже с публичных торгов квартиры;

5. признать недействительным договор купли-продажи от 21 мая 2020 г. по продаже квартиры;

6. Применить последствия недействительности сделок:

- обязать Фомина П.Б. возвратить Андреевой С.В. квартиру;

- прекратить (аннулировать) запись о регистрации из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее – ЕГРН) о залоге квартиры;

- признать отсутствующим право собственности Фомина П.Б. на квартиру;

- прекратить (аннулировать) в ЕГРН регистрационную запись о праве собственности Фомина П.Б. на квартиру;

- признать за Андреевой С.В. право собственности на квартиру;

- взыскать с Андреевой С.В. в пользу Банка выданные по кредитному договору средства в сумме 586100 рублей;

- взыскать с Банка в пользу Андреевой С.В. денежные средства в сумме 81350 рублей;

- взыскать с Банка в пользу Титовой И.Б. оплаченные по договору купли-продажи денежные средства в сумме 695953,30 рублей;

- взыскать с УФССП по Новосибирской области в пользу Титовой И.Б. денежные средства 5000 рублей, удержанные в счет исполнительского сбора;

- взыскать с Андреевой С.В. в пользу Титовой И.Б. денежные средства в сумме 148891,70 рублей;

- взыскать с Титовой И.Б. в пользу Фомина П.Б. оплаченные по договору купли-продажи квартиры от 21 мая 2020 г. 1 млн. руб.;

- произвести зачет встречных однородных требований Банка к Андреевой в части взыскания с Банка в пользу Андреевой С.В. суммы в размере 81350 рублей и уменьшить задолженность до 504750 рублей;

7. восстановить срок исковой давности.

Исковые требования обоснованы тем, что на основании решения Искитимского районного суда Новосибирской области от 18 января 2019 г. указанный кредитный договор расторгнут, с Андреевой С.В. в пользу Банка взыскано 656147,86 рублей задолженности по состоянию на 27 октября 2018 г., проценты за пользование кредитом, обращено взыскание на предмет ипотеки, установлена начальная продажная цена квартиры - 586100 рублей, в рамках исполнительного производства квартира реализована на торгах Титовой И.Б., а потом - Фомину П.Б. Однако указанные сделки Андреева С.В. совершила, не осознавая характер и последствия своих действий вследствие наличия у нее психического расстройства.

Решением Искитимского районного суда Новосибирской области от 11 августа 2021 г. исковые требования о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделки удовлетворены, признаны недействительными договор кредитования и договор ипотеки, с Банка в пользу Андреевой С.В. взыскано 191203,30 рублей, в удовлетворении исковых требований к Титовой И.Б., Фомину П.Б., УФССП по Новосибирской области, судебному приставу-исполнителю ОСП по Искитимскому району Мочаловой Ю.В., Территориальному управлению Росимущества в Новосибирской области, ООО «Астрея» отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 23 декабря 2021 г. решение суда первой инстанции отменено в части отказа в удовлетворении иска к Фомину П.Б., аннулировании записи о регистрации сделки залога и отказе в признании за Андреевой С.В. права собственности на спорную квартиру, признании торгов недействительными, признании недействительным договора купли-продажи квартиры, отказу в приведении сторон в первоначальное положение в связи с недействительностью торгов и заключенной на торгах сделке.

В отмененной части принято новое решение, которым постановлено: признать недействительными публичные торги по продаже арестованного имущества - квартиры, оформленные протоколом от 19 февраля 2020 г., признать недействительным договор купли-продажи от 26 февраля 2020 г., заключенный по результатам публичных торгов, оформленных протоколом от 19 февраля 2020 г., на продажу квартиры, заключенный с Титовой И.Б., истребовать от Фомина П.Б. квартиру, аннулировать регистрационную запись с датой регистрации 30 мая 2020 г. о регистрации права собственности Фомина П.Б. на квартиру; восстановить регистрационную запись <данные изъяты> за Андреевой С.В. о государственной регистрации права на квартиру; аннулировать регистрационную запись в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области о залоге квартиры на основании договора ипотеки от 28 декабря 2017 г. по кредитному договору от 28 декабря 2017 г.; взыскать с Банка в пользу Титовой И.Б. оплаченные по договору купли-продажи денежные средства в сумме 695953,30 рублей; взыскать с УФССП по Новосибирской области в пользу Титовой И.Б. денежные средства 5000 рублей в качестве удержания в счет исполнительского сбора; взыскать с Андреевой С.В. в лице опекуна Сафроновой Т.Г. в пользу Титовой И.Б. денежные средства в сумме 148891,70 рублей; взыскать с Титовой И.Б. в пользу Фомина П.Б. оплаченные по договору купли-продажи квартиры от 21 мая 2020 г. денежные средства в сумме 1 млн. руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационных жалобах заявители просили отменить апелляционное определение и оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на то, что покупатели квартиры являются добросовестными, а сторона истца – нет, в частности, опекун Андреевой С.В. знала на момент заключения договора ипотеки о наличии у дочери психического расстройства, иск направлен на преодоление вступившего в законную силу решения о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенную квартиру, которая выбыла из владения Андреевой С.В. по ее воле, в том числе по указанному решению суда, в ходе исполнительских действий.

Титова И.Б. также отмечала, что в ее пользу взысканы денежные средства с лиц, которые не были стороной договоров купли-продажи, равно как и сторонами кредитного договора были Банк и Андреева С.В., а потому остальные лица не могут нести последствия недействительности кредитного договора. Кроме того, Банк вправе требовать взыскания кредитной задолженности с опекуна. Нарушения правил проведения торгов не установлено, а потому они не могли быть признаны недействительными.

Суд кассационной инстанции, проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, пришёл к выводу о том, что она не подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, если они привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Таких оснований по настоящему делу не имеется.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции руководствовался ст. 10, 168, 171, 177, 209, 301, 302, 335, 447 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», п. 34, 35, 39, 58, 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» и исходил из того, что:

спорная квартира выбыла из владения собственника Андреевой С.В. помимо её воли, поскольку заключением и дополнительным судебной комиссионной <данные изъяты> экспертизы от 9 марта 2020 г., 9 октября 2020 г. подтверждено, что с 2014-2015 гг. и до сих пор Андреева С.В. страдает психическим расстройством, которое на момент заключения ею кредитного договора и договора ипотеки развилось настолько, что оно лишало ее возможности понимать значение своих действий и руководить ими;

суд первой инстанции не учел, что в связи с выбытием спорного имущества из владения собственника помимо его воли добросовестность последующих приобретателей данного имущества не имеет значения, спорное имущество в любом случае подлежит возврату собственнику;

торги произведены при наличии постановления судебного пристава-исполнителя об отложении исполнительский действий и принятии мер принудительного взыскания;

иск предъявлен 26 сентября 2019 г. самой Андреевой С.В., которая под наблюдением <данные изъяты> не состояла, наличие у неё психического расстройства подтверждено только в ходе рассмотрения настоящего дела, ей назначен опекун Сафронова Т.Г., злоупотребления правом со стороны истца не установлено; нарушенные права лиц, участвующих в деле, подлежат восстановлению к положению, существовавшему до этого.

Обжалуемый судебный акт является законным, поскольку выводы, изложенные в нем, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела, а нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.

Никто из участвующих в деле лиц не оспаривал выводов судебных экспертов, более того, в кассационных жалобах заявлена просьба об оставлении в силе решения суда первой инстанции, которое основано на том, что Андреева С.В. на момент совершения ей сделок ипотечного кредитования и до сих пор страдала и страдает психическим расстройством, препятствующим ей понимать значение своих действий и руководить ими.

Доводы кассационных жалоб относительно добросовестности лиц на стороне ответчика и недобросовестности лиц на стороне истца, злоупотребления истца правом, а также наличия воли Андреевой С.В. на выбытие из ее владения спорного имущества основаны на неправильном толковании закона и направлены на переоценку имеющихся доказательств, установление иных обстоятельств дела, не подтвержденных доказательствами, а потому они не могут быть основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке, поскольку выводы судов основаны на правильном применении закона, а кассационный суд общей юрисдикции в силу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Наличие вступившего в законную силу решения суда о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на квартиру не является препятствием для настоящего дела, поскольку заявленные иски не тождественны, законом не запрещено оспаривать сделки-основания, по которым уже произведено взыскание задолженности.

Дополнительные доводы кассационной жалобы Титовой И.Б. связаны с нарушением прав других лиц, на представление интересов которых у нее не имеется полномочий.

Учитывая, что жалобы не подлежат удовлетворению, то в силу ч. 1, 2 ст. 98 ГПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за их подачу относятся на их заявителей.

Суд кассационной инстанции, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 390, ст. 390.1 ГПК РФ,

определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 23 декабря 2021 г. оставить без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения.

    Председательствующий                    В.Н. Соловьев

    Судьи                                ФИО6

ФИО7