Решение по делу № 2-164/2016 (2-4256/2015;) от 30.11.2015

Дело № 2-164/2016

Решение

Именем Российской Федерации

25 января 2016 год Серпуховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи: Крутоус Е.Ж.,

при секретаре: Фроловой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Трещанского К. Б. к Ахметову А. М. о взыскании денежных средств,

Установил:

Истец Трещанский К.Б. обратился в суд с иском и с учетом уменьшения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ (л.д.51-52) просит взыскать с ответчика Ахметова А.М. сумму основного долга в размере <данные изъяты>, проценты по займу в сумме <данные изъяты>, пени за нарушение графика возврата займа и пени за нарушение срока графика возврата займа в размере <данные изъяты>, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

Свои требования истец мотивирует тем, что <дата> между ним, как займодавцем и ответчиком Ахметовым А.М., заемщиком, был заключен договор займа на сумму <данные изъяты>, со сроком возврата <дата>.

Возврат займа был предусмотрен частями по <данные изъяты> ежемесячно.

Сумма основного долга ответчиком Ахметовым А.М. до настоящего времени не возвращена, задолженность составляет <данные изъяты>.

Согласно пункта 5.2. договора займа в случае нарушения заемщиком графика возврата полученных сумм, начисляются проценты по ставке <данные изъяты>% годовых. Проценты за нарушение графика возврата займа за период с <дата> по <дата> составляют <данные изъяты>.

Пунктом 5.1. договора займа предусмотрено, что в случае нарушения заемщиком графика возврата полученных сумм более чем на 2 месяца, заемщик обязан уплатить займодавцу пени из расчета <данные изъяты>% от невозвращенных сумм займа, что составляет <данные изъяты>.

Согласно пункта 5.2. договора займа предусмотрена ответственность заемщика в случае нарушения графика возврата займа в виде уплаты пени из расчета <данные изъяты>% от невозвращенных сумм займа за каждый день просрочки. Пени за нарушение графика возврата сумм займа за период с <дата> по <дата> составляют <данные изъяты>.

Истец Трещанский К.Б. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела судом надлежаще извещен, его интересы по доверенности представляет Павлова Т.Ю.

Представитель истца Трещанского К.Б. по доверенности Павлова Т.Ю. в судебном заседании исковые требования поддержала и просила удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Ахметов А.М. в судебном заседании исковые требования не признал, ссылаясь на то, что <дата> возвратил Трещанскому К.Б. долг в полном объеме. В июне 2015 года ответчик передал истцу в счет возврата долга <данные изъяты>. Истец расписки о получении указанной суммы не написал. Не согласен с расчетом пеней, предусмотренных п.п.5.1. и 5.2., так как вся сумма займа была возвращена <дата> и просрочка графика платежей более чем на два месяца не было. Срок возврата займа был нарушен ответчиком так как размер его заработной платы составлял <данные изъяты>, имелись проблемы со здоровьем и он вынужден был нести денежные расходы в связи с обращением за медицинской помощью. Просил применить к требованиям о взыскании пени статью 333 ГК РФ. Размер взыскиваемых пеней не соразмерен последствиям нарушения обязательств. Представлены письменные объяснения, приобщенные к материалам дела (л.д.15-18).

Выслушав представителя истца, ответчика, проверив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

Из материалов дела усматривается, что <дата> между Трещанским К.Б. и Ахметовым А.М. был заключен договор денежного займа. Согласно условиям договора Трещанский К.Б. передал Ахметову А.М. денежные средства в размере <данные изъяты>. Ахметов А.М. обязался вернуть сумму займа в срок до <дата>. Возврат займа предусмотрен частями в соответствии с графиком платежей.

Пунктами 5.1. и 5.2. Договора займа предусмотрена ответственность заемщика в случае нарушения графика возврата полученных сумм (л.д.6-7).

Согласно пункта 5.1. в случае нарушения заемщиком графика возврата полученных сумм, более чем на 2 месяца заемщик обязан уплатить займодавцу пеню из расчета <данные изъяты>% от не возвращенных сумм займа.

Согласно пункта 5.2. в случае нарушения заемщиком графика возврата полученных сумм. Со дня. Следующего за днем возврата соответствующей части суммы займа на невозвращенную в срок часть суммы займа начинают начисляться проценты (ст. 819 ГК РФ) по ставке <данные изъяты>% годовых. Заемщик так же обязан уплатить займодавцу пеню из расчета <данные изъяты>% от не возвращенных сумм займа за каждый день просрочки.

Из расписки от <дата> следует, что Ахметов А.М. взял в долг у Трещанского К.Б., <данные изъяты> и обязался вернуть не позднее <дата> (л.д.8).

Согласно акта от <дата> Трещанский К.Б. передал Ахметову А.М. сумму займа в размере <данные изъяты> (л.д.9).

Ответчиком Ахметовым А.М. представлены квитанции о перечислении истцу Трещанскому К.Б. денежных средств в счет погашения долга (л.д.21-23, 36-41).

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательство должно исполняться надлежащим образом и односторонний отказ не допускается.

Анализируя собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В судебном заседании установлено, что между Трещанским К.Б. (заимодавец) и Ахметовым А.М. (заемщик) были заключен договор займа, по условиям которых заемщик <дата> взял в долг денежные средства в сумме <данные изъяты> сроком возврата до <дата>.

Факт заключения договора займа на сумму <данные изъяты> подтвержден представленным договором денежного займа от <дата>.

Обязательная письменная форма договора займа сторонами соблюдена (ст. 808 ГК РФ).

Факт исполнения заимодавцем обязательств по передаче ответчику суммы займа подтверждается представленным актом получения денежных средств по договору займа от <дата>, выполненным в письменной форме и подписанным сторонами.

Момент возврата и размер возвращенной денежной суммы займа займодавцу подтверждается письменными доказательствами, также как и факт заключения договора займа.

В ходе судебного разбирательства ответчиком представлены платежные поручения о перечислении истцу денежных средств на сумму <данные изъяты>. Указанные обстоятельства истцом не оспорены, в связи с чем исковые требования Трещанским К.Б. в ходе судебного разбирательства уменьшены.

В судебном заседании установлено, что до настоящего времени ответчиком не исполнено обязательство о возврате долга в размере <данные изъяты>.

Доводы ответчика, что указанная сумма была возвращена истцу, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Ответчиком в нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, отвечающих принципам относимости и допустимости средств доказывания - ст. ст. 59 и 60 ГПК РФ, и подтверждающих факт возврата долга в полном объеме.

В связи с тем, что ответчик не выполняет добровольно обязательство о возврате долга, суд находит требование истца Трещанского К.Б. обоснованным и подлежащим удовлетворению, с ответчика Ахметова А.М. в пользу истца Трещанского К.Б. подлежит взысканию в счет возврата основного долга по договору займа от <дата> <данные изъяты>.

В связи с тем, что долг до настоящего времени в полном объеме ответчиком не возвращен, исковые требования Трещанского К.Б. о взыскании с ответчика Ахметова А.М. процентов за нарушение графика сумм займа, предусмотренных п.5.2. Договора, за период с <дата> по <дата> в размере <данные изъяты>, подлежат удовлетворению.

При этом возражения ответчика Ахметова А.М., не могут являться основанием к отказу в иске о взыскании процентов по договору займа от <дата>.

Факт ненадлежащего исполнения денежных обязательств ответчиком установлен в судебном заседании.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (п.2 ст. 421 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Как следует из положений п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Договором займа от <дата>, заключенным между сторонами, предусмотрено, что в случае нарушения заемщиком графика возврата полученных сумм, начисляются проценты по ставке <данные изъяты>% годовых (пункт 5.2).

Заключение договора займа ответчиком не оспорено.

Расчет процентов, представленный истцом судом проверен. Расчет основан на договорных обязательствах, арифметически верен.

Оснований для снижения размера взыскиваемых процентов суд не усматривает.

Договор займа от <дата> содержит обязанность заемщика уплатить пени за нарушение срока возврата полученных сумм (п.п.5.1., 5.2.).

Поскольку ответчиком ненадлежаще исполнены обязательства по возврату долга в установленные договором сроки, требования истца о взыскании с ответчика пени, предусмотренные п.п. 5.1. и 5.2. Договора займа обоснованны.

Ответчик Ахметов А.М. просит применить к заявленным требованиям статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь на несоразмерность размера взыскиваемых пени последствиям нарушения обязательств. Несвоевременность возврата долга была вызвана размером заработной платы <данные изъяты>, проблемами со здоровьем.

В соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд полагает, что поскольку неустойка по своей природе носит компенсационный характер, направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должна соответствовать последствиям нарушения, заявленные истцом к взысканию пени в соответствии с п.5.1. Договора займа в размере <данные изъяты> и в соответствии с п.5.2. Договора в размере <данные изъяты>, явно несоразмерны последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, подлежат снижению до <данные изъяты>

В порядке ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию расходы истца по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты>.

Согласно ст. 93 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основания и порядок возврата государственной пошлины устанавливается в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. В соответствии со ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью при уплате государственной пошлины в большем размере.

Истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>, исходя из требований материального характера в размере <данные изъяты>.

Истец в ходе судебного разбирательства уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика <данные изъяты>.

Исковые требования Трещанского К.Б. удовлетворены судом частично в размере <данные изъяты>.

Таким образом, Трещанскому К.Б. подлежит возврату излишне уплаченная государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Исковые требования Трещанского К. Б. удовлетворить частично.

Взыскать с Ахметова А. М. в пользу Трещанского К. Б. в счет возврата долга по договору займа от <дата> в сумме <данные изъяты>, проценты в сумме <данные изъяты> и пени в общей сумме <данные изъяты>, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

Исковые требования Трещанского К. Б. в большем размере оставить без удовлетворения.

Возвратить Трещанскому К. Б. излишне уплаченную государственную пошлину по квитанции от 25.11.2015 года в сумме <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Серпуховский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья: Е.Ж.Крутоус

мотивированное решение изготовлено 08.02.2016 г.