Решение по делу № 33-6616/2016 от 31.10.2016

Судья Мункуева Г.Ф.

Дело № 33-6616

поступило 31.10.2016 г.

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 ноября 2016 г. г. Улан-Удэ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе: председательствующего судьи Булгытовой С.В., судей Казанцевой Т.Б., Раднаевой Т.Н., при секретаре Цыденжаповой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Березовского А.Н. к АО «Банк Русский Стандарт» о расторжении договора и признании условий кредитного договора недействительными

по апелляционным жалобам Березовского А.Н. и его представителя Чимитовой С.П. на решение Заиграевского районного суда Республики Бурятия от 23 мая 2016 г., которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Казанцевой Т.Б., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Березовский А.Н. обратился в суд с иском к АО «Банк Русский Стандарт» о расторжении договора на выпуск кредитной карты № <...>, признании недействительными условий в договора о выпуске кредитной карты в части возможности передачи долга третьим лицам, взыскании компенсации морального вреда в размере <...> руб.

Требования мотивированы тем, что в кредитном договоре не была указана полная сумма, подлежащая выплате, не указаны проценты по кредиту в рублях, полная сумма комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного счета. На момент заключения договора истец не имел возможности внести изменения в него условия, поскольку договор являлся типовым, условия заранее были определены банком в стандартных формах. Действиями банка истцу причинен моральный вред.

В судебное заседание стороны, надлежащим образом о нем извещенные, не явились.

Обжалуемым решением в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционных жалобах Березовский А.Н. и его представитель Чимитова С.П. просят отменить решение, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы заявители привели доводы, аналогичные указанным в исковом заявлении.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явились.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Согласно п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из материалов дела следует, что между ЗАО «Банк Русский Стандарт» (в настоящее время АО «Банк Русский Стандарт») и Березовский А.Н. посредством направления заемщиком заявления (оферты) и ее акцепта Банком .... был заключен договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский стандарт» №<...>, условия которого изложены в заявлении Березовского А.Н., Тарифах по картам «Русский стандарт» и Условиях предоставления и обслуживания карт «Русский стандарт», с которыми Березовский А.Н. ознакомлен и был согласен, что подтверждается его собственноручной подписью.

Отказывая в удовлетворении требований, заявленных Березовским, суд обоснованно исходил из того, что не доказан факт нарушения прав истца, как потребителя финансовых услуг.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Заявляя исковые требования о расторжении кредитного договора, истец какие-либо самостоятельные основания для этого не привел, ссылаясь лишь на обстоятельства, свидетельствующие, по ее мнению, о недействительности договора. Между тем, изложенные в иске обстоятельства в силу ст.ст.450, 451 ГК РФ основанием для расторжения договора являться не могут.

Доводы жалобы о том, что при заключении кредитного договора он не имел возможности внести в него изменения, т.к. договор является типовым, что нарушает его права, является необоснованным.

Согласно ч.2 ст.1 ГК РФ граждане (физическое лицо) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Статьей 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовыми актами.

Типовая форма договора, на которую ссылается в жалобе истец, не исключает возможности отказаться от заключения договора, обратиться в иную кредитную организацию. Кроме того, типовая форма кредитного договора не влечет нарушения его прав, поскольку сама по себе не порождает обязательств между банком и заемщиком.

Истец выразил свое согласие со всеми условиями при заключении договора, что подтверждается наличием его подписи.

Доказательства понуждения Березовского к заключению кредитного договора на предложенных Банком условиях при рассмотрении дела не представлены.

Отклоняя приведенные доводы, коллегия также учитывает, что после заключения кредитного договора истцом обязательства по нему исполнялись, что также свидетельствует о его согласии с данными условиями.

Несостоятельными являются и доводы жалобы о недействительности условий договора, предусматривающих возможность уступки права требования по договору кредитором третьим лицам без получения предварительного согласия заемщика (п.7.4. договора).

Согласно п.п.1, 2 ст.382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В данном случае возможность уступки права требования третьим лицам была согласована сторонами при заключении договора и нормам закона о цессии не противоречит.

В связи с отсутствием нарушений прав истца со стороны банка, суд, вопреки доводам жалобы, верно не усмотрел оснований для взыскания компенсации морального вреда.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, были определены судом правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Оснований для отмены либо изменения решения суда по доводам жалобы нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Заиграевского районного суда Республики Бурятия от 23 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: