Решение по делу № 33-2147/2018 от 07.05.2018

Судья Белокурова О.С. №33-2147/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 мая 2018 г. г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Фаткуллиной Л.З.,

судей Стракатовой З.Е., Душнюк Н.В.

при секретаре Губиной О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчиков на решение Пудожского районного суда Республики Карелия от 15 февраля 2018 года по иску акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Карельского регионального филиала АО "Россельхозбанк" к Обухову М. А. и Обухову В. А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Стракатовой З.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО "Россельхозбанк" обратился в суд с иском к ответчикам Обухову А.И., Обухову В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору по тем основаниям, что 18 октября 2013г. между АО "Россельхозбанк" и О. было заключено соглашение (...) о предоставлении кредита в сумме 98000 руб. на срок до 18 октября 2017г. под 21,71% годовых. Денежные средства в сумме 98000 руб. были перечислены заемщику. Истец указал, что ему стало известно о смерти О., последовавшей (...). Истец ссылался на то, что после смерти заемщика обязательства по возврату кредита остались неисполненными. Задолженность по кредиту по состоянию на 17 ноября 2017г. составила 54526 руб. 20 коп. После смерти О. осталось имущество - квартира № (...), расположенная по адресу: Республика Карелия, (...). Истец отмечал, что по имеющейся у банка информации наследниками после смерти О. являются ее супруг Обухов А.И., сын Обухов В.А., в связи с чем банком в адрес нотариуса была направлена претензия. Также истец указал, что заемщиком был заключен договор страхования в страховой компании ЗАО "Страховая группа "Уралсиб" на случай наступления смерти или установления инвалидности I группы с назначением в качестве выгодоприобретателя банка. Срок действия договора по 18 октября 2014г., далее договор страхования не заключался. Истец ссылался на то, что поскольку размер задолженности по кредитному договору был определен на день смерти заемщика, а задолженность не была погашена, были начислены проценты с момента смерти заемщика. В связи с чем, ссылаясь на ст.ст. 309, 310, п.1 ст. 418, 810, 819, 1142, 1152, 1153 ГК РФ, АО "Россельхозбанк" просило взыскать с ответчиков Обухова А.И., Обухова В.А. солидарно задолженность по кредитному договору в размере 54526 руб. 20 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1835 руб. 78 коп.

В ходе рассмотрения дела АО "Россельхозбанк" изменило исковые требования, указало, что в связи с имеющейся в деле информацией после смерти О. наследство приняли ее сыновья Обухов В.А. и Обухов М.А., а супруг Обухов А.И. умер (...)г., в связи с чем просило взыскать солидарно с Обухова В.А., Обухова М.А. задолженность по кредитному договору (...) от 18 октября 2013г. в размере 54526 руб. 20 коп., а также расходы по уплате госпошлины.

Определением Пудожского районного суда Республики Карелия от 15 февраля 2018г. производство по гражданскому делу к ответчику Обухову А.И. прекращено в связи с его смертью.

Решением Пудожского районного суда Республики Карелия от 15 февраля 2018г. иск удовлетворен. Суд взыскал с Обухова В. А., Обухова М. А. в пользу Акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" (в лице Карельского регионального филиала АО "Россельхозбанк") в солидарном порядке задолженность по соглашению (...) о предоставлении кредита от 18 октября 2013г. в размере 54526 руб. 20 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1835 руб. 78 коп.

С решением суда не согласны ответчики.

В апелляционной жалобе ответчики Обухов В.А., Обухов М.А. просят отменить решение суда и принять по делу новое решение. Указывают, что после смерти О. банк был незамедлительно уведомлен о смерти заемщика. В связи с чем, они считают, что во взыскании процентов за весь период со дня открытия наследства следует отказать, поскольку наследники не должны отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны кредитора. Ответчики просили учесть, что кредит был потрачен полностью заемщиком, они не пользовались кредитными средствами, соответственно, взыскание процентов по кредиту считают неправомерным, так как предоставление банком в пользование денежных средств является услугой, за которую заемщик выплачивает проценты и которая ответчикам не оказывалась.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчики Обухов В.А., Обухов М.А. не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены.

Представитель истца АО "Россельхозбанк" Спиркова Ю.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании суда апелляционной инстанции не признала доводы ответчиков, изложенные в апелляционной жалобе. Полагала, что решение суда является законным, в связи с чем просила апелляционную жалобу ответчиков оставить без удовлетворения.

Заслушав объяснения представителя истца АО "Россельхозбанк" Спирковой Ю.А., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу п. 1 ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Обязательство, возникающее из кредитного договора, не связано неразрывно с личностью должника, банк может принять исполнение от любого лица. Поэтому такое обязательство смертью должника на основании п. 1 ст. 418 ГК РФ не прекращается.

Статьей 1112 ГК РФ предусмотрено, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 58-61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012г. № 9 "О судебной практике по делам о наследовании", под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства. Смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества. Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Согласно ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 18 октября 2013г. между ОАО "Россельхозбанк" и О. было заключено соглашение (...). По соглашению путем присоединения заемщика к Правилам кредитования физических лиц по продукту "Кредит пенсионный № 5" с О. заключен договор, в соответствии с которым ей предоставлены денежные средства в сумме 98000 руб. на неотложные нужды на срок до 18 октября 2017г. под 21,71%годовых. Кредит выдан заемщику путем перечисления денежных средств на банковский счет.

Согласно свидетельству о смерти О. (...)г. умерла.

На день смерти О. обязанности по возврату кредита остались неисполненными.

По состоянию на 17 ноября 2017г. задолженность по кредиту составила 54526 руб. 20 коп., из которых 42874 руб. 91 коп. - просроченный основной долг, 11651 руб. 29 коп. – проценты за пользование кредитом.

24 мая 2016г. после смерти О. нотариусом Пудожского нотариального округа заведено наследственное дело (...), которое 23 декабря 2016 г. окончено.

Наследниками после смерти О. являются ее сыновья: Обухов В.А., Обухов М.А.

Согласно материалам наследственного дела к имуществу О. ее сыновья Обухов М.А., Обухов В.А. приняли наследственное имущество. 23 декабря 2016г. Обухову М.А., Обухову В.А. выданы свидетельства о праве на наследство по закону в размере 1/2доли на наследственное имущество, состоящее из земельного участка № 25, кадастровой стоимостью 50882 руб. расположенного по адресу: Республика Карелия, (...), садоводческое товарищество "Заря", разрешенное использование: для ведения садоводства. Кроме того, 23 декабря 2016г. Обухову В.А. выдано свидетельство о праве на наследство по закону на 1/2 долю наследственного имущества, состоящего из 4/9 доли квартиры № (...) кадастровой стоимостью 1338383 руб. 81 коп., в том числе кадастровой стоимостью 4/9 доли 594837 руб. 25 коп., расположенной по адресу: Республика Карелия, (...). 23 декабря 2016г. Обухову М.А., Обухову В.А. выдано свидетельство о праве на наследство по 1/2 доле каждому на наследственное имущество, состоящее из 1/3 доли земельного участка (...), кадастровой стоимостью 230533 руб. 33 коп., расположенного по адресу: Республика Карелия, (...), садоводческое товарищество "Заря", разрешенное использование: для ведения садоводства.

Иные наследники после смерти О. не принимали наследство.

АО "Россельхозбанк", обращаясь в суд с иском, просило взыскать солидарно с ответчиков Обухова М.А., Обухова В.А. задолженность по кредитному договору (...) от 18 октября 2013г. в размере 54526 руб. 20 коп., расходы по уплате госпошлины.

Разрешая заявленные истцом исковые требования, учитывая, что заемщиком О. была допущена просрочка платежей, в связи с чем образовалась задолженность, принимая во внимание совершение сыновьями умершей О. Обуховым М.А., Обуховым В.А. действий по фактическому принятию наследства, оставшегося после смерти Обуховой А.Н., суд первой инстанции с учетом положений ст.ст. 309, 310, 809, 810, 811, 819, 1112, 1175 ГК РФ, пришел к выводу о правомерности заявленным истцом требований и взыскал с ответчиков в солидарном порядке в пользу банка в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества непогашенную задолженность по кредитному договору в сумме просроченного основного долга, процентов.

При определении суммы, подлежащей взысканию с ответчиков, суд обоснованно руководствовался расчетом истца, который является арифметически верным, составлен в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора, ничем объективно не оспорен.

В силу п. 59 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года №9 "О судебной практике по делам о наследовании" наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Обязательство по уплате после открытия наследства процентов по кредитному договору, заключенному наследодателем, должно рассматриваться как самостоятельное обязательство самого наследника.

В соответствии с п.п. 3, 9 соглашения, п. 4 Правил кредитования физических лиц по продукту "Кредит пенсионный" заемщик обязалась погашать основной долг, проценты за пользование кредитом ежемесячными дифференцированными платежами в соответствии с графиком платежей 20 числа каждого месяца.

Согласно п. 8 соглашения полная стоимость кредита по настоящему договору составляет 21,71% годовых. В расчет полной стоимости кредита включаются: процентная ставка за пользование кредитом, платежи по погашению основного долга, платежи по страхованию жизни и здоровья в размере 8945 руб. 20 коп. В случае неисполнения заемщиком обязательств по страхованию жизни и здоровья полная стоимость кредита составляет 27,12%. В расчет полной стоимости кредита включаются: процентная ставка за пользование кредитом в размере 15%, платежи по погашению основного долга

Дав оценку доводам ответчиков о наличии признаков злоупотребления правом со стороны банка, имеющего возможность предъявить исковые требования раньше, что не привело бы к начислению процентов по кредиту на день подачи искового заявления, суд первой инстанции правомерно признал, что действия банка осуществлялись в разумный срок и в пределах действия кредитного договора, по истечении 6 месяцев с момента открытия наследства, необходимых для выявления всех наследников.

Согласно абз. 3 п. 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012г. № 9 "О судебной практике по делам о наследовании" установив факт злоупотребления правом, например, в случае намеренного без уважительных причин длительного непредъявления кредитором, осведомленным о смерти наследодателя, требований об исполнении обязательств, вытекающих из заключенного им кредитного договора, к наследникам, которым не было известно о его заключении, суд, согласно п. 2 ст. 10 ГК РФ, отказывает кредитору во взыскании процентов за весь период со дня открытия наследства, поскольку наследники не должны отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны кредитора.

Судом установлено, что ответчик Обухов В.А., действуя добросовестно, в марте 2016г. сообщил банку о смерти своей матери - заемщика О. направив копию свидетельства о смерти, подтвердив тем самым свою осведомленность о наличии кредитных обязательств.

При этом со стороны ответчиков доказательств уведомления ими банка о намерении правопреемниками досрочно погасить задолженность по кредитному договору не представлено.

Проанализировав указанные нормы права, оценив представленные доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что ответчикам было известно о наличии у наследодателя обязательства по кредитному договору, а следовательно, они имели возможность исполнять обязательства по погашению кредита, однако не сделали этого.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчиков понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины.

Судом первой инстанции дана оценка всем обстоятельствам дела. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, полагает их правильными, в должной степени мотивированными, основанными на анализе и соответствующей правовой оценке фактических обстоятельств дела, собранных по делу доказательств, верном применении материального закона, регулирующего спорные правоотношения сторон, в связи с чем оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

При таких обстоятельствах дела, решение суда об удовлетворении заявленных истцом требований является законным и обоснованным, оно соответствует доказательствам, имеющимся в деле, а также требованиям ст. ст. 56, 195, 198 ГПК РФ, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для его отмены по доводам жалобы.

В остальной части решение суда не обжалуется.

Доводы апелляционной жалобы ответчиков о наличии признаков, свидетельствующих о злоупотреблении банком своим правом требования с наследников задолженности по кредитному обязательству, а также о взыскании процентов по кредитному договору, услуги по которому ответчикам не оказывались, повторяют правовую позицию, высказанную ответчиками в суде первой инстанции, направлены на иную оценку исследованных судом обстоятельств, не опровергают выводов суда и не могут служить основанием для отмены решения, принятого в соответствии с требованиями закона, им дана судом правильная правовая оценка, не согласиться с которой судебная коллегия не находит правовых оснований.

Иные доводы апелляционной жалобы также не могут служить основанием к отмене постановленного решения, поскольку правильных выводов суда первой инстанции не опровергают, не содержат доказательств, свидетельствующих о процессуальных нарушениях, допущенных судом при рассмотрении дела и влекущих отмену постановленного решения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пудожского районного суда Республики Карелия от 15 февраля 2018 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи