Решение по делу № 2-2479/2023 от 19.05.2023

Дело № 2-2479/2023

УИД 33RS0002-01-2023-002902-30

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Владимир 19 сентября 2023 года

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Ю.Н. Селяниной

при секретаре К.С. Адваховой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по иску Капраловой О. Ф. к администрации города Владимира о возмещении ущерба,

установил:

Капралова О.Ф. обратилась в суд с исковым заявлением к администрации города Владимира о возмещении ущерба.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ Капралова О. Ф. припарковала свой автомобиль <данные изъяты> рядом со зданием, расположенным по адресу: <...>. Спустя время, подойдя к машине, она обнаружила, что на транспортное средство с крыши указанного здания сошел снег и наледь, повредив машину.

Для фиксации указанных обстоятельств Истец ДД.ММ.ГГГГ обратилась в дежурную часть УМВД по <...>. ДД.ММ.ГГГГ на обращение был получен ответ, согласно которому обращение не содержит информации о преступлении, об административном правонарушении, происшествии в связи с чем УМВД отказано в рассмотрении обращения.

Для определения размера ущерба Капралова О.Ф. обратилась к <данные изъяты> <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <...> состоялся осмотр транспортного средства <данные изъяты> Осмотр транспортного средства был произведен в присутствии сотрудников администрации г. Владимира.

По результатам заключения эксперта ### от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> на дату происшествия ДД.ММ.ГГГГ составил <данные изъяты>

Расходы Капраловой О.Ф. по оплате изготовления заключения эксперта ### <данные изъяты> составили <данные изъяты>

Нежилое здание, расположенное по адресу: <...> является имуществом муниципального образования <...>.

ДД.ММ.ГГГГ Истец обратилась с досудебной претензией в администрацию города Владимира.

Согласно ответу администрации г Владимира от ДД.ММ.ГГГГ исх. ### отсутствуют документы, подтверждающие причинение ущерба автомобилю вследствие схода снега и наледи с крыши муниципального здания.

В добровольном удовлетворении требований Капраловой О.Ф. отказано.

В результате указанного происшествия Истец лишилась единственного транспортного средства, кроме того Капралова О.Ф. проживает в <данные изъяты> Эти обстоятельства причинили Капраловой О.Ф. нравственные страдания, которые истец оценивает в <данные изъяты>

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Капралова О.Ф. просит:

- взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию возмещения вреда, причиненного имуществу истца, в сумме 208 000,00 (Двести восемь тысяч) рублей;

- взыскать с ответчика в пользу истца расходы по изготовлению заключения эксперта, в сумме 6 500,00 (Шесть тысяч пятьсот) рублей;

- взыскать с ответчика в пользу истца моральный вред, в размере 10 000,00 (Десять тысяч) рублей;

- взыскать с ответчика в пользу истца оплаченную государственную пошлину, в сумме 5 345,00 (Пять тысяч триста сорок пять) рублей.

Истец в ходе судебного заседания исковые требования поддержала. Пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ приехала <данные изъяты> на автомобиле, заехала на площадку - <данные изъяты> В районе <данные изъяты> пошла заводить свою машину, нажала на пульт сигнализации через окно и заметила сход наледи и снега со здания, основная часть лавины упала на машину истца. Какая-то часть попала на соседние машины. На ее автомобиле сработала сигнализация. Первой реакцией истца на увиденное стало разгрести с капота снег посмотреть повреждения. Есть фото, где снимали, как она разгребает машину от снега. Затем вышли собственники других машин, разгребли свои, вызвали полицию. Полицию ждали до <данные изъяты> после чего поступил звонок о том, что им нужно ехать в УМВД на <...>, там написали заявление вместе с еще одним потерпевшим. Утверждала, что транспортное средство по договору добровольного имущественного страхования не было застраховано.

Представитель истца ФИО2 исковые требования поддержала по доводам иска.

Представитель ответчика администрации города Владимира ФИО10 в судебном заседании с иском не согласился. Пояснил, что выбранное истцом место парковки автомобилей не является оборудованным местом для стоянки автомобилей и используется ей по своему усмотрению. <данные изъяты>. Указал, что очистка кровли от снега с данного здания осуществлялась силами сотрудников администрации г.Владимира. Не смогли исполнить обязательства по очистке кровли ввиду погодных условий, а также того, что очистка крыши затруднена была припаркованными под зданием транспортными средствами. Кроме того, на ДД.ММ.ГГГГ (дата причинения ущерба) здание с кадастровым номером ### находилось в пользовании у <данные изъяты> содержания общего имущества должно производиться пропорционально площади имущества правообладателя. В материалы дела представил письменные возражения <данные изъяты>

Представитель третьего лица Министерства имущественных и земельных отношений Владимирской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела без своего участия. В материалы дела представил письменный отзыв <данные изъяты>

Представитель третьего лица ПАО «МТС» ФИО5 в ходе рассмотрения дела указала, что с требованием о возмещении расходов на содержание общего имущества здания арендодатель не обращался соответствующие счета для оплаты не выставлял В материалы дела представила письменную позицию <данные изъяты>

Представитель третьего лица Финансового управления администрации города Владимира ФИО6 в судебном заседании возражала против иска. Указала, что в действиях администрации города Владимира отсутствует вина, причинно-следственная связь между фактом схода снега и якобы причиненным вредом истцу, т. к.: выбранное истцом место парковки не является оборудованным местом для стоянки автомобилей и использовалось им по своему усмотрению; согласно информации с сайта <данные изъяты> в сети «Интернет» в период с 1 ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <...> <данные изъяты> При таких погодных условиях возможен неконтролируемый сход снега с крыш, не оборудованных защитными барьерами; крыша на здании по адресу: <...> является скатной. Вместе с тем, на кровле крыши имеется снего-водозадерживающие барьеры. При подобной конфигурации снего-водозадерживающих устройств (барьеров) невозможно формирование крупных ледяных фрагментов. При таких обстоятельствах сход снега и льда не могли причинить вреда транспортному средству истца. В материалы дела представила письменный отзыв <данные изъяты>

Представитель третьего лица ООО «Владимиро-Суздальская недвиимость» в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен.

Судом определено рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу, установленному п.п.1-2 ст.1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (п.1 ст.1070, ст.1079, п.1 ст.1095, ст.1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (ст.ст.1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

Установленная ст.1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

По смыслу ст.ст.15, 1064 ГК РФ возникновение у лица права требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его прав. Поскольку возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, то лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

Как разъяснено в п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст.401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (п.3 ст.401, п.1 ст.1079 ГК РФ).

Анализ приведенных положений закона указывает на то, что, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненные убытки необходимо установление факта несения убытков, их размера, противоправности и виновности (в форме умысла или неосторожности) поведения лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а также причинно-следственной связи между действиями этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями.

Из материалов дела следует, что истцу Капраловой О.Ф. на праве собственности принадлежит транспортное средство <данные изъяты>

Как указывает истец, ДД.ММ.ГГГГ на ее транспортное средство <данные изъяты>, припаркованное у <...>, с крыши здания упал снег и наледь, в результате чего транспортное средство получило механические повреждения.

Для фиксации указанных обстоятельств Истец ДД.ММ.ГГГГ обратилась в дежурную часть УМВД по <...>. ДД.ММ.ГГГГ на обращение был получен ответ, согласно которому обращение не содержит информации о преступлении, об административном правонарушении, происшествии, в связи с чем, УМВД сообщение приобщено к специальному номенклатурному делу <данные изъяты>

Также ДД.ММ.ГГГГ Капраловой О.Ф. даны объяснения сотруднику полиции <данные изъяты> в которых она указала, что ДД.ММ.ГГГГ на ее автомобиль сошел снег с крыши здания по адресу: <...>. О событии она узнала по срабатыванию сигнализации автомобиля. Указала фамилии, имена и отчества очевидцев схода снега на машину. Пояснила, что повреждения зафиксированы на фото и видеосъемке.

В судебном заседании допрошены свидетели.

Свидетель <данные изъяты> пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она была очевидцем того, как с крыши здания ДД.ММ.ГГГГ на машину Капраловой О.Ф. сошел снег. Рядом с машиной истца была припаркована и ее машина. Основная часть снега упала на транспортное средство Капраловой О.Ф. Транспортное средство ФИО7 получило повреждения <данные изъяты> Пояснила, что часть фотографий, представленных в материалы дела выполнена ей на мобильный телефон.

Свидетель <данные изъяты> пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ его машина также стояла рядом с машиной истца и ФИО7 В районе <...> сошел снег на машину Капраловой О.Ф. В момент происшествия он находился в рабочем кабинете, окна которого выходят на парковку, где стояли машины. Его автомобилю также были причинены незначительные повреждения. Он <данные изъяты> подошел к машинам и снял на видео повреждения автомобиля. Видеоматериал представлен в материалы дела.

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Капралова О.Ф.. обратилась к <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <...> состоялся осмотр транспортного средства <данные изъяты> По утверждению истца, не опровергнутому ответчиком, осмотр транспортного средства был произведен в присутствии сотрудников администрации г. Владимира.

По заключению <данные изъяты> ### от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты> на дату происшествия ДД.ММ.ГГГГ составил <данные изъяты>

Доказательств, подтверждающих сомнения в правильности или обоснованности вышеуказанного заключения, суду не представлено.

Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что размер ущерба администрация не оспаривает, ходатайства о назначении экспертизы заявлять не будет.

У суда отсутствуют правовые основания не доверять заключению ### от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

Принимая во внимание представленный в материалы дела КУСП ### от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> объяснения истца, показания свидетелей, фото и видеоматериалы, представленные истцом и допрошенными свидетелями <данные изъяты> а также выводы заключения специалиста, суд считает доводы ответчика о недоказанности истцом факта произошедшего события – падения снега и наледи с крыши <...> на транспортное средство, несостоятельными.

Как следует из сведений ЕГРН <данные изъяты> собственником здания, расположенного по адресу: <...> <данные изъяты>

На основании распоряжения Правительства <...> от ДД.ММ.ГГГГ ###р, решения Совета народных депутатов <...> от ДД.ММ.ГГГГ ### указанное здание с ДД.ММ.ГГГГ передано в государственную собственность <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ между Управлением муниципальным имуществом <...> и ООО «Владимиро-Суздальская недвижимость» заключен договор ### аренды нежилого помещения, по которому в аренду передано нежилое помещение ### по плану <данные изъяты> вышеуказанного здания, площадью <данные изъяты> Согласно п.2.3.7 договора арендатор обязан нести расходы на содержание общего имущества здания.

ДД.ММ.ГГГГ между Управлением муниципальным имуществом <...> и ПАО «МТС» заключен договор ### аренды нежилого помещения, по которому в аренду передано нежилое помещение общей площадью <данные изъяты> Согласно п.2.3.7 договора арендатор обязан нести расходы на содержание общего имущества здания.

Представитель ПАО «МТС» в объяснениях указал на то, что арендодатель не обращался с требованием о возмещении расходов на содержание общего имущества здания.

Вышеуказанными договорами обязанность арендаторов по заключению договора на очистку кровли от снега и наледи не предусмотрена. В связи с чем судом отвергаются доводы представителя ответчика о пропорциональном распределении ответственности с арендаторами.

В силу положений статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Подпунктом 3 пункта 1 ст. 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-Ф3 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» определено, что к вопросам местного значения городского поселения относится владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности поселения.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (дата происшествия) на территории <...> действовали Правила обеспечения чистоты, порядка и благоустройства на территории муниципального образования <...>, утв. Решением Совета народных депутатов <...> от ДД.ММ.ГГГГ ### «О Правилах благоустройства территории муниципального образования <...>» (далее - Правила благоустройства).

Согласно п. 4.3.1. Правил благоустройства период зимней уборки устанавливается с 1 ноября текущего календарного года по 15 апреля следующего календарного года.

Пунктом 4.3.13. Правил благоустройства установлено, что в зимнее время владельцами объектов и элементов благоустройства должна быть организована своевременная очистка кровель, козырьков, навесов и вывоз снега, наледи и сосулек на снегосвалку.

Очистка кровель, козырьков, навесов зданий и строений на сторонах, выходящих на пешеходные зоны, от наледеобразований должна производиться по мере их образования с предварительной установкой ограждения опасных для жизни пешеходов участков и с соблюдением работающими правил техники безопасности. При этом должны приниматься меры, обеспечивающие сохранность зеленых насаждений, воздушных сетей, светильников, вывесок, рекламных установок (п. 4.3.14. Правил благоустройства).

Снег, наледь, сосульки, сброшенные с крыш зданий и строений, должны убираться с пешеходной зоны безотлагательно по завершении работы лицами, осуществляющими очистку кровли, и подлежат вывозу на снегосвалку. При самопроизвольном падении снежно-ледяных масс их уборка и вывоз незамедлительно после обнаружения организуются лицами, ответственными за очистку кровли (п.4.3.15. Правил благоустройства).

Обязанность обеспечения безопасности при эксплуатации здания, в том числе, очистка крыш от снега, либо их оборудование специальными ограждающими конструкциями, предотвращающими стихийное падение снега, возложена на собственника здания.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что обязанность по надлежащему содержанию крыши здания, в том числе, своевременная уборка снега, лежит непосредственно на ответчике.

Как следует из объяснений представителя ответчика, договор на оказание услуг по очистке кровли данного здания не заключался. Очистка кровли от снега и наледи осуществлялась сотрудниками администрации г.Владимира, очистка кровли третьи лицам не поручалась.

Причинение материального ущерба истцу имело место по вине ответчика администрации города Владимира, не обеспечившего надлежащее содержание здания, не принявшего мер по очистке крыши здания от снега.

Довод представителя Финансового управления администрации г.Владимира об оборудовании кровли здания снего-водозадерживающие барьерами опровергается материалами дела (такие барьеры имеются с другой стороны здания, со стороны <...>).

Ответчиком и третьим лицом – Финансовым управлением администрации г.Владимира заявлено о применении судом положений ст. 1083 ГК РФ, определении степени вины потерпевшего в причинении ущерба его имуществу в размере 100%.

В соответствии с п.2 ст. 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Как следует из фотоматериалов, представленных в материалы дела на стене здания, расположенного по адресу: <...>, отсутствовала табличка с предупреждающей надписью «Осторожно. Опасная зона. Машины не ставить», место возможного схода снега с крыши здания сигнальной лентой либо иным образом не огорожено <данные изъяты>

Суд, учитывая имеющиеся в деле доказательства, не усматривает грубой неосторожности истца, которая каких-либо запретов и правил в данной ситуации не нарушила.

Истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда.

Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Принимая во внимание, что истцом не представлено в материалы дела доказательств причинения им физических или нравственных страданий действиями (бездействием) ответчика, нарушающими ее личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ей как гражданину нематериальные блага, нормами Закона РФ «О защите прав потребителей» правоотношения сторон не регулируются, суд не находит оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Капраловой О.Ф. заявлены требования о взыскании расходов по составлению заключения об определении стоимости восстановительного ремонта в размере 6500 руб., подтвержденные кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку расходы являлись необходимыми для обращения с иском в суд, заключение специалиста положено в основу решения суда.

При подаче искового заявления Капраловой О.Ф. оплачена государственная пошлина в размере 5 345 руб. <данные изъяты> указанные денежные средства подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Капраловой О. Ф. удовлетворить частично.

Взыскать с администрации города Владимира в пользу Капраловой О. Ф. в возмещение ущерба, в результате схода снега и наледи с крыши, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, 208 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 345 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 6 500 руб.

В удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение месяца.

Председательствующий судья Ю.Н. Селянина

Мотивированное решение изготовлено 22.09.2023

Председательствующий судья Ю.Н. Селянина