Решение по делу № 33-283/2021 от 03.12.2020

Судья Сорокина Е.Б. № 33-283/2021 (33-8548/2020) № 2-1477/2020

64RS0046-01-2020-000363-80

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 июля 2021 г. г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Песковой Ж.А.,

судей Голубева И.А., Кудряшовой Д.И.,

при секретаре Лукине Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению автономной некоммерческой организации по оказанию услуг в сфере жилищно-коммунального сервиса «Сфера» к Соколову В.В. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги

по апелляционной жалобе Соколова В.В. на решение Кировского районного суда г. Саратова от 1 сентября 2020 г., которым иск удовлетворен в части.

Заслушав доклад судьи Голубева И.А., объяснения представителя ответчика Сдобнова Д.А., поддержавшего апелляционную жалобу, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия

установила:

автономная некоммерческая организация по оказанию услуг в сфере жилищно-коммунального сервиса «Сфера» (далее – АНО «Сфера») обратилась в суд с иском к Соколову В.В., в котором с учетом принятых судом уточнений просила взыскать с ответчика задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 1 октября 2016 г. по 30 сентября 2019 г. в размере 84 348 руб. 73 коп., пени за период с 1 октября 2016 г. по 30 сентября 2019 г. в размере 13 176 руб. 21 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины.

Требования мотивировало тем, что в управлении Ассоциации товариществ собственников жилья Ленинского района находился многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес>. В ходе рассмотрения дела 19 июня 2020 г. Ассоциация товариществ собственников жилья Ленинского района реорганизована в форме преобразования в АНО «Сфера».

Ответчик Соколов В.В. является собственником помещения в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, однако надлежащим образом коммунальные услуги не оплачивает.

Решением Кировского районного суда г. Саратова от 1 сентября 2020 г. иск удовлетворен в части: с Соколова В.В. в пользу АНО «Сфера» взыскана задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 1 октября 2016 г. по 30 сентября 2019 г. в размере 84 348 руб. 73 коп., пени за период с 1 октября 2016 г. по 30 сентября 2019 г. в размере 13 176 руб. 21 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 7 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 125 руб. 75 коп.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней Соколов В.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. Ответчик ссылается на несогласие с произведенным судом расчетом задолженности, полагает он не соответствует установленным по делу обстоятельствам и жилищному законодательству. Апеллянт не согласен с распределением судебных расходов. По мнению подателя жалобы, истец не обладает правом требовать взыскания задолженности.

В письменных возражениях истец просит решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены или изменения.

В силу ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 4 ст. 30 ЖК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. Уплата дополнительных взносов, предназначенных для финансирования расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, осуществляется собственниками помещений в многоквартирном доме в случае, предусмотренном частью 1.1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно положениям ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

В силу ч. ч. 2-4 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме;

2) взнос на капитальный ремонт;

3) плату за коммунальные услуги.

Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными, в том числе в электронной форме с использованием системы, с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

Согласно ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается (ч. 14).

Собственники помещений в многоквартирном доме, несвоевременно и (или) не полностью уплатившие взносы на капитальный ремонт, обязаны уплатить в фонд капитального ремонта пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты. Уплата указанных пеней осуществляется в порядке, установленном для уплаты взносов на капитальный ремонт (ч. 14.1).

Как установлено судом и следует из материалов дела, Соколову В.В. в спорный период времени принадлежало на праве собственности жилое помещение – квартира, расположенная по адресу: <адрес>.

Ассоциация товариществ собственников жилья Ленинского района, в дальнейшем реорганизованная в форме преобразования в АНО «Сфера», надлежащим образом исполняло свои обязанности по предоставлению коммунальных услуг и содержанию и ремонту жилого помещения, собственником которого является ответчик Соколов В.В.

Согласно расчету истца за период с 1 октября 2016 г. по 30 сентября 2019 г. в у ответчика образовалась задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг, в том числе капитального ремонта, размере 84 348 руб. 73 коп., а также были начислены пени а образованную в данный период задолженность в общей сумме 13 176 руб. 21 коп.

14 октября 2019 г. истец обращался к мировому судье за выдачей судебного приказа о взыскании задолженности, которые были вынесены, а потом отменены.

Удовлетворяя иск, районный суд, руководствуясь положениями ст. ст. 210, 290, 309 ГК РФ, ст. ст. 1, 153, 154, 155, 161 ЖК РФ, Постановлением Правительства РФ
от 6 мая 2011 г. № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», исходил из того, что в спорный период ответчик вопреки требования закона не вносил АНО «Сфера» плату за жилое помещение и коммунальные услуги, в связи с чем она подлежит взысканию с него в определенном истцом размере, а также пени за просрочку внесения такой платы в указанном истцом размере; срок исковой давности истцом не пропущен.

Судебная коллегия соглашается с выводом районного суда об удовлетворении иска, поскольку оно постановлено с соблюдением норм материального права и соответствует установленным по делу обстоятельствам.

Доводы жалобы о неправильном расчете истцом задолженности несостоятельны.

Во-первых, в силу действующего с 1 января 2017 г. п. 56(2) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановление Правительства РФ от 6 мая 2011 г. № 354, при отсутствии постоянно и временно проживающих в жилом помещении граждан объем коммунальных услуг рассчитывается с учетом количества собственников такого помещения.

Во-вторых, из материалов дела следует, что при разрешении спора по существу, судебная экспертиза не проводилась.

Поскольку по настоящему делу обстоятельствами, имеющими значение для дела, являются вопросы о том, каков размер платы за жилое помещение и коммунальные услуги в спорный период, какова задолженность ответчика, при этом каждая сторона приводит свой расчет задолженности, оспаривая расчет противоположной стороны, то есть было необходимо разрешить вопросы, требующие специальных знаний в области бухгалтерии, судебная коллегия сочла необходимым назначить по делу судебную бухгалтерской экспертизу, поручив ее производство экспертам ООО «ЛСЭ».

Однако после возвращения дела с заключением эксперта ООО «ЛСЭ» у судебной коллегия возникли сомнения в правильности данного им заключения
от 8 апреля 2021 г.

Так, при расчете суммы начислений и суммы задолженности экспертом допущены арифметические ошибки, которые отражены экспертом в дополнении к заключению.

Кроме того, при расчете платы за услуги «ХВС, ГВС, Электроэнергия» за январь-апрель 2017 г. по нормативу потребления эксперт не рассматривал вопрос о необходимости применения повышающего коэффициента, примененного истцом в расчете по причине отсутствия в квартире ответчика приборов учета, что последним не оспаривалось в судебных заседаниях. При расчете платы за аналогичные услуги в период ноябрь 2018 г. – январь 2019 г. эксперт не рассматривал вопрос о необходимости начисления платы исходя из среднемесячных объемов потребления ввиду непредставления ответчиком показаний приборов учетов.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО1 пояснил, что при наличии информации о времени установки приборов учета потребляемых ресурсов расчет бы изменился, возможно, был бы применен повышающий коэффициент.

Несмотря на то, что вопрос о необходимости применения повышающего коэффициента, об отсутствии приборов учета до апреля 2017 г., являлся предметом обсуждения в ходе судебных заседаний, эксперт данные обстоятельства не учел, с запросом о предоставлении необходимых документов не обратился.

Ввиду имеющихся сомнений в правильности и обоснованности ранее данного заключения, судебная коллегия по инициативе истца назначила по делу повторную судебную экспертизу, поручив ее производство ООО «ЛНСЭ».

Заключение эксперта ООО «ЛНСЭ» № 21/06-167 от 18 июня 2021 г. содержит следующие выводы:

- размер платы за жилое помещение и размер платы за коммунальные и иные услуги, размер взносов на капитальный ремонт по <адрес>, подлежащий начислению за период с 1 октября 2016 г. по 30 сентября 2019 г. с учетом сведений о возможности и (или) необходимости установки в вышеуказанной квартире индивидуальных приборов учета потребляемых ресурсов, даты их установки и переданных Соколовым В.В. показаниях прибора учета либо отсутствия передачи таких показаний, в соответствии с порядком, установленным положениями ЖК РФ и иными нормативными актами составляет 128 674 руб. 88 коп.;

- задолженность по оплате за жилое помещение, коммунальные и иные услуги, по оплате взносов на капитальный ремонт по <адрес> за период с 1 октября 2016 г. по 30 сентября 2019 г., с учетом вносимых Соколовым В.В. денежных средств, а также сведений о возможности и (или) необходимости установки в вышеуказанной квартире индивидуальных приборов учета потребляемых ресурсов, даты их установки и переданных Соколовым В.В. показаниях прибора учета либо отсутствия передачи таких показаний, составляет
88 709 руб. 88 коп.

Указанное заключение эксперта обоснованно принято судом за основу, оценено по правилам ст. 86 ГПК РФ в совокупности с иными добытыми по делу доказательствами, в том числе объяснениями сторон, письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о недостоверности выводов эксперта и необходимости проведения дополнительного экспертного исследования, стороной ответчика не представлено.

Данное заключение судебной экспертизы выполнено экспертом ФИО2, имеющим соответствующую квалификацию, заключение содержит необходимые выводы, ссылки на методическую литературу, использованную при производстве экспертизы, в целом заключение согласуется с ранее данным судебным экспертом заключением, но в повторной экспертизе устранены ранее имеющиеся недостатки, эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, они также предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, заключение является последовательным и непротиворечивым, а потому сомнений в его достоверности и полноте у судебной коллегии не возникает.

Стороны в суде апелляционной инстанции выводы повторной судебной экспертизы не оспаривали, о назначении повторной или дополнительной судебной экспертизы не просили, судебная коллегия таких оснований не усмотрела.

Таким образом, задолженность ответчика по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги перед АНО «Сфера» за спорный период даже превышает заявленный истцом размер.

Поскольку суд принимает решение по заявленным истцом требованиям
(ч. 3 ст. 196 ГПК РФ), районный суд правильно взыскал задолженность в размере
84 348 руб. 73 коп., т.е. как просил истец, оснований для снижения данного размера долга судебная коллегия вопреки доводам жалобы не находит.

Не влекут отмену или изменение решения суда доводы жалобы о неправильном расчете пени.

Вопреки доводам жалобы истец при уточнении иска произвел расчет пени по просрочке внесения платы за капитальный ремонт (751 руб. 09 коп.) отдельно от расчета по просрочке внесения остальной платы (12 456 руб. 42 коп.), никакого «задвоения» сумм истцом не допущено, начисления за капитальный ремонт при расчете просрочки за ЖКХ не учитывались, соответственно ставки 1/300 и 1/130 применялись правильно
(л.д. 178-185 т. 1). Итого общий размер пени составляет 13 207 руб. 51 коп., но истец просил меньше - 13 176 руб. 21 коп., поэтому суд взыскал ту сумму, которую просил истец, что правильно.

Однако судебная коллегия находит заслуживающими внимание доводы ответчика об использовании истцом в расчете пени неправильного размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее – Банк России).

В силу п. 1 Указания Центрального банка Российской Федерации
от 11 декабря 2015 г. № 3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» с 1 января 2016 г. значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 октября 2016 г.,
ст. 155 ЖК РФ установлена законная неустойка за просрочку исполнения обязательства по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги. Согласно указанным нормам размер неустойки определяется в зависимости от ставки рефинансирования Банка России (далее - ставка), действующей на дату уплаты пеней на не выплаченную в срок сумму.

Следовательно, при добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа.

При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке.

Вместе с тем по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

Таким образом, если на момент вынесения судом решения основной долг не погашен, законная неустойка подлежит взысканию по ключевой ставке Банка России, действовавшей на дату вынесения резолютивной части решения.

Данные обстоятельства судом не были учтены.

На момент разрешения спора судом ключевая ставка Банка России составляла 4,25% (информационное сообщение Банка России от 24 июля 2020 г.), а суд исходил из расчета истца по ставке 6,25%.

Однако судебная коллегия полагает возможным согласится со взысканием с ответчика пени в размере 13 176 руб. 21 коп. по следующим основаниям.

Как было указано выше, ключевая ставка Банка России определяется на день фактической оплаты долга.

Исходя из письменных объяснений представителя истца, поступивших в областной суд 12 июля 2021 г., долг ответчика за спорный период в размере 88 709 руб. 88 коп. не погашен.

Представитель ответчика в судебном заседании 13 июля 2021 г. подтвердил суду апелляционной инстанции, что основной долг ответчиком до настоящего времени не погашен.

Таким образом, судебная коллегия полагает возможным исходить из действующей в настоящее время ключевой ставки Банка России - 5,50% (информационное сообщение Банка России от 11 июня 2021 г.), что прав ответчика не нарушает, поскольку основной долг им не погашен, а решение суда о его взыскании вступает в силу в настоящий момент.

Кроме того, при расчете пени судебная коллегия полагает возможным исходить из размера долга, определенного судебным экспертом в размере 88 709 руб. 88 коп., поскольку именно такая задолженность имеется у ответчика перед истцом. Тот факт, что истец просит взыскать основной долг в меньшем размере, не препятствует расчету пени от всей задолженности, при этом выходить за пределы заявленных исковых требований (13 176 руб. 21 коп.) судебная коллегия не собирается (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ).

Рассчитав пени за просрочку внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги по правилам ч. 14 ст. 155 ЖК РФ и пени за просрочку взносов на капитальный ремонт по правилам ч. 14.1 ст. 155 ЖК РФ, исходя из ставки рефинансирования Банка России - 5,50%, основного долга в размере 88 709 руб. 88 коп., установленной судебными экспертами задолженности отдельно по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги и отдельно по взносам на капитальный ремонт, с учетом вносимых должником денежных средствах в конкретные периоды, судебная коллегия приходит к выводу о том, что общий размер пени за спорный период составляет 13 197 руб. 66 коп., т.е. больше, чем просил истец и взыскал суд, а потому оснований для изменения решения суда в данной части не имеется.

Следует отметить, что иного расчета размера пени ответчиком не приведено, он был против назначения судебной экспертизы.

Оснований для снижения пени по правилам ст. 333 ГК РФ судом не установлено, ответчиком не приведено, судебная коллегия их также не усматривает.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины и оплате услуг представителя взысканы с ответчика в соответствии с требованиями главы 7 ГПК РФ и с учетом разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1. Судебная коллегия находит данные выводы правильными, размер госпошлины соответствует положениям ст. ст. 91, 98 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ, а расходы на представителя взысканы в разумных пределах, с учетом объема выполненной представителем работы по данному гражданскому делу и других заслуживающих внимание обстоятельств, чрезмерными вопреки доводам жалобы не являются, доказательств обратного ответчиком не предоставлено.

При этом несостоятельными являются доводы жалобы о необходимости снижения расходов в виду частичного признания иска ответчиком (подп. 3 п. 1
ст. 333.40 НК РФ)

В силу подп. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае: признания ответчиком иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Согласно ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

В соответствии с ч.1 ст. 173 ГПК РФ заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. Суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон (ч. 2).

В письменных возражениях от 12 августа 2020 г. ответчика указывал на частичное признание долга в размере 40 282 руб. 59 коп., т.е. признания иска в полном объеме не было.

Кроме того, в судебном заседании 1 сентября 2020 г. Соколов В.В. указал, что исковые требования не признает в полном объеме, в иске просит отказать, аналогичную позицию ответчик высказал в судебных прениях. Таким образом, ответчик иск не признавал, поэтому положения ст. 173 ГПК РФ ему не разъяснялись, решение суда на признании иска ответчиком не основано.

О непризнании ответчиком иска, даже в части, свидетельствует и того, что задолженность не погашена до настоящего времени.

Доводы апелляционной жалобы о том, что АНО «Сфера» неправомочна на обращение в суд с данным иском, поскольку приказом Государственной жилищной инспекции Саратовской области (далее – ГЖИ Саратовской области) от 28 октября
2020 г. № 162 признан недействительным бланк лицензии по оказанию услуг в сфере жилищно-коммунального сервиса, выданный АНО «Сфера», приказом
ГЖИ Саратовской области от 28 октября 2020 г. № 1780 внесены изменения в реестр лицензий Саратовской области, а именно: с 1 ноября 2020 г. исключены из реестра лицензий Саратовской области сведения о многоквартирных домах, находящихся в управлении АНО «Сфера», также не могут повлечь отмену решения суда первой инстанции, поскольку приняты ГЖИ Саратовской области после его вынесения –
1 сентября 2020 г., а судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда по тем доказательствами, которые имелись у суда на момент его вынесения.

Кроме того, в соответствии с приведенными выше нормами материального права ответчик обязан осуществлять оплату жилищно-коммунальных услуг и взносов на капитальный ремонт, пользование которыми в спорный период ответчиком не опровергнуто, а поэтому при отсутствии доказательств их оплаты иным лицам ответчик не подлежит освобождению от оплаты задолженности по жилищно-коммунальным платежам перед АНО «Сфера», которой были приняты на себя обязательства по управлению многоквартирным домом в спорный период.

Также следует отметить, что в период оказания истцом услуг ответчику и их частичной оплаты последним, Соколов В.В. не оспаривал право АНО «Сфера» (Ассоциации ТСЖ Ленинского района) на управление домом, не выражал несогласия с оказываемыми данной компаниям услугами, которые он потреблял и выставляемыми счетами.

Кроме того, исходя из приобщенных в целях проверки доводов жалобы судебной коллегией документов следует, что согласно Уставу ТСЖ «Днепр 2004», указанное Товарищество являлось объединением собственников жилых и нежилых помещений в ряде многоквартирных домов, в том числе и <адрес>.

10 января 2006 г. между ТСЖ «Днепр 2004» и Ассоциацией ТСЖ Ленинского района был заключен Договор, в соответствии с п. п. 1.1 и 1.2 которого Ассоциация принимает от Товарищества все объекты общего имущества многоквартирных домов, входящих в состав ТСЖ - для управления и обеспечения эксплуатации. Далее, собственники многоквартирного дома <адрес> приняли решение об изменении способа управления домом с ТСЖ «Днепр 2004» на управление Ассоциацией ТСЖ Ленинского района, в связи с чем, 24 августа 2015 г. заключен Договор управления, сроком действия с 1 сентября 2015 г., после чего управление домом <адрес> осуществлялось управляющей организацией - Ассоциацией ТСЖ Ленинского района, при наличии лицензии от 30 апреля 2015 г. на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной ГЖИ Саратовской области.

В настоящее время Ассоциация ТСЖ Ленинского района прекратила свою деятельность в связи с реорганизацией на основании протокола общего собрания членов от 23 октября 2019 г. в форме преобразования 19 июня 2020 г. - в АНО «Сфера».

Таким образом, АНО «Сфера» является правопреемником Ассоциации
ТСЖ Ленинского района и она обслуживала многоквартирный жилой дом <адрес> в спорный период.

С учетом вышеизложенного доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к неправильному толкованию норм материального и процессуального права и несогласию с произведенной судом оценкой имеющихся по делу доказательств, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену решения суда.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Саратова от 1 сентября 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 16 июля
2021 г.

Председательствующий

Судьи