Решение по делу № 77-1877/2019 от 07.10.2019

Судья Л.М. Нуруллина Дело №77-1877/2019

р е ш е н и е

23 октября 2019 года город Казань

Судья Верховного Суда Республики Татарстан И.Н. Сабитов, при секретаре судебного заседания С.Ю. Пупкове, с участием прокурора И.В. Абдулкарамова, рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу защитника Натальи Валерьевны Беляевой на решение судьи Ново – Савиновского районного суда города Казани от 12 сентября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Любови Петровны Кочневой.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав заключение прокурора, судья

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя директора Департамента казначейства Министерства финансов Республики Татарстан С.А. Пипунырова от 29 июля 2019 года, оставленным без изменения решением Ново-Савиновского районного суда города Казани от 12 сентября 2019 года, директор МБОУ «Гимназия № 7 имени героя России Козина А.В.» Л.П. Кочнева (далее по тексту – заявитель) признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ) и подвергнута административному штрафу в размере 30 000 рублей

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан защитник Л.П. Кочневой – Н.В. Беляева просит состоявшиеся акты отменить, производство по настоящему делу об административном правонарушении в отношении Л.П. Кочневой прекратить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, в действиях Л.П. Кочневой отсутствует состав вмененного ей административного правонарушения, оспариваемое постановление вынесено должностным лицом по истечении установленного части 1 статьи 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности по делам данной категории.

Л.П. Кочнева извещена о времени и месте рассмотрения жалобы (л.д. 108). В судебное заседание Л.П. Кочнева не явилась, о причинах неявки не известила, ходатайство об отложении судебного заседания не представила, в связи с чем, с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2007 года, утвержденном постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 30 мая 2007 года, дело рассмотрено без ее участия.

В судебном заседании защитник Л.П. Кочневой - Н.В. Беляева поддержала жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель Департамента казначейства Министерства финансов Республики Татарстан О.Г. Алексеев, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы.

Изучение материалов дела, проверка доводов жалобы, позволяют прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 7.29 КоАП РФ административным правонарушением признается принятие решения о способе определения поставщика (подрядчика, исполнителя), в том числе решения о закупке товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), с нарушением требований, установленных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее также - законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок), за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 2.1 настоящей статьи.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулируются Федеральным законом Российской Федерации от 05 апреля 2013 года N44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее по тексту - Федеральный закон №44-ФЗ).

В соответствии с частями 1, 5 статьи 24 названного закона, заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

Заказчик выбирает способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с положениями главы 3 данного закона. При этом он не вправе совершать действия, влекущие за собой необоснованное сокращение числа участников закупки.

Закупка у единственного поставщика не относится к конкурентным способам закупки, а, следовательно, применение такого метода закупок должно осуществляться исключительно в случаях, установленных законом.

Такие случаи предусмотрены статьей 93 Федерального закона №44-ФЗ.

В частности, в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 93 Федерального закона №44-ФЗ (в редакции Федерального закона от 29.07.2017 N 231-ФЗ), закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком в случае осуществления закупки товара, работы или услуги государственным или муниципальным учреждением культуры, уставными целями деятельности которого являются сохранение, использование и популяризация объектов культурного наследия, а также иным государственным или муниципальным учреждением (зоопарк, планетарий, парк культуры и отдыха, заповедник, ботанический сад, национальный парк, природный парк, ландшафтный парк, театр, учреждение, осуществляющее концертную деятельность, телерадиовещательное учреждение, цирк, музей, дом культуры, дворец культуры, клуб, библиотека, архив), государственной или муниципальной образовательной организацией, физкультурно-спортивной организацией на сумму, не превышающую четырехсот тысяч рублей. При этом годовой объем закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании настоящего пункта, не должен превышать пятьдесят процентов совокупного годового объема закупок заказчика и не должен составлять более чем двадцать миллионов рублей.

Статьей 2.4 КоАП РФ предусмотрено, что административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В силу примечания к данной норме, лица, осуществляющие функции по организации и проведению обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгов, в том числе члены конкурсной комиссии, аукционной комиссии, совершившие административные правонарушения, предусмотренные статьей 7.29 КоАП РФ, несут административную ответственность как должностные лица.

Из материалов дела усматривается, что административным органом Л.П. Кочневой вменено в вину совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.29 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах.

Прокуратурой города Казани проведена проверка МБОУ «Гимназия №7 имени героя России А.В. Козина» на предмет соблюдения законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов Российской о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд. В ходе данной проверки выявлены факты нарушения МБОУ «Гимназия №7 имени героя России А.В. Козина» действующего законодательства, выразившиеся в осуществлении названным учреждением закупок у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) с нарушением требований пункта 5 части 1 статьи 93 Федерального закона №44-ФЗ.

Так, в 2018 году МБОУ «Гимназия №7 имени героя России А.В. Козина» в лице Л.П. Кочневой с ООО «Метоп» на основании пункта 5 части 1 статьи 93 Федерального закона №44-ФЗ заключены 4 договора на выполнение работ по текущему ремонту на общую сумму 1002,2 тыс. рублей, а именно: договор №12 от 01 апреля 2018 года на сумму 129,6 тыс. рублей; договор №16 от 25 июня 2018 года на сумму 395,0 тыс. рублей; договор №18 от 25 июля 2018 года на сумму 395,2 тыс. рублей; договор №19 от 01 августа 2018 года на сумму 82,4 тыс. рублей.

Из содержания договоров видно, что выполнение работ касается одних и тех же объектов, все работы по договорам технически и функционально дополняют друг друга и направлены на достижение одной хозяйственной конечной цели - выполнение работ по текущему ремонту, подрядчиком по ним является одно и тоже лицо, имеющее единый интерес. По мнению административного органа, заключение указанных договоров является результатом дробления единой закупки на более мелкие суммы, что привело к ограничению конкуренции. При этом, заключение нескольких договоров вместо одного не было обусловлено техническими и организационными особенностями исполнения договоров. Данные обстоятельства явились поводом к возбуждению 11 июля 2019 года заместителем прокурора города Казани в отношении директора МБОУ «Гимназия № 7 имени героя России Козина А.В.» Л.П. Кочневой дела об административном правонарушении и основанием привлечения ее к административной ответственности по части 1 статьи 7.29 КоАП РФ.

Привлекая Л.П. Кочневу к административной ответственности должностное лицо, с выводами которого согласился судья районного суда, исходило из доказанности факта нарушения Л.П. Кочневой требований Федерального закона №44-ФЗ, административная ответственность за которые предусмотрена частью 1 статьи 7.29 КоАП РФ.

В обоснование заявленных требований, в представленной жалобе защитник Н.В. Беляева сослалась, в частности на то, что Федеральный закон №44-ФЗ предусматривает право заказчика на заключение закупок у единственного поставщика, в том числе в порядке, предусмотренном пунктом 5 части 1 статьи 93 названного закона. При этом данная норма закона, действовавшая на дату заключения вышеназванных договоров, не содержит ограничений относительно количества закупок не превышающих 400 000 рублей, в том числе в случаях, когда предметом контрактов (договоров) является приобретение одних и тех же товаров, работ, услуг у одного и того же лица в течение какого-либо календарного периода времени (квартал, месяц, день). Ограничивается лишь годовой объем закупок и цена каждого отдельного контракта (договора).

При оценке доводов жалобы необходимо руководствоваться следующим.

В соответствии со статьями 24.1, 26.2 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу общих положений Федерального закона №44-ФЗ заключение контракта является завершающей стадией определения поставщика (подрядчика, исполнителя). Контракт заключается в форме электронного документа по результатам электронного аукциона, а в письменной форме - по результатам остальных закупок.

В соответствии с частями 13, 17, 20 статьи 22 Федерального закона №44-ФЗ идентичными товарами, работами, услугами признаются товары, работы, услуги, имеющие одинаковые характерные для них основные признаки.

Определение идентичности товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, сопоставимости коммерческих и (или) финансовых условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг осуществляется в соответствии с методическими рекомендациями, устанавливаемыми федеральным органом исполнительной власти по регулированию контрактной системы в сфере закупок.

В соответствии с пунктом 3.5.2 методических рекомендаций, утвержденных приказом Минэкономразвития России от 02 октября 2013 года №567, идентичными признаются работы, услуги, обладающие одинаковыми характерными для них основными признаками (качественными характеристиками), в том числе реализуемые с использованием одинаковых методик, технологий, подходов, выполняемые (оказываемые) подрядчиками, исполнителями с сопоставимой квалификацией.

Действительно, пункт 5 части 1 статьи 93 Федерального закона №44-ФЗ не содержит каких-либо ограничений в количестве договоров, не превышающих 400 000 рублей, в том числе по одному и тому же товару у одного и того же поставщика, которые могут быть заключены в течение какого-либо календарного периода времени.

Вместе с тем следует указать, что по своему содержанию данная норма закона предусматривает для заказчика возможность заключения закупок у единственного поставщика в случаях, когда проведение процедур конкурентного отбора нецелесообразно ввиду несоответствия организационных затрат на проведение закупки и стоимости закупки.

Также в соответствии с разъяснениями Минэкономразвития России, изложенными в письме от 29 марта 2017 года №Д28и-1353, осуществление закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) на основании статьи 93 Федерального закона № 44-ФЗ носит исключительный характер, и данная норма применяется в случаях отсутствия конкурентного рынка, невозможности либо нецелесообразности применения конкурентных способов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) для удовлетворения нужд заказчика.

Как следует из материалов дела и установлено судьей районного суда, в период с 1 апреля 2018 года по 1 августа 2018 года, МБОУ «Гимназия № 7 имени героя России Козина А.В.» (заказчик) и ООО «Метоп» (подрядчик) заключили четыре договора на выполнение работ по текущему ремонту на общую сумму 1002,2 тыс. рублей (л.д. 33-38, 46-51, 59-64, 72-77). Предметом всех договоров является проведение подрядчиком работ по текущему ремонту одного объекта недвижимости - МБОУ «Гимназия № 7 имени героя России Козина А.В.», расположенного по адресу: город Казань, улица Адоратского дом 25а.

Принимая во внимание тождественность предмета договоров, временной интервал, в течение которого они были заключены, единую цель – выполнение работ по текущему ремонту одного конкретного объекта, судья районного суда пришел к выводам, сводящимся к утверждению о том, что в данном случае фактически рассматриваемые договоры образуют единую сделку, искусственно раздробленную и оформленную четырьмя самостоятельными договорами на сумму до 400 000 рублей каждая в целях исключения конкурентных процедур и заключения договоров с единственным поставщиком.

Указанные обстоятельства, по мнению судьи районного суда, свидетельствуют о наличии в действиях заявителя объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.29 КоАП РФ.

Оснований не согласиться с установленными по делу фактическими обстоятельствами и проведенной судьей районного суда оценкой представленных доказательств не имеется.

При таком положении обоснованность привлечения заявителя к административной ответственности по части 1 статьи 7.219 КоАП РФ, не вызывает сомнений.

Утверждение в жалобе о том, что оспариваемое постановление вынесено должностным лицом по истечении годичного срока давности привлечения к административной ответственности, нельзя признать состоятельным.

Из описания в постановлении прокурора события административного правонарушения следует, что заявителю вменено совершение единого продолжаемого правонарушения посредством совершения нескольких тождественных действий, выразившихся в заключении МБОУ «Гимназия № 7 имени героя России Козина А.В.» с ООО «Метоп» четырех договоров, в том числе договора №19 от 01 августа 2018 года на проведение работ по текущему ремонту одного объекта.

Указанное означает, что применительно к рассматриваемым обстоятельствам, срок давности привлечения Л.П. Кочневой к административной ответственности за совершение вмененного ей административного правонарушения подлежит исчислению с 1 августа 2018 года.

Следовательно, в данном случае оспариваемое постановление вынесено должностным лицом в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Административное наказание назначено заявителю в пределах санкции части 1 статьи 7.29 КоАП РФ.

Само обстоятельство неверной (ошибочной) ссылки судьи районного суда на положения пункта 4 части 1 статьи 93 Федерального закона №44-ФЗ, с учетом правильной квалификации совершенного заявителем деяния не является существенным нарушением норм материального и процессуального права, влекущим отмену либо изменение состоявшегося по делу судебного решения.

Иные доводы жалобы, сводящиеся к утверждению об отсутствии в действиях Л.П. Кочневой состава вмененного ей правонарушения не содержат аргументов, ставящих под сомнение в целом правильный вывод судьи о доказанности события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.29 КоАП и виновности заявителя в его совершении, направлены на переоценку представленных в дело доказательств, оснований для которой не имеется, в связи с чем подлежат отклонению как несостоятельные.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 12 ░░░░░░░░ 2019 ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 7.29 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ 30.12 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 25.1 – 25.5 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░