Решение от 12.12.2024 по делу № 2-3073/2024 от 09.08.2024

Дело № 2-3073/2024

34RS0004-01-2024-004362-47

    РЕШЕНИЕ

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красноармейский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего - исполняющего обязанности судьи Красноармейского районного суда г. Волгограда Джумагалиевой И.Н.,

при секретаре судебного заседания Машковой Л.С.,

с участием представителя истца Миллер Е.А., представителя ответчика администрации Волгограда Заниной А.В., представителя ответчика ООО «Волгоградская сантехническая компания» Карташова С.А.,

12 декабря 2024 года рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по исковому заявлению Охотина ФИО9 к обществу с ограниченной ответственностью «Волгоградская сантехническая компания», администрации Волгограда о возмещении ущерба, причиненного затоплением жилого помещения.

УСТАНОВИЛ:

Охотин С.Ю., с учетом уточнения заявленных исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратился в суд с иском к ООО ««Волгоградская сантехническая компания», администрации Волгограда о возмещении ущерба, причиненного затоплением жилого помещения, указав в обоснование, что является собственником <адрес> жилого <адрес>.

Управляющей компанией дома является ООО «Волгоградская сантехническая компания».

В апреле 2024 года, в результате нарушения целостности трубы верхнего розлива системы отопления, произошло затопление квартиры истца.

Охотин С.Ю. просит взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Волгоградская сантехническая компания», администрации Волгограда причиненный затоплением ущерб жилого помещения в размере 369 785 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг по проведению оценки в размере 5 000 рублей, штраф в размере 50% от взысканных сумм.

В судебное заседание истец Охотин С.Ю. не явился, о времени и месте слушания дела извещен, направил для участия в деле своего представителя Миллер Е.А., которая заявленные исковые требования с учетом уточнений и доводы, изложенные в обоснование иска, полностью поддержала.

Представитель ответчика ООО «Волгоградская сантехническая компания» Карташов С.А. в судебном заседании исковые требования не признал. Возражая против удовлетворения исковых требований, указал на то, что сумма ущерба завышена, а истцом не доказано, что порыв трубы произошел по вине управляющей компании или в результате ненадлежащего исполнения управляющей компанией обязательств по договору управления многоквартирным домом, который признан аварийным и непригоден для проживания.

Представитель ответчика администрации Волгограда Занина А.В. в судебном заседании исковые требования не признала, полагает, что администрация Волгограда в данном случае не является надлежащим ответчиком по данному гражданскому делу. До настоящего момента многоквартирный жилой дом не расселен, дом находился в реестре лицензий управляющей компании ООО «Волгоградская сантехническая компания», которая получает оплату за содержание общего имущества.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.

Согласно п. 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем лица. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.

В силу положений статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно, крыши, ограждающие и несущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающие более одного помещения.

В соответствии с п.п. «а» п. 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; и т.д.

В силу положений ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В судебном заседании установлено, что Охотину С.Ю. на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>, что подтверждается копией выписки из ЕГРН. (л.д.7-8)

Постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу.

ООО «Волгоградская сантехническая компания» является управляющей компанией многоквартирным домом № по <адрес>, что подтверждается материалами дела и не оспаривалось сторонами.

Согласно акту обследования жилого помещения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленному комиссией ООО «Волгоградская сантехническая компания» (главного инженера Дорошенко С.А.), при обследовании установлена причина затопления жилого помещения – нарушение целостности трубы верхнего розлива системы отопления, жилому помещению причинен ущерб:

- в жилой комнате площадью 17.3 кв.м.: на потолке – деформация и обрушение ж/б балки, намокание и обрушение деревянного перекрытия, намокание и обрушение листов ГКЛ на каркасе, намокание и разрыв полотна натяжного потолка; на стенах – отслоение и вздутие обойных полотен; на полу – намокание и деформация дощатых полов, плит ДВП, вздутие линолеума; в оконном проеме – отслоение и деформация шпаклевочного и окрашенного слоя потолка; намокание люстры, разрыв электроцепи;

- в коридоре площадью 4,8 кв.м.: на стенах – отслоение и вздутие обойных полотен; на полу – намокание и деформация дощатых полов, плит ДВП, вздутие линолеума; в арочном проеме – отслоение и деформация шпаклевочного и окрашенного слоя потолка;

- повреждения мебели: стенка – отслоение, деформация, вздутие, намокание; стол-книжка – намокание, деформация; диван – намокание, затечные пятна; ковровая дорожка - намокание, деформация; тумба - намокание, деформация.

Из письма истца ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он обращался к ООО «Волгоградская сантехническая компания», указав о дате и времени проведения осмотра квартиры с последующим составлением акта и экспертного заключения. (л.д.15)

Как следует из заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Местный Колорит», проведено обследование помещений <адрес> стоимость восстановительного ремонта отделки помещений квартиры поврежденной в результате затопления составляет 369 785 рублей. (л.д.16-66)

Заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Местный Колорит» суд признает допустимым доказательством по делу, поскольку оно выполнено специалистом, имеющим специальные познания в области оценки, квалификация эксперта подтверждается соответствующими свидетельствами, подлинность которых никем не оспорена. В тексте экспертного заключения подробно изучен процесс исследования, указано на источники примененных данных и обоснованы выводы.

Таким образом, заключение специалиста соответствует положениям ГПК РФ, а также требованиям относимости и допустимости.

Достоверных доказательств, опровергающих выводы специалиста, суду представлено не было. Ходатайств о назначении судебной экспертизы оценки стоимости причиненного ущерба, ответчиками не заявлено, несмотря на разъяснение судом соответствующего права в судебном заседании.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику ООО «Волгоградская сантехническая компания» с претензией, содержащей требование возместить ущерб в результате затопления квартиры, компенсировать расходы по оценке ущерба, но ответ не получил.

В силу Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

          Признание многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу не освобождает ответчика от выполнения обязанности по выполнению работ по его текущему ремонту, в связи с чем, суд не признает состоятельными доводы ООО «Волгоградская сантехническая компания» об отсутствии его вины в причинении истцу ущерба.

Установив, что ущерб причинен вследствие ненадлежащего осуществления обязанности по выполнению работ по содержанию многоквартирного дома ООО «Волгоградская сантехническая компания», не представившим доказательства отсутствия своей вины в причинении истцу ущерба, суд приходит к выводу о возложении ответственности за причинение ущерба на данного ответчика.

Как предусмотрено п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии с п. 5.8.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденного постановлением Госстроя Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем водопровода и канализации (установка уплотнительных гильз при пересечении трубопроводами перекрытий и др.) в сроки, установленные планами работ организаций по обслуживанию жилищного фонда (подп. "а"), контроль за соблюдением нанимателями, собственниками и арендаторами настоящих правил пользования системами водопровода и канализации (подп. "ж"), инженерный контроль за своевременным исполнением заявок нанимателей на устранение неисправностей водопровода и канализации (подп. "з").

В соответствии с п. 18 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, к общим работам, выполняемым для надлежащего содержания систем водоснабжения (холодного и горячего), отопления и водоотведения в многоквартирных домах относится (в том числе): проверка исправности, работоспособности, регулировка и техническое обслуживание насосов, запорной арматуры, контрольно-измерительных приборов, автоматических регуляторов и устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета, расширительных баков и элементов, скрытых от постоянного наблюдения (разводящих трубопроводов и оборудования на чердаках, в подвалах и каналах); восстановление работоспособности (ремонт, замена) оборудования и отопительных приборов, водоразборных приборов (смесителей, кранов и т.п.), относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме; контроль состояния и незамедлительное восстановление герметичности участков трубопроводов и соединительных элементов в случае их разгерметизации; контроль состояния и восстановление исправности элементов внутренней канализации, канализационных вытяжек, внутреннего водостока, дренажных систем и дворовой канализации.

Поскольку причинение ущерба имуществу истца произошло по вине ООО «Волгоградская сантехническая компания» ввиду ненадлежащего исполнения возложенных на него обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «Волгоградская сантехническая компания» в пользу Охотина С.Ю. материального ущерба в размере 369 785 рублей, при этом администрацию Волгограда суд считает ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку нарушения прав истца со стороны администрации Волгограда судом не установлено.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей и статьи 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.)

Правоотношения, возникшие между собственниками (пользователями) жилых помещений в многоквартирном доме и управляющей организацией, регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 15 названного Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Установив нарушение прав потребителя ненадлежащим содержанием общего имущества со стороны ответчика, суд пришел к выводу о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда.

В силу положений статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ч. 2 ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинения потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Исходя из того, что в связи с причинением ущерба, доказано нарушение прав истца как потребителя услуг по управлению многоквартирным домом, судом учитываются переживания истца по поводу причиненного ущерба, временные затраты на восстановление своих нарушенных прав, исковые требования о взыскании денежной компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из принципа разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца Охотина С.Ю. компенсацию морального вреда      10 000 рублей.

Расходы Охотина С.Ю. по оплате оценки стоимости ущерба составили 5 000 рублей и подтверждаются материалами дела, данные расходы суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом применения к отношениям между истцом и ответчиком положений Закона РФ «О защите прав потребителей», с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере пятидесяти процентов от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу Охотина С.Ю. в размере 192 392 рубля 50 копеек, исходя из расчета (369 785 рублей + 10 000 рублей + 5 000 рублей) х 50%.

В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Истец, при подаче искового заявления, был освобожден от уплаты государственной пошлины.

В связи с тем, что исковые требования подлежат удовлетворению, на основании ст. 103 ГПК РФ, с ООО «Волгоградская сантехническая компания» подлежит взысканию государственная пошлина, исходя из удовлетворённых требований имущественного и неимущественного характера в размере 7 247 рублей 85 копеек. Размер государственной пошлины установлен положениями части 1 ст. 333.19 НК РФ.

Руководствуясь ст.194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░10 ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░», ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» (░░░ 3461064805, ░░░░ 1193443003687) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░11, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 369 785 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 5 000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 192 392 ░░░░░ 50 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░12 ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 247 ░░░░░░ 85 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                        ░.░.░░░░░░░░░░░░

    ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 26 ░░░░░░░ 2024 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                        ░.░.░░░░░░░░░░░░