Решение по делу № 2-4379/2020 от 10.11.2020

Дело № 2-4379/2020

Поступило в суд 10.11.2020 г.

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

                                     ИМЕНЕМ     РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 декабря 2020 года                                                                     г. Новосибирск

Кировский районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи                                  Репа М.В.,

При секретаре                                                  Беляевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «АВТОСИТИ» к Бельчук Д. В. о взыскании причиненного ущерба в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «АВТОСИТИ» обратилось в суд с вышеуказанным иском, в обоснование заявленных требований указав, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль KIA RIO, г/н №. 19.10.2020 в 19 час. 30 мин. в г. Новосибирске, ул. Красный проспект, д. 157, Бельчук Д.В., управляя автомобилем Ниссан Лаурель, г/н №, совершил столкновение с автомобилем KIA RIO, г/н №, под управлением Кодирова М.Н.у., принадлежащее ООО «АВТОСИТИ». Согласно справке о ДТП, гражданская ответственность владельца автомобиля Ниссан Лаурель, г/н № застрахована не была. В соответствии с экспертным заключением ИП Птицын А.А., стоимость восстановительного ремонта автомобиля KIA RIO, г/н №, без учета износа составляет 147 798, 80 руб. Ответчик добровольно отказывается возместить ущерб. Кроме того, истцом понесены расходы по оплате госпошлины в размере 4 155,98 руб., которые подлежат возмещению ответчиком.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика в пользу ООО «АВТОСИТИ» 147 798, 80 рублей материального ущерба, 4 155,98 руб. расходов по госпошлине, а всего 151 954, 78 рублей.

Представитель истца ООО «АВТОСИТИ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Ответчик – Бельчук Д.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил. Судебная повестка возвращена за истечением срока хранения.

Согласно п.67,68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Суд определил, рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

По смыслу п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. п. 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу положений ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Частью 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 19.10.2020 в 19-30 час. по адресу г. Новосибирск, ул. ул. Красный проспект, д. 157, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Ниссан Лаурель, г/н №, под управлением Бельчук Д.В., принадлежащего ему же на праве собственности и автомобиля Киа Рио, г/н №, под управлением Кодирова М.Н.у., принадлежащего ООО «Автосити» на праве собственности. В действиях водителя Кодирова М.Н.у. нарушений ПДД не установлено. Согласно определению об отказе в возбуждения дела об административном правонарушении от 20.10.2020 водитель Бельчук Д.В. двигался со скоростью, не обеспечивающей безопасность движения, не учел видимость в направлении движения. В связи с отсутствием в действиях Бельчук Д.В. состава административного правонарушения, в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении него отказано.

Таким образом, судом установлено, что ДТП произошло по вине ответчика Бельчук Д.В. Указанный вывод суда основан на совокупности исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах.

Автомобиль Киа Рио, г/н №, принадлежит истцу на праве собственности, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

Гражданская ответственность собственника автомобиля Киа Рио, г/н № застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», в качестве лиц, допущенных к управлению транспортным средством допущено неограниченное количество лиц.

Ответственность водителя автомобиля Ниссан Лаурель, г/н №, Бельчук Д.В. не застрахована.

В соответствии со ст. 15 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено обязательное страхование владельцами транспортных средств своей гражданской ответственности путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования. По договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании.

Поскольку гражданская ответственность водителя Бельчук Д.В. на момент ДТП не была застрахована, истец не может претендовать на получение страхового возмещения, в связи с чем, ответственность по возмещению ущерба в данном случае полностью несет ответчик.

Согласно экспертному заключению № 2110207 от 21.10.2020, выполненного ИП Птицын А.А., размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля Киа Рио, г/н № составляет 147 798,79 руб.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Кроме того, как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С., Б.Г. и других" положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов. Это приводило бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту. При этом потерпевшие, которым имущественный вред причинен лицом, чья ответственность застрахована в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ставились бы в худшее положение не только по сравнению с теми потерпевшими, которым имущественный вред причинен лицом, не исполнившим обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, но и вследствие самого введения в правовое регулирование института страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - в отличие от периода, когда вред во всех случаях его причинения источником повышенной опасности подлежал возмещению по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, т.е. в полном объеме.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В данном случае суд считает возможным принять результаты экспертного заключения № 2110207 от 21.10.2020, выполненного ИП Птицын А.А.

Принимая во внимание обстоятельства ДТП, материалы административного дела, суд полагает необходимым взыскать в пользу истца в возмещение ущерба в размере 147 798, 79 руб. с ответчика Бельчук Д.В.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 94, 98 ГПК РФ, суд считает необходимым в пользу истца взыскать с ответчика сумму уплаченной государственной пошлины в размере 4 155,98 руб., подтвержденной документально.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ООО «АВТОСИТИ» удовлетворить.

Взыскать с Бельчук Д. В. в пользу ООО «АВТОСИТИ» в счет возмещения ущерба 147 798 рублей 79 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 155 рублей 98 копеек, а всего 151 954 рублей 77 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца, со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, в Новосибирский областной суд через Кировский районный суд г.Новосибирска.

Мотивированное решение изготовлено 23 декабря 2020 года.

Судья - подпись

Копия верна

Подлинник заочного решения хранится в гражданском деле № 2-4379/2020 (54RS0005-01-2020-005354-43) Кировского районного суда г. Новосибирска.

На 23.12.2020 решение в законную силу не вступило

Судья-