Решение по делу № 33-3622/2018 от 07.05.2018

    Судья Смоленская Ю.А.     стр. 197г,г/п 150 руб.

        Докладчик Гаркавенко И.В.     № 33-3622/2018    07 июня 2018 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего судьи Гаркавенко И.В.,

судей Мананниковой Т.А., Романовой Н.В.

при секретаре судебного заседания Орловой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске дело по апелляционной жалобе Ершовой Татьяны Михайловны на решение Вельского районного суда Архангельской области от 27 февраля 2018 года, которым постановлено:

«исковое заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – удовлетворить.

Взыскать с Прокопьева Дениса Владимировича в пользу общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «АйМаниБанк» задолженность по кредитному договору №****** от 11 апреля 2013 года по состоянию на 15 августа 2017 года в размере 1 066 619 руб. 96 коп., в том числе: задолженность по основному долгу – 909859 руб. 16 коп., задолженность по уплате процентов – 111987 руб. 54 коп., задолженность по уплате неустоек – 44773 руб. 26 коп., а также в счет возврата уплаченной государственной пошлины в размере 13533 руб. 00 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки «VOLKSWAGEN POLO», VIN *******, двигатель №******, ПТС ******* (до замены ПТС *******), 2013 года выпуска, цвет черный, принадлежащее Ершовой Татьяне Михайловне, и являющийся предметом залога, для удовлетворения за счет стоимости этого имущества требований общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «АйМаниБанк» к Прокопьеву Денису Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по уплате государственной пошлины, путем продажи транспортного средства с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 455 000 руб. 00 коп.

Взыскать с Ершовой Татьяны Михайловны в пользу общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «АйМаниБанк» в счет возврата уплаченной государственной пошлины в размере 6 000 руб. 00 коп.».

Заслушав доклад судьи Гаркавенко И.В., судебная коллегия

                                              установила:

конкурсный управляющий ООО Коммерческий Банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее -Банк) обратился с иском к Прокопьеву И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору №****** от 11 апреля 2013 года в сумме 1 066 619 рублей 96 копеек, в том числе: задолженность по основному долгу – 909 859 рублей 16 копеек, задолженность по уплате процентов – 111 987 рублей 54 копейки, задолженность по уплате неустоек – 44 773 рубля 26 копеек, обращении взыскания на предмет залога – автомобиль марки «VOLKSWAGEN POLO», VIN *******, двигатель №******, ПТС *******, 2013 года выпуска, цвет черный, и взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 19 533 рублей. Обосновывал свои требования тем, что между ООО КБ «АйМаниБанк» и ответчиком 11 апреля 2013 года заключен кредитный договор №****** на срок до 11 октября 2023 года под 7,45 % годовых, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику денежные средства в размере 909 859 рублей 16 копеек. Согласно условиям кредитного договора, предусмотрен залог транспортного средства марки «VOLKSWAGEN POLO», VIN *******, 2013 года выпуска, цвет черный, залоговая стоимость которого определена в разделе 4 заявления-анкеты о присоединении к условиям предоставления кредита под залог транспортного средства. Между тем, свои обязательства по возврату кредита ответчик исполняет ненадлежащим образом, нарушил сроки уплаты платежей, установленные графиком погашения, а поэтому истец просил в судебном порядке разрешить возникший между сторонами спор.

Определением Вельского районного суда от 16 января 2018 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена Ершова Т.М., в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора – Арзубов М.В., Ершов А.В.

Представитель истца конкурсного управляющего ООО Коммерческий Банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, согласно заявлению просил суд рассмотреть дело без участия.

Ответчик Прокопьев Д.В. на судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не известил и доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представил.

Ответчик Ершова Т.М. на судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, с исковыми требованиями об обращении взыскания на приобретенный ею по договору дарения автомобиль марки «VOLKSWAGEN POLO», VIN *******, 2013 года выпуска, не согласилась.

Представитель ответчика Ершовой Т.М. – адвокат Наквасин Р.В. в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями истца в части обращения взыскания на автомобиль, приобретенный Ершовой Т.М., не согласился. Настаивал на том, что Ершова Т.М. является добросовестным приобретателем, поскольку она, на момент совершения сделки, не знала и не могла знать о том, что автомобиль являлся предметом залога, как и другие лица, ранее приобретавшие спорный автомобиль.

Иные лица на судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласилась ответчик Ершова Т.М., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить в части обращения взыскания на предмет залога, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела. Указывает, что судом неверно применен к спорным правоотношениям закон, вступивший в силу после 01 июля 2014 года, и внесший изменения в подп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Тот факт, что первоначальная сделка по купле - продажи автомобиля была совершена до 01 июля 2014 года, не влияет на последующие сделки, которые ни кем не оспорены. Также Банк не представил доказательств, что им были предприняты все меры для оформления уведомления о залоге в установленном законом порядке.

Полагает, что суд вышел за пределы исковых требований, взыскав с ответчика государственную пошлину.

Проверив законность и обоснованность постановленного судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика Ершовой Т.М. и третьего лица Ершова А.В. – Наквасина Р.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

    Как установлено судом и следует из материалов дела, 11 апреля 2013 года между ООО КБ «АйМаниБанк» и Прокопьевым Д.В. на основании заявления-анкеты о присоединении к условиям предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО КБ «АйМаниБанк» (Приложение № 1) №****** от 11 апреля 2013 года (далее – заявления-анкеты) был заключен кредитный договор №****** на сумму 815 831 рубль сроком до 13 апреля 2020 года под 19 % годовых, на приобретение автомобиля марки «VOLKSWAGEN POLO», VIN *******, двигатель №******, ПТС ******* №******, 2013 года выпуска, цвет черный. Данная сумма была зачислена на счет ответчика в Банке. Денежные средства по кредитному договору по заявлениям ответчика были единовременно перечислены, в том числе: на расчетные счета продавца автомобиля, страховых компаний по договору КАСКО и по программе страхования жизни от несчастных случаев, что подтверждается выпиской по счету, заявлением ответчика, и им по существу не оспаривается, как не оспаривается и факт заключения кредитного договора.

Таким образом, установлено, что Банк принятые на себя обязательства по заключенному кредитному договору исполнил в полном объеме.

Согласно решению Арбитражного суда г. Москвы от 19 января 2017 года по делу №****** «Б» в отношении кредитной организации ООО КБ «АйМаниБанк» введена процедура конкурсного производства, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

27 ноября 2015 года Банк уведомил Заемщика об изменении условий кредитного договора №****** от 11 апреля 2013 года в части уменьшения процентной ставки за пользование кредитом и увеличении срока действия кредитного договора, в соответствии с которыми сумма кредита составила 909 859 рублей 16 копеек, срок действия договора - с 11 апреля 2013 года до 11 октября 2023 года, процентная ставка по кредиту составила 7,107 % годовых, размер суммы платежа не изменяется, но сокращается количество платежей и установленный кредитным договором срок погашения кредита, Проценты, подлежащие к уплате, после даты частичного досрочного погашения кредита пересчитываются с учетом уменьшения суммы основного долга. При этом, уведомлением предусмотрено, что все иные условия, которые не оговорены в настоящих индивидуальных условиях, закреплены в договоре и остаются неизменными.

Ответчик Прокопьев Д.В. взятые на себя обязательства выполнял ненадлежащим образом, не производил в полном объеме погашение основного долга и процентов в сроки, установленные графиком платежей.

Суд, исходя из условий кредитного договора, оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями ст. ст. 309-310, гл. 42 ГК РФ, установив факт неисполнения ответчиком Прокопьевым Д.В. принятого на себя обязательства по возврату кредита, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, в соответствии с представленным истцом расчетом.

Решение суда в указанной части и правильность выводов суда сторонами не оспаривается и предметом проверки апелляционной инстанции в силу п. 2 ст. 327.1 ГПК РФ не является.

Обращая взыскание на автомобиль марки «VOLKSWAGEN POLO», VIN *******, двигатель № *******, ПТС ******* (выданный взамен утилизированного ПТС *******), 2013 года выпуска, цвет черный, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований в указанной части.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда, так как он не соответствует требованиям закона и установленным обстоятельствам по делу.

В соответствии с подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ (в редакции закона от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ), залог прекращается в случае, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Таким образом, после 01 июля 2014 года гражданское законодательство предусматривает в качестве самостоятельного основания для прекращения залога возмездное отчуждение имущества добросовестному приобретателю.

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04 марта 2015 года, Федеральным законом от 21 декабря 2013 года № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» изменена редакция ст. 352 ГК РФ. Согласно подп. 2 п. 1 данной статьи залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 3 Федерального закона № 367-ФЗ измененные положения Гражданского кодекса Российской Федерации вступают в силу с 01 июля 2014 года и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 01 июля 2014 года.

К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.

Редакция п. 1 ст. 353 ГК РФ, действующая с 01 июля 2014 года, предусматривает, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подп. 2 п. 1 ст. 352 и ст. 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Исходя из анализа правовых норм, подлежащих применению к спорным правоотношениям, возникшим после вступления в силу Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 367-ФЗ №О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» следует, что при переходе права собственности на заложенное имущество лицо, приобретшее заложенное имущество, может быть освобождено от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало и не должно было знать о наложенных на него обременениях.

Новая редакция ст. 352 ГК РФ неразрывно связана с изменением правил регистрации и учета залога, установленных ст. 339.1 ГК РФ, введенной в действие также с 01 июля 2014 года. Применение новой редакции ст. 352 ГК РФ без учета правил ст. 339.1 ГК РФ приведет к нарушению прав залогодержателя, не имевшего до 01 июля 2014 года возможности в установленном законом порядке учесть свое право залога.

Пунктом 4 ст. 339.1 ГК РФ предусмотрено, что залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в п. п. 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Судом установлено, что принадлежащий Прокопьеву Д.В. автомобиль марки «VOLKSWAGEN POLO», VIN *******, двигатель № *******, 2013 года выпуска, цвет черный, был продан им 27 июня 2014 года по договору купли-продажи Арзубову М.В., и в связи с этим снят с учета в ГИБДД ОМВД России Котласский 08 июля 2014 года. При этом истец в известность об этом поставлен не был, согласия у него на отчуждение автомобиля не было получено.

По договору купли-продажи от 20 августа 2014 года спорный автомобиль был продан Арзубовым М.В. Ершову А.В., который в дальнейшем по договору дарения от 18 августа 2016 года подарил его своей супруге Ершовой Т.М.

Согласно карточке учета транспортного средства от 24 января 2018 года, указанный автомобиль на момент рассмотрения спора, состоит на учете в ОГИБДД ОМВД России «Котласский», правообладателем его значится Ершова Т.М.

Истцом уведомление о залоге в отношении указанного автомобиля зарегистрировано в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата 02 февраля 2016 года.

Все сделки по отчуждению заложенного автомобиля производились с регистрацией в органах ГИБДД, с передачей оригинала ПТС. Арзубов М.В., Ершов А.В. приобретая спорный автомобиль, не обладали сведениями об обременении его залогом. Данное транспортное средство приобретено на возмездной основе. В ПТС сведения о наличии обременений не вносились.

В реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата сведения о наличии залога в отношении транспортного средства на момент совершения договора купли-продажи 20 августа 2014 года между Арзубовым М.В. и Ершовым А.В. отсутствовали.

Истец не предпринял никаких мер для того, чтобы лица, которые приобретали автомобиль, могли бы узнать о том, что автомобиль является предметом залога, несмотря на то, что вышеуказанный сайт реестра уведомлений о залоге действует с 01 июля 2014 года.

Следовательно, при заключении договора купли-продажи от 20 августа 2014 года между Арзубовым М.В. и Ершовым А.В. залог на спорный автомобиль был уже прекращен, поскольку договор состоялся после 01 июля 2014 года, является возмездным, и Ершов А.В. не мог знать о том, что спорное транспортное средство находится в залоге. Доказательств, свидетельствующих об обратном в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, на момент заключения договора дарения между супругами Ершовыми обременение в виде залога на указанный автомобиль также отсутствовало.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Согласно п. 5 ст. 10 вышеназванного Кодекса, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Таким образом, законодателем установлена презумпция добросовестности участников гражданского оборота, в связи с чем, добросовестность ответчика Ершовой Т.М. при заключении договора дарения презюмируется и обязанность по доказыванию того обстоятельства, что на дату приобретения транспортного средства третьи лица знали или должны были знать, что спорный автомобиль передан в залог истцу, возлагается на последнего.

Истец не представил в суд доказательств подтверждающих, что третьи лица, ответчик являются недобросовестными приобретателями, не опроверг доводов ответчика о том, что она не знала и не должна были знать о наличии залога на приобретенный ей автомобиль.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчик Ершова Т.М. является добросовестным приобретателем спорного транспортного средства, в отношении которого на момент заключения договора дарения залог был прекращен, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных требований об обращении взыскания на указанный автомобиль у суда не имелось, решение суда в этой части подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении иска об обращении взыскания на указанный автомобиль.

Руководствуясь ст. ст. 328 -330 ГПК РФ, судебная коллегия

                                            определила:

решение Вельского районного суда Архангельской области от 27 февраля 2018 года отменить в части удовлетворения требований об обращении взыскания на предмет залога и принять по делу новое решение, которым:

«исковое заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – удовлетворить частично.

Взыскать с Прокопьева Дениса Владимировича в пользу общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «АйМаниБанк» задолженность по кредитному договору №****** от 11 апреля 2013 года по состоянию на 15 августа 2017 года в размере 1 066 619 рублей 96 копеек, в том числе: задолженность по основному долгу – 909 859 рублей 16 копеек, задолженность по уплате процентов – 111 987 рублей 54 копейки, задолженность по уплате неустоек – 44 773 рубля 26 копеек, а также в счет возврата уплаченной государственной пошлины в размере 13 533 рубля 00 копеек.

В удовлетворения исковых требований к Ершовой Татьяне Михайловне об обращении взыскания на предмет залога – автомобиль марки «VOLKSWAGEN POLO», VIN №******, двигатель №******, ПТС *******, 2013 года выпуска, цвет черный – отказать».

            Председательствующий     И.В. Гаркавенко

    Судьи     Т.А. Мананникова

        Н.В. Романова