Решение по делу № 33а-2296/2022 от 05.05.2022

Судья Попова Е.Б.        Дело № 2а-166/2022

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 мая 2022 года № 33а-2296/2022

г. Вологда

Судебная коллегия по административным делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Цветковой Л.Ю.,

судей Балаевой Т.Н., Коничевой А.А.,

при секретаре Быстровой М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе непубличного акционерного общества «Первое клиентское бюро» на решение Сокольского районного суда Вологодской области от 14 марта 2022 года по административному исковому заявлению непубличного акционерного общества «Первое клиентское бюро» к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области, отделению судебных приставов по Сокольскому и Усть-Кубинскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области, начальнику отделения – старшему судебному приставу отделения судебных приставов по Сокольскому и Усть-Кубинскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области Волковой А.А., судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Сокольскому и Усть-Кубинскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области Шутовой Е.А., судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Сокольскому и Усть-Кубинскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области Охтырской Е.В. о признании незаконным бездействия, возложении обязанности.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Цветковой Л.Ю., судебная коллегия

установила:

непубличное акционерное общество «Первое клиентское бюро» (ранее - непубличное акционерное общество «Первое коллекторское бюро», далее по тексту также – НАО «ПКБ», Общество) обратилось в суд с административным исковым заявлением, в котором просило признать незаконным:

бездействие начальника отделения – старшего судебного пристава отделения судебных приставов по Сокольскому и Усть-Кубинскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области (далее – ОСП по Сокольскому и Усть-Кубинскому районам УФССП России по Вологодской области) Волковой А.А., выразившееся в неосуществлении должного контроля за действиями должностных лиц вверенного ему подразделения, в том числе, в части организации делопроизводства и контроля за соблюдением установленных Инструкцией правил документирования и документооборота в структурных подразделениях центрального аппарата и территориальных органах службы;

бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Сокольскому и Усть-Кубинскому районам УФССП России по Вологодской области Шутовой Е.А., выразившееся в несвоевременном направлении процессуальных документов, а также несвоевременном истребовании ответов из Росгвардии, Росреестра, органов ЗАГС, Гостехнадзора, Государственной инспекции по маломерным судам, службы занятости населения;

возложить обязанность на должностных лиц территориального подразделения службы судебных приставов устранить нарушения норм права и прав взыскателя путём направления запросов и истребования ответов о зарегистрированных правах должника на всей территории Российской Федерации из контролирующих и регистрирующих органов, в частности из Росреестра, органов ЗАГС, Гостехнадзора, Государственной инспекции по маломерным судам, Росгвардии, службы занятости населения.

В обоснование требований указано, что на исполнении в ОСП по Сокольскому и Усть-Кубинскому районам УФССП России по Вологодской области находится исполнительное производство №...-ИП в отношении должника Мошнина В.А. о взыскании задолженности в пользу НАО «ПКБ». В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не предпринято достаточных мер по принудительному исполнению судебного акта, в том числе, не направлены запросы в Росгвардию, Росреестр, Государственную инспекцию по маломерным судам, органы ЗАГС, Гостехнадзор, службу занятости населения. Процессуальные документы, а также информация о совершенных исполнительских действиях и принятых мерах принудительного исполнения в адрес взыскателя не поступают, административным ответчиком не предприняты меры по привлечению виновных должностных лиц контролирующих и регистрирующих органов к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задолженность должником не погашена. Указанные обстоятельства свидетельствуют о допущенном со стороны судебного пристава-исполнителя, а также начальника отделения незаконном бездействии, нарушающем права взыскателя на своевременное и правильное исполнение требований исполнительного документа.

Протокольным определением суда от 16 февраля 2022 года к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен судебный пристав-исполнитель ОСП по Сокольскому и Усть-Кубинскому районам УФССП России по Вологодской области Охтырская Е.В.

Решением Сокольского районного суда Вологодской области от 14 марта 2022 года административное исковое заявление НАО «ПКБ» оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на прежние доводы, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. Указывает, что судом не дана оценка доводам административного истца о своевременности направления запросов и получения ответов из регистрирующих органов; не устанавливалось, совершался ли судебным приставом-исполнителем выход по месту жительства должника; кроме того, направление запросов в регистрирующие органы, не может подтверждаться сводкой по исполнительному производству.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не явились, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного постановления в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, оснований для его отмены не находит.

В силу статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Исходя из положений части 1 статьи 218, пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, входящих в состав главы 22 Кодекса, обязательным условием для удовлетворения судом требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными является установление их противоправности и одновременно нарушение ими прав, свобод либо законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Совокупность таких условий в настоящем деле отсутствует.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации (статья 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», далее – Закон об исполнительном производстве).

В соответствии со статьей 4 указанного закона исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения.

Перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов, приведен в статье 64 Закона об исполнительном производстве, согласно которой исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебный пристав-исполнитель вправе запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; входить в нежилые помещения, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов; производить розыск должника, его имущества самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел; устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации; устанавливать временные ограничения на пользование должником специальным правом, предоставленным ему в соответствии с законодательством Российской Федерации; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Поскольку данный перечень исполнительных действий не является исчерпывающим, судебный пристав-исполнитель имеет право и обязан совершить все возможные действия для исполнения требований исполнительного документа.

Как указано в абзаце втором пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что на основании судебного приказа № 2-3274/2020 от 27 октября 2020 года, выданного мировым судьей Вологодской области по судебному участку № 35, судебным приставом – исполнителем ОСП по Сокольскому и Усть-Кубинскому районам УФССП России по Вологодской области 26 августа 2021 года возбуждено исполнительное производство №...-ИП о взыскании с Мошнина В.А. в пользу НАО «ПКБ» задолженности в размере 10 200 рублей.

Из материалов исполнительного производства следует, что с момента возбуждения исполнительного производства судебным приставом – исполнителем ОСП по Сокольскому и Усть-Кубинскому районам УФССП России по Вологодской области направлялись запросы в банки, иные кредитные организации, в ГИБДД о получении сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах (ответ от 26 августа 2021 года об отсутствии сведений), в Пенсионный фонд (ответ от 19 августа 2021 года об отсутствии сведений), в Федеральную налоговую службу, к операторам связи, в Федеральную миграционную службу о регистрации должника, в Росреестр (ответ от 27 декабря 2021 года об отсутствии сведений), органы ЗАГС (ответ от 10 февраля 2022 года об отсутствии сведений), в Гостехнадзор (ответ от 15 февраля 2022 года об отсутствии сведений), в Росгвардию (ответ от 07 февраля 2022 года об отсутствии сведений), в Центр занятости населения (ответ от 18 февраля 2022 года об отсутствии сведений)

03 ноября 2021 года судебным приставом – исполнителем вынесено постановление о временном ограничении выезда должника из Российской Федерации сроком на 6 месяцев, то есть до 03 мая 2022 года.

15 февраля 2022 года постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Сокольскому и Усть-Кубинскому районам УФССП России по Вологодской области исполнительное производство от 26 августа 2021 года №...-ИП в отношении Мошнина В.А. окончено, в связи с возвращением взыскателю исполнительного документа по основанию, предусмотренному пунктом 4 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что незаконного бездействия судебным приставом-исполнителем не допущено, так как судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию имущества должника, на которое можно обратить взыскание, и они оказались безрезультатными, установить местонахождение, материальное положение должника и его имущество не представилось возможным по независящим от судебного пристава-исполнителя обстоятельствам, доказательств, свидетельствующих о нарушении прав административного истца, не представлено.

Судебная коллегия с указанными выводами соглашается, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав-исполнитель, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, самостоятельно определяет какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо совершить, в каждом конкретном случае он оценивает полноту совершенных исполнительских действий и их достаточность.

По смыслу вышеприведенных положений закона и актов, их разъясняющих, непроведение некоторых исполнительских действий образует незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя только тогда, когда он не совершил действий, предписанных законом и необходимых для полного, правильного и своевременного исполнения требований исполнительного документа в установленный законом срок и тем самым нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В этой связи доводы апеллянта о несвоевременном направлении судебным приставом-исполнителем запросов и истребовании ответов в регистрирующих органах не свидетельствуют о нарушении императивных требований закона и прав взыскателя, поскольку согласно сведениям регистрирующих органов, какое-либо имущество за должником не зарегистрировано, а значит, независимо от времени направления и получения соответствующих запросов, какая-либо угроза нарушения прав административного истца отсутствовала.

Ссылки апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не дал надлежащую оценку действиям судебного пристава-исполнителя, связанным с неосуществлением выхода по месту жительства должника с целью осмотра и описи имеющегося у него имущества, также не свидетельствуют о незаконности обжалуемого судебного постановления, поскольку соответствующие требования НАО «ПКБ» в суде первой инстанции не заявлялись, предметом судебного разбирательства не являлись.

Оценив материалы исполнительного производства, доводы сторон, достаточность и полноту совершенных исполнительских действий, направленных на отыскание имущества должника и обращение на него взыскания, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии в действиях судебного пристава-исполнителя признаков незаконного бездействия, так как им предпринимались достаточные и своевременные меры по принудительному исполнению судебного акта.

Таким образом, правовых оснований для пересмотра выводов, к которым пришел суд, у судебной коллегии не имеется, поскольку они вытекают из всесторонней, полной и объективной оценки имеющихся в административном деле доказательств и правильного применения норм процессуального и материального права, регулирующего спорные правоотношения.

С учетом приведенных выше обстоятельств решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не содержащей оснований для его отмены.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сокольского районного суда Вологодской области от 14 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу непубличного акционерного общества «Первое клиентское бюро» – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий    

Судьи: