Решение по делу № 2-1173/2023 от 10.10.2023

КОПИЯ

66RS0033-01-2023-001474-53 № 2-1173/2023

Решение в окончательной форме изготовлено 07.12.2023 года.

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

30 ноября 2023 года г. Краснотурьинск

Краснотурьинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Чумак О.А.,

при секретаре судебного заседания Жарких Е.В.,

с участием истца Копытова Г.Г.,

представителя ответчика АО «Объединенная компания РУСАЛ Уральский Алюминий» Барышниковой М.Н., действующей на основании доверенности от 22.09.2022 года № РАМ-ДВ-22-0207,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Копытова Г. Г. к акционерному обществу «Объединенная компания РУСАЛ Уральский алюминий» о взыскании убытков при использовании служебного изобретения по патенту,

установил:

Копытов Г.Г. обратился в суд с иском к акционерному обществу «Объединенная компания РУСАЛ Уральский Алюминий» (далее АО «РУСАЛ Урал») о взыскании убытков при использовании служебного изобретения по патенту № «Способ упаривания алюминатного раствора» в 2004 году, указав, что ответчик своих обязательств по выплате вознаграждения не выполняет. Истец просит взыскать с ответчика денежные средства за использование изобретения по патенту № «Способ упаривания алюминатного раствора» за 2004 год в пользу Копытова Г.Г. в размере 100 000 руб.

На основании определения судьи от 23.10.2023 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Роспатент) (л.д.22-27-28).

В судебном заседании истец Копытов Г.Г. иск поддержал, суду пояснил, что с 1990 года по 2006 год осуществлял трудовую деятельность у ответчика. В период работы он являлся одним из авторов изобретения «Способ упаривания алюминатного раствора». В 2004 году им не было получено вознаграждение за использование указанного изобретения, поскольку оно использовалось только для промывки, в связи с чем отсутствовал экономический эффект. Вместе с тем в 2014 году было издано постановление Правительства, которым были утверждены Правила выплаты авторского вознаграждения, согласно которым для выплаты авторского вознаграждения достаточным условием являюсь использование изобретения, а не экономический эффект. О существовании указанных Правил ему стало известно в 2014 году, в связи с чем считает, что им не пропущен срок исковой давности для взыскания убытков за 2004 год. Считает, что в действиях ответчика имеются признаки злоупотребления правом согласно ст. 10 Гражданского кодекс РФ, так как работодатель не предоставляет ему технологическую схему выпарных батарей на его неоднократные обращения. Кроме того, работодатель недостоверно утверждает об отсутствии экономического эффекта от использования изобретения, что послужило препятствием для своевременной подачи иска. Просит суд удовлетворить его требования в полном объеме.

Представитель ответчика АО «РУСАЛ-Урал» Барышникова М.Н., действующая на основании доверенности, в судебном заседании иск не признала, пояснив, что по заявке № 20041055025/15, дата подачи которой 24.02.2004 года, Роспатент был выдан патент АО «БАЗ» № 2277069 на изобретение. Действие патента прекращено досрочно из-за неуплаты пошлины за поддержание патента в силе 25.02.2006 года. На основании статей 1370, 1363, 1400 Гражданского кодекса Российской Федерации досрочное прекращение действия патента на изобретение при неуплате в установленный срок патентной пошлины влечет прекращение действия исключительного права на изобретение. По истечении действия исключительного права изобретение переходит в общественное достояние и может свободно использоваться любым лицом без чьего-либо согласия или разрешения и без выплаты вознаграждения за его использование. Отказ патентообладателя от дальнейшего поддержания патента в силе был вызван отсутствием экономического эффекта от использования изобретения. Патентообладатель никому из соавторов указанного изобретения не выплачивал авторского вознаграждения в связи с тем, что изобретение не использовалось и не приносило экономического эффекта, что являлось обязательным по законодательству того времени для выплаты авторского вознаграждения. Постановление Правительства от 04.06.2014 года № 512 «Об утверждении Правил выплаты вознаграждения за служебные изобретения, служебные полезные модели, служебные промышленные образцы» не подлежит применению, так как вступает в силу с 01 октября 2014 года. К спорным правоотношениям подлежит применению ФЗ от 31.05.1991 года № 2213-1 «Об изобретениях в ССР», согласно которого вознаграждение за использование изобретения выплачивается автору в течение срока действия патента. Истцом пропущен срок исковой давности, который истек еще 24.02.2009 года при условии прекращения действия патента № 2174660 25.02.2006 года. Просит отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Представитель третьего лица Федеральной службы по интеллектуальной собственности в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен путем направления судебной повестки по месту нахождения юридического лица (л.д. 76). В адрес суда от представителя третьего лица Барбашина В.А., действующего на основании доверенности, поступил отзыв на исковое заявление, в котором просит рассмотреть гражданское дело в отсутствие, вынести решение на усмотрение суда.

Информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на официальном сайте Краснотурьинского городского суда.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом определено рассмотреть дело при указанной явке.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1,2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Судом установлено, что Копытов Г.Г., <ФИО>6, <ФИО>7, <ФИО>8, <ФИО>9, <ФИО>10 являются соавторами служебного изобретения «Способ упаривания алюминатного раствора», созданного в период трудовых отношений с ОАО "Богословский алюминиевый завод" (правопредшественник ответчика). Патент № на данное изобретение был выдан правопредшественнику ответчика. Действие патента было досрочно прекращено из-за неуплаты в установленный срок пошлины за поддержание патента в силе. Дата прекращения действия патента 25.02.2006 (л.д. 34).

Согласно п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии с которыми при рассмотрении дел о признании интеллектуальных прав подлежит применению законодательство, действовавшее на момент возникновения соответствующего права.

На момент возникновения между сторонами правоотношений, вытекающих из создания автором служебных изобретений и оформления патента, действовали положения Патентного закона Российской Федерации от 23.09.1992 N 3517-1, согласно ст. 8 которого право на получение патента на изобретение, созданное работником (автором) в связи с выполнением своих трудовых обязанностей или конкретного задания работодателя, принадлежит работодателю, если договором между ним и работником (автором) не предусмотрено иное.

В случае, если работодатель получит патент на служебное изобретение, служебную полезную модель или служебный промышленный образец, либо примет решение о сохранении информации о таких изобретениях, полезной модели или промышленном образце в тайне, либо передаст право на получение патента другому лицу, либо не получит патент по поданной им заявке по зависящим от него причинам, работник (автор), которому не принадлежит право на получение патента на такие изобретение, полезную модель или промышленный образец, имеет право на вознаграждение (ч. 3 п. 2 Патентного закона Российской Федерации).

Согласно ч. 3 п. 2 ст. 8 Патентного закона РФ размер вознаграждения и порядок его выплаты определяется договором между работником (автором) и работодателем.

В судебном заседании установлено, что между ответчиком и авторами спорного служебного изобретения договор, предусматривающий размер вознаграждения и порядок его выплаты, не заключался.

Ранее действовавшее законодательство до 01.01.2008 года предполагало использовать при расчете вознаграждения за служебное изобретение Методику определения экономической эффективности использования в народном хозяйстве новой техники, изобретений и рационализаторских предложений, утвержденной ГКНТ, Госпланом СССР, АН СССР и Госкомизобретений от 14.02.1977 №, что было предусмотрено Стандартом предприятия «Изобретательство», отмененную приказом от 04.07.2008 года №. Данная Методика предусматривала выплату вознаграждения при условии наличия экономического эффекта от использования служебного изобретения.

Из пояснений представителя ответчика в судебном заседании следует, что решение о прекращении уплаты пошлины было принято ввиду отсутствия экономического эффекта от использования изобретения.

Как следует из служебного письма и.о. директора по глиноземному производству АО «РУСАЛ Урал» от 22.11.2023 года № 49/10-5, представленного ответчиком в материалы дела, запатентованное техническое решение предполагает упаривание алюминатного раствора глиноземного производства в многокорпусной выпарной батарее с продукционным корпусом, работающим с ответственной циркуляцией раствора с изменением режима подачи раствора при положительном перепаде температур – в восходящую часть циркуляционного контура, а при отрицательном в нисходящую часть циркуляционного контура. В рабочем режиме упаривания алюминатных растворов это техническое решение не используется, а используется только при переводе выпарных батарей в режим промывки, при котором значительно возрастает удельный расход пара, следовательно, экономический эффект от использования патента 2277069 отсутствует (л.д. 114).

Информация аналогичного содержания отражена в акте от 16 марта 2009 года № 9, составленном представителями ОАО «СУАЛ» филиал «БАЗ-СУАЛ» по результатам проверки использования патентов в 2007-2008 гг. на участках выпарки (л.д. 11-12, представленном истцом в материалы дела.

При этом стороной истца не представлено доказательств, подтверждающих, что истец использовал изобретение в спорный период времени, обеспечил его практическое применение (использование, внедрение) и указанное изобретение повлекло достижения тех показателей, которые предусмотрены техническими условиями, в том числе достижения экономического эффекта.

При этом, суд отмечает, что истец Копытов Г.Г. в судебном заседании не оспаривал отсутствие экономического эффекта от использования служебного изобретения «Способ упаривания алюминатного раствора» в 2004 году при переводе выпарных батарей в режим промывки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Патентного закона Российской Федерации от 23 сентября 1992 N 3517-1 (действовавшего на момент получения патента) изобретение или полезная модель признаются использованными в продукте или способе, если продукт содержит, а в способе использован каждый признак изобретения или полезной модели, приведенный в независимом пункте содержащейся в патенте формулы изобретения или полезной модели, либо признак, эквивалентный ему и ставший известным в качестве такового в данной области техники до совершения в отношении соответствующего продукта или способа действий.

При этом доказательств того, что каждый признак изобретения использовался в рабочем режиме упаривания алюминатных растворов материалы дела не содержат.

Представленная в материалы дела истцом схема выпарной батареи (л.д. 115), а также представленная ответчиком рабочая инструкция аппаратчику –гидрометаллургу от 22.04.2021 года, вопреки доводам истца, не позволяет сделать однозначный вывод о том, что способ упаривания алюминатного раствора, запатентованный АО «РУСАЛ Урал», в 2004 году применялся на производстве ответчиком в рабочем режиме упаривания алюминатных растворов. Кроме того, суд обращает внимание на то обстоятельство, что рабочая инструкция не имеет отношение к спорному периоду (2004 год), а применение схемы выпарной батареи в 2004 году не подтверждено, учитывая, что в ответе на судебный запрос АО «РУСАЛ Урал» указало, что технологическая схема упаривания алюминатного раствора отсутствует (л.д. 85).

Таким образом, суд, оценив представленные доказательства в их взаимосвязи совокупности, приходит к выводу о том, что истцом не представлены доказательства того, что действиями ответчика ему причинены убытки.

Само по себе непредставление ответов ответчиком на обращения Копытова Г.Г. (л.д. 13,14), в том числе технологической схемы выпарных батарей, не может являться основанием для взыскания убытков, под которыми истец понимает выплату авторского вознаграждения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.06.2014 N 512 были утверждены Правила выплаты вознаграждения за служебные изобретения, полезные модели и промышленные образцы, вступившие в силу с 01.10.2014 и действовавшие до 01.01.2021 (далее - Правила N 512).

В соответствии с п. 1 Правил N 512 настоящие Правила устанавливают порядок выплаты вознаграждения за служебные изобретения, служебные полезные модели, служебные промышленные образцы (далее - вознаграждение). Действие настоящих Правил не распространяется на случаи заключения работодателем и работником договора, устанавливающего размер, условия и порядок выплаты вознаграждения.

На основании п. 3 Правил N 512 за использование работодателем служебного изобретения работнику, являющемуся его автором, выплачивается вознаграждение в размере его средней заработной платы за последние 12 календарных месяцев, в которых изобретение было использованы. Вознаграждение выплачивается в течение месяца после истечения каждых 12 календарных месяцев, в которых использовалось изобретение.

Согласно пункту 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

По отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие (пункт 2 статьи 4 ГК РФ).

Согласно п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии с которыми при рассмотрении дел о признании интеллектуальных прав подлежит применению законодательство, действовавшее на момент возникновения соответствующего права.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации приданием обратной силы закону - исключительный тип его действия во времени, законодатель, реализуя свое исключительное право на придание закону обратной силы, учитывает специфику регулируемых правом общественных отношений при этом в отношениях, субъектами которых выступают физические и юридические лица, обратная сила не применяется, ибо интересы одной стороны правоотношения не могут быть принесены в жертву интересам другой, не нарушившей закон (определения от 25 января 2007 года N 37-О-О, от 15 апреля 2008 года N 262-О-О, от 20 ноября 2008 года N 745-О-О, от 16 июля 2009 года N 691-О-О, от 23 апреля 2015 года N 821-О и др.).

Таким образом, доводы истца Копытова Г.Г. о том, что к правоотношениям, возникшим в 2004 году в связи с использованием изобретения, подлежит применению Постановление Правительства Российской Федерации от 04.06.2014 N 512, являются ошибочными, основанными на неправильном толковании правовых норм.

Кроме того, заслуживают внимание доводы представителя ответчика о пропуске срока исковой давности для взыскания убытков.

Как следует из пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Такое правовое регулирование направлено на создание определенности и устойчивости правовых связей между участниками правоотношений, их дисциплинирование, обеспечение своевременной защиты прав и интересов субъектов правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников правоотношений от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" на требования о выплате вознаграждения распространяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наличии заявления ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности соответствующее вознаграждение в судебном порядке может быть взыскано за три года, предшествовавших дате обращения в суд.

На основании статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно статье 205 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Согласно п. 3 ст. 32 Закона «Об изобретениях в СССР» вознаграждение выплачивается автору не позднее трех месяцев после истечения каждого года, в котором использовалось изобретение.

Свое обязательство по выплате вознаграждения за 2004 год ответчиком подлежало исполнению до 01.04.2005 года, соответственно, с указанной даты подлежит исчислению трехлетний срок исковой давности, который истек 01.04.2008 года.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что общий срок исковой давности для удовлетворения имущественных требований истца за 2004 год истек, а доводы истца о применении срока исковой давности с 2014 года противоречат нормам действующего законодательства и обстоятельствам дела.

Зная о том, что работодатель не произвел выплату авторского вознаграждения за 2004 год, истец никаких мер, направленных на защиту своего права не предпринимал на протяжении длительного периода времени, доказательств уважительности причин пропуска срока, не представил, в связи с чем, оснований для восстановления срока исковой давности суд не усматривает.

Доводы истца об ином исчислении сроков исковой давности суд полагает ошибочными.

Согласно пункту 2 статьи 196 ГК РФ срок исковой давности не может превышать десяти лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом от 6 марта 2006 года N 35-ФЗ "О противодействии терроризму".

Пунктом 9 ст. 3 Федерального закона N 100-ФЗ предусмотрено, что установленные положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции данного федерального закона) сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 1 сентября 2013 года. Десятилетние сроки, предусмотренные пунктом 1 статьи 181, пунктом 2 статьи 196 и пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции этого федерального закона), начинают течь не ранее 1 сентября 2013 года.

Как разъяснено в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", положения ГК РФ о сроках исковой давности и правилах их исчисления в редакции Федерального закона от 7 мая 2013 года N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 100-ФЗ) применяются к требованиям, возникшим после вступления в силу указанного закона, а также к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 1 сентября 2013 года (пункт 9 статьи 3 Закона N 100-ФЗ). Десятилетние сроки, предусмотренные пунктом 1 статьи 181, пунктом 2 статьи 196 и пунктом 2 статьи 200 ГК РФ (в редакции Закона N 100-ФЗ), начинают течь не ранее 1 сентября 2013 года и применяться не ранее 1 сентября 2023 года (пункт 9 статьи 3 Закона N 100-ФЗ в редакции Федерального закона от 28 декабря 2016 года N 499-ФЗ "О внесении изменения в статью 3 Федерального закона "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации").

Таким образом, ссылка истца на необходимость применения к спорным правоотношениям положений пункта 2 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой срок исковой давности составляет десять лет, судом отклоняется, поскольку основана на неверном толковании правовых норм.

Доводы истца о том, что срок исковой давности начал течь с 2014 года, когда были утверждены Правила № 512, не заслуживают внимания, так как о нарушении своего права истец узнал 01.04.2005 года, когда ему не было выплачено авторское вознаграждение за 2004 год, а не с момента введения в действие указанных Правил, которые к тому же не распространяются на правоотношения, возникшие ранее.

Пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске Копытову Г.Г.

На основании изложенного исковые требования истца не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь статями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Копытова Г. Г. к акционерному обществу «Объединенная компания РУСАЛ Уральский Алюминий» о взыскании убытков при использования изобретения по патенту оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционный жалобы через Краснотурьинский городской суд.

Председательствующий: судья (подпись) Чумак О.А.