Решение по делу № 33-988/2015 от 23.04.2015

Копия

СЕВАСТОПОЛЬСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Докладчик в апелляционной инстанции Лядова Т.Р.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Севастополь

07 мая 2015 года                                Дело №33-988/15

Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего                     Ефимовой В.А.

судей                                Лядовой Т.Р.

                                Зотова В.С.

при секретаре судебного заседания            Бражниковой Ю.В.

при участии:

от ФИО1: ФИО2

от ФИО3: ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 на решение Нахимовского районного суда города Севастополя от 17 марта 2015 года по делу №33-988/15 (№2-223/2015)

по иску ФИО1

к ФИО3

о возмещении материального и морального вреда, причинного повреждением имущества,

УСТАНОВИЛА:

В сентябре 2014 года ФИО1 обратилась в Нахимовский районный суд города Севастополя с исковым заявлением к ФИО3, в котором с учетом заявления об уточнении и увеличении размера исковых требований, просила возместить причиненный ответчиком материальный ущерб в размере 333064,00 рублей, моральный вред в размере 150000,00 рублей, взыскать с ответчика часть доходов в размере 50000,00 рублей, судебные расходы.

В обоснование заявленных требований ФИО1 ссылается на то, что ответчиком ей причинен значительный материальный ущерб и моральный вред в результате уничтожения без согласия истца, принадлежавшего ей на праве собственности имущества, а именно: летней кухни под лит. «Б», пристройки под лит. «б», сарая под лит.«И», иного движимого имущества.

Решением Нахимовского районного суда города Севастополя от 17 марта 2015 года исковые требования удовлетворены частично: взыскано с ФИО3 в пользу ФИО1 стоимость восстановительных работ для восстановления хозяйственный строений – летней кухни лит. «Б», пристройки лит. «б», сарая лит. «И» в размере 222042,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5420,42 рублей, а всего 227462,42 рублей, в удовлетворении иной части требований отказано, взыскано с ФИО3 в пользу Севастопольской торгово-промышленной палаты расходы, связанные с проведением судебной строительно-технической экспертизы в сумме 15000,00 рублей.

Не согласившись с указанным решением, считая его незаконным и необоснованным, ФИО3 подала апелляционную жалобу, в которой просит решение Нахимовского районного суда города Севастополя от 17 марта 2015 года отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована нарушением судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение суда оставить без изменения, как незаконное и необоснованное.

Представитель ответчика настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить по доводам, изложенным в ней, пояснил, что ответчик признает требования в части возмещения ущерба в размере 79488,00 рублей.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что имеются основания для взыскания с ФИО3 стоимости восстановительных работ в счет возмещения расходов, которые лицо, чье право нарушено, должно будет произвести для восстановления нарушенного права, связанных с утратой его имущества, вместе с тем основания для удовлетворения требований в части возмещения материального ущерба за утрату движимого имущества, морального вреда отсутствуют.

Судебная коллегия, проверив доводы апелляционной жалобы, решение суда относительно правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, правовой оценки обстоятельств по делу, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 принадлежит на праве частной собственности 2/3 долей жилого дома с соответствующей частью надворных построек под номером № по <адрес>, а именно: дом жилой, обозначенный на плане под лит«А», расположенный на земельном участке площадью 779 кв.м. Качинского сельского совета, жилая площадь 66,00 кв.м. и служебные помещения: пристройка под лит «а», веранда под лит «а1», пристройка под лит «а2», пристройка под лит «а3», летняя кухня под лит «Б», пристройка под лит «б», сарай под лит «Д», сарай под лит «Е», сарай под лит «Ж», душ под лит «Р», сарай под лит «И», сарай под лит «К», уборная под лит «С», сарай под лит «М», сарай под лит «Н», душ под лит «П», уборная под лит «О», ограждение 1-8, замощение 1, что подтверждается договором дарения части жилого дома, заключенным между ФИО5 и ФИО1 09 августа 2003 года, удостоверенным государственным нотариусом Четвертой государственной нотариальной конторы Обуховой Т.М., зарегистрированным в реестре под №2114.

Государственная регистрация права частной собственности на указанное выше недвижимое имущество осуществлена 13 августа 2003 года в КП «Бюро технической инвентаризации и государственной регистрации объектов недвижимого имущества» ФИО10 городского Совета, реестровый номер 12683 (л.д.6-7).

Согласно пункту 1 договора дарения части дома, заключенного 07 октября 2002 года между ФИО6, ФИО7 (дарители) и ФИО3, действующей от своего имени и от имени несовершеннолетнего сына ФИО9 (одаряемые), удостоверенного частным нотариусом Севастопольского городского нотариального округа Сергейчук С.Д., зарегистрированного в реестре под номером 1982, дарители (каждый по 1/6 доли) подарили, а одаряемые (и в лице представителя) в равных частях приняли в дар 1/3 долю жилого дома с соответствующей частью надворных построек под номером №, расположенный по <адрес>: жилой дом, обозначенный на плане под лит «А», расположенный на земельном участке площадью 779 кв.м., имеющий общую площадь 66,0 кв.м. и следующие служебные помещения: пристройка лит «а», веранда лит «а1», пристройка лит «а2», пристройка лит «а3», летняя кухня лит «Б», пристройка лит «б», сарай лит «Д», сарай лит «Е», сарай лит «Ж», душ лит «Р», сарай под «И», сарай лит «К», уборная лит «С», сарай лит «М», сарай лит «Н», душ лит «П», уборная лит «О», ограждение 1-8, замощение 1.

Право частной собственности на 1/3 долю указанного недвижимого имущества зарегистрировано за ФИО8 (1/6 доли), ФИО9 (1/6 доли) 25 октября 2002 года КП «Бюро технической инвентаризации и государственной регистрации объектов недвижимого имущества» Севастопольского городского Совета, реестровый номер 12683 (л.д.121-122).

В соответствии со статьей 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность).

Таким образом, согласно правоустанавливающим документам, а также технической документации на жилой дом индивидуального жилищного фонда, домовладение <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО1, ФИО3, ФИО9.

Соглашением между субъектами права общей долевой собственности порядок владения и пользования конкретными помещениями и надворными постройками, которые соответствуют идеальной доле – доле в праве собственности на имущество в целом, не определен, судом такой порядок также не установлен.

В соответствии с частью 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников

Однако, в нарушение указанных правовых норм, часть надворных построек: летняя кухня лит «Б», пристройка лит «б», сарай лит «И», без согласования с сособственником ФИО1 была разрушена ФИО3 и на данном месте возведено иное недвижимое имущество.

Указанные обстоятельства, установленные судом первой инстанции, лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в результате неправомерных действий ответчика, без согласования с сособственником, в результате которых уничтожена часть общего имущества, у истца возникла необходимость понести определенные расходы для восстановления нарушенного права.

В соответствии со статьей 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицо вправе обратиться в суд за защитой своего нарушенного или оспариваемого права. Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве способа защиты гражданских прав названо возмещение убытков, под которыми в соответствии со статьей 15 указанного нормативно-правового акта понимаются, в частности расходы, которые лицо, чье право нарушено, должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно выводам, изложенным в заключении Севастопольской торгово-промышленной палаты по судебной строительно-технической экспертизе №№ от 30 декабря 2014 года действительная рыночная стоимость объектов недвижимого имущества, а именно: хозяйственных строений - летней кухни лит «Б», пристройки лит «б», сарая лит «И», которые находились по адресу <адрес> на момент проведения экспертизы составляет 221256,00 рублей, стоимость восстановительных работ и стоимость строительных материалов, которые необходимы для восстановления приведенного выше недвижимого имущества составила 333064,00 рублей.

Указанное заключение судебной строительно-технической экспертизы исследовано и оценено судом первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, исследовав материалы дела, не усматривает оснований не доверять выводам эксперта, в связи с чем доводы заявителя апелляционной жалобы в части несогласия с выводами данной экспертизы, отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные.

Несостоятельными признаются доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции поручил проведение судебной строительно-технической экспертизы Севастопольской торгово-промышленной палате, а не учреждению о котором просил ответчик, так как суд, пользуясь предоставленным ему статьей 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правом, самостоятельно определяет круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, судебно-экспертное учреждение, которому поручается проведение соответствующей экспертизы.

Таким образом, поскольку доля истца в праве общей долевой собственности составляет 2/3 частей недвижимого имущества, судебная коллегия считает обоснованным вывод суда первой инстанции о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО1 2/3 стоимости восстановительных работ в размере 222042,00 рублей.

Вместе с тем, не подлежат удовлетворению исковые требования в части возмещения стоимости движимого имущества, поскольку истцом в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса, ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлены относимые и допустимые доказательства, подтверждающие факт нахождения движимого имущества в разрушенных строениях, его принадлежности истцу на основаниях, предусмотренных действующим законодательством, его стоимость.

Следует отметить, что в силу части 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации к убыткам относятся неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

При этом абзац 2 части 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению только в том случае, если истцом доказан сам факт наличия у него неполученных доходов (упущенной выгоды), поскольку данный абзац устанавливает порядок определения размера таких доходов.

В связи с тем, что ФИО1 не доказан факт использования уничтоженного имущества с целью извлечения прибыли, основания для удовлетворения исковых требований в части взыскания с ответчика упущенной выгоды коллегий судей не усматриваются.

Основания, способ и размер компенсации морального вреда регламентированы нормами статьи 151 и главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи временным ограничением или лишением каких-либо прав.

Принимая во внимание, что истцом не доказан факт причинения нравственных страданий, душевных переживаний, наличие потерь неимущественного характера, наступивших в связи с противоправными действиями ответчика, не указано какими доказательствами это подтверждается, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении данной части требований.

Также судебная коллегия указывает на наличие достаточных процессуальных оснований для взыскания с ответчика в пользу судебно-экспертного учреждения расходов по проведению экспертизы в полном размере в сумме 15000,00 рублей.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, постановленным без существенного нарушения норм материального и процессуального права, оснований для его изменения или отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нахимовского районного суда города Севастополя от 17 марта 2015 года по делу №33-988/15 (№2-223/2015) оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Определение в полном объеме изготовлено 14 мая 2015 года.

Председательствующий         подпись            В.А. Ефимова

Судьи                 подпись            Т.Р. Лядова

                    подпись            В.С. Зотов

Копия верна

Судья                            Т.Р. Лядова