Решение по делу № 33-8563/2024 от 19.08.2024

Судья: Большакова Т.В. Дело № 33-8563/2024 (2-1578/2023)

Докладчик: Пастухов С.А. УИД 42RS0007-01-2023-002177-19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 сентября 2024 г. г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда

в составе председательствующего: Савинцевой Н.А.,

судей: Пастухова С.А., Корытникова А.Н.,

при секретаре: Крюковой Е.В.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Пастухова С.А.

    гражданское дело по апелляционной жалобе Шарафутдинова Юрия Идрисовича на решение Ленинского районного суда г. Кемерово от 4 июня 2024 г.

по иску Сунцова Евгения Геннадьевича к Шарафутдинову Юрию Идрисовичу о возмещении ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

Сунцов Е.Г. обратился с иском к Шарафутдинову Ю.И. о возмещении ущерба, судебных расходов.

Требования мотивировал тем, что 09.02.2023 в г. Кемерово по ул. Суворова, 1 произошло дорожно-транспортное происшествие по вине Полищука Д.Г., управлявшего автомобилем ПАЗ 32054, государственный регистрационный знак №, совершившего наезд на принадлежащий ему автомобиль RENAULT DUSTER, государственный регистрационный знак №, который отбросило на автомобиль VOLKSWAGEN PASSAT, государственный регистрационный знак №.

Страховая выплата составила 163 427,40 руб., что недостаточно для восстановления автомобиля RENAULT DUSTER.

Уточнив требования после проведения судебной экспертизы, просил взыскать с виновного в совершении дорожно-транспортного происшествия в счет возмещения ущерба 256 630,91 руб., исходя из разницы рыночной стоимости восстановительного ремонта без учета износа 442 914,12 руб. и надлежащего размера страхового возмещения 186 283,21 руб. (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа, определенная в соответствии с Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением банка России от 04.03.2021 № 755-П), а также судебные расходы.

Решением Ленинского районного суда г. Кемерово от 04.06.2024 взыскана указанная сумма ущерба и судебные расходы в сумме 15 766,31 руб.

В апелляционной жалобе Шарафутдинов Ю.И. просит отменить решение суда.

Указывает, что суд при расчете стоимости восстановительного ремонта учел стоимость «оригинальных» запасных частей, в то время как не исследовал отличие от «оригинальных» запасных частей запасных частей по более низкой стоимости, на существование которых ссылалась сторона ответчика.

Суд не принял во внимание разъяснения, содержащиеся в абз. 2 п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Вывод суда об отсутствии оснований для применения положений ст. 1083 ГК РФ не соответствует обстоятельствам дела, которые свидетельствуют о грубой неосторожности истца, выразившейся в неисполнении п. 13.2 ПДД РФ, что повлекло увеличение причиненного ущерба.

Учитывая выводы судебной экспертизы, сумма ущерба подлежит расчету только исходя из стоимости ремонта автомобиля RENAULT DUSTER с учетом износа 210 496,38 руб., уменьшенной на сумму надлежащего страхового возмещения 186 283,21 руб., а именно, в размере 24 213,17 руб.

Решение суда не содержит обоснования взыскания ущерба в сумме 256 630,91 руб.

Судом не принято во внимание наличие у ответчика инвалидности, на что указывалось при вынесении решение суда, и что в соответствии с положениями п. 3 ст. 1083 ГК РФ позволяет суду уменьшить размер возмещения вреда.

Представитель Сунцова Е.Г. – Разуваева Т.В., подала возражения на апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, заслушав ответчика Шарафутдинова Ю.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего решение суда отменить, представителя истца - Разуваеву Т.В., просившую отказать в удовлетворении апелляционной жалобы и оставить решение суда без изменения, проверив законность и обоснованность решения суда, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Давая в Постановлении от 31.05.2005 N 6-П оценку Федеральному закону «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в целом исходя из его взаимосвязи с положениями главы 59 ГК Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации пришел к следующим выводам: требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения (об осуществлении страховой выплаты) в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда; выплату страхового возмещения обязан осуществить непосредственно страховщик, причем наступление страхового случая, влекущее такую обязанность, само по себе не освобождает страхователя от гражданско-правовой ответственности перед потерпевшим за причинение ему вреда; различия в юридической природе и целевом назначении вытекающей из договора обязательного страхования обязанности страховщика по выплате страхового возмещения и деликтного обязательства обусловливают и различия в механизмах возмещения вреда в рамках соответствующих правоотношений; смешение различных обязательств и их элементов, одним их которых является порядок реализации потерпевшим своего права, приводит к подмене одного гражданско-правового института другим и может повлечь неблагоприятные последствия для стороны, в интересах которой он устанавливался, в данном случае - потерпевшего (выгодоприобретателя), и тем самым ущемление его конституционных прав и свобод.

Приведенные правовые позиции, из которых следует, что институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введенный в действующее законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств иными лицами, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 ГК Российской Федерации, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства, получили свое развитие в последующих решениях Конституционного Суда Российской Федерации.

В частности, как следует из определений Конституционного Суда Российской Федерации от 21.06.2011 N 855-О-О, от 22.12.2015 N 2977-О, N 2978-О и N 2979-О, положения Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», определяющие размер расходов на запасные части с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, а также предписывающие осуществление независимой технической экспертизы и судебной экспертизы транспортного средства с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, не препятствуют возмещению вреда непосредственным его причинителем в соответствии с законодательством Российской Федерации, если размер понесенного потерпевшим фактического ущерба превышает размер выплаченного ему страховщиком страхового возмещения. С этим выводом согласуется и положение пункта 23 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которому с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным Федеральным законом.

Таким образом, обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств является мерой защиты прав потерпевшего при эксплуатации иными лицами транспортных средств как источников повышенной опасности, гарантирующей во всяком случае в пределах, установленных Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», возмещение потерпевшим причиненного вреда и способствующей более оперативному его возмещению страховой организацией, выступающей в гражданско-правовых отношениях в качестве профессионального участника экономического оборота, обладающего для этого необходимыми средствами.

При этом следует иметь в виду, что законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений (что прямо следует из преамбулы Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также из преамбулы Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 04.03.2021 г. N 755-П) и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует: в данном случае страховая выплата, направленная на возмещение причиненного вреда, осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и в соответствии с его условиями.

Вместе с тем названный Федеральный закон, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно статьям 1080, 1079 ГК РФ перед потерпевшим отвечают солидарно лица, совместно причинившие вред, а также владельцы источников повышенной опасности за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств) третьим лицам.

При этом вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса РФ).

Статьей 1079 ГК РФ установлено, что обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п.п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Из данных норм следует, что в порядке возмещения ущерба имущество должно быть восстановлено в том состоянии, в каком оно было до дорожно-транспортного происшествия или потерпевшему должна быть возмещена стоимость утраченного имущества в том размере, какой она была на момент дорожно-транспортного происшествия.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна представить доказательства, на которых она основывает свои требования и возражения.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 09.02.2023 в 07:55 часов по ул. Суворова, 1 г. Кемерово произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель Полищук Д.Г., управляя автобусом ПАЗ, государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности Шарафутдинову Ю.И., совершил наезд на автомобиль RENAULT DUSTER, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника Сунцова Е.Г., который отбросило на автомобиль VOLKSWAGEN PASSAT, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истцу автомобиль RENAULT DUSTER был поврежден.

Инспектором ГИБДД было установлено в данном случае отсутствие состава административного правонарушения, и было указано на нарушение п. 10.1 ПДД РФ водителем автобуса ПАЗ.

СПАО «Ингосстрах», в связи с обращением Сунцова Е.Г. на основании полиса ОСАГО №, срок действия с 04.09.2022 по 03.09.2023, была подготовлена калькуляция № по определению стоимости восстановительного ремонта указанного автомобиля RENAULT DUSTER, согласно которой стоимость восстановительного ремонта составила 232 702 руб., затраты на восстановительный ремонт (с учётом износа) составили 163 427,40 руб.

Страховщиком истца – СПАО «Ингосстрах», в рамках ОСАГО было выплачено страховое возмещение в размере 163 427,40 руб., на основании соглашения между страховщиком и страхователем об урегулировании убытка от 03.03.2023.

Согласно заключению ООО «Региональная экспертно-правовая ассоциация» № 04-07/2023 рыночная стоимость восстановительного ремонта без учёта износа автомобиля RENAULT DUSTER с учётом полученных повреждений в результате ДТП 09.02.2023 составит 417 253 руб., стоимость восстановительного ремонта с учётом полученных повреждений в результате ДТП 09.02.2023, в соответствии с «Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства» составит с учётом износа 173 782 руб., без учёта износа 242 131 руб.

Согласно заключению судебной экспертизы № 38 от 14.03.2024, подготовленной Автономной некоммерческой организации «Научно-исследовательский институт судебных экспертиз», действия водителя автобуса ПАЗ Полищука Д.Г. состоят в причинно-следственной связи с произошедшим 09.02.2023 ДТП. Полищук Д.Г. не выполнил п.п. 1.5, 9.10, 10.1 ПДД РФ. Водители Сунцов Е.Г., управляющий автомобилем RENAULT DUSTER, и ФИО6, управляющий автомобилем VOLKSWAGEN PASSAT, не выполнили п.п. 13.2 ПДД РФ. Действия данных водителей не находятся в причинно-следственной связи с ДТП.

В результате проведённых расчётов стоимость объекта экспертизы составила (условие расчёта пробег, зафиксированный в процессе осмотра КТС): без учёта износа деталей 442 914,12 руб., с учётом износа деталей 349 564,76 руб. В результате проведённых расчетов стоимость объекта экспертизы составила (условие расчета среднегодовой пробег, с начала эксплуатации): без учёта износа деталей 442 914,12 руб., с учётом износа деталей 292 153,06 руб. В результате проведённых расчетов стоимости объекта экспертизы составила (условие расчёта ДТП столкновение автобуса ПАЗ и КТС автомобиль RENAULT DUSTER) без учёта износа деталей 259 798,73 руб., с учётом износа деталей 210 496,38 руб. В результате проведённых расчетов стоимости объекта экспертизы составила (условие расчёта ДТП столкновение VOLKSWAGEN PASSAT и автомобиль RENAULT DUSTER) без учёта износа деталей 182 949,43 руб., с учётом износа деталей 135 976,42 руб.

В результате проведённых расчётов в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П, стоимость объекта экспертизы составила: без учёта износа деталей 251 894,59 руб., с учётом износа деталей 186 283,21 руб.

Реальный пробег RENAULT DUSTER на момент ДТП соответствует пробегу указанному в экспертном заключении ООО «Региональная экспертно-правовая ассоциация» № 04-07/2023 от 07.04.2023 и справке о ДТП.

Рыночная стоимость транспортного средства RENAULT DUSTER на момент ДТП, произошедшего 09.02.2023 составляет 1 131 800 руб., стоимость годных остатков ТС RENAULT DUSTER по состоянию на дату ДТП 09.02.2023 составляет 384 321 руб.

Доказательств, опровергающих размер ущерба, определенный в указанном заключении эксперта Автономной некоммерческой организации «Научно-исследовательский институт судебных экспертиз» ФИО7., сторонами суду представлено не было.

Заключение Автономной некоммерческой организации «Научно-исследовательский институт судебных экспертиз» содержит подробное описание, анализ и результаты проведенного исследования, конкретный и обоснованный ответ на поставленные судом вопросы, не содержит противоречий, экспертиза проведена экспертом специализированного экспертного учреждения, имеющим специальные познания в исследуемой области, содержит описание и ход экспертного исследования, выводы эксперта подробные и мотивированные и у судебной коллегии сомнений не вызывают. Эксперт до начала производства исследований предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, имеет необходимое для проведения подобного рода экспертиз образование, квалификацию и стаж экспертной работы.

Данное заключение является полным, мотивированным, содержит все необходимые сведения, согласуется с другими доказательствам по делу, выполнено лицами, обладающими специальными познаниями. Каких-либо объективных данных, ставящих под сомнение беспристрастность и компетентность эксперта, не установлено.

В судебном заседании эксперт Автономной некоммерческой организации «Научно-исследовательский институт судебных экспертиз» ФИО7 подтвердил выводы своего заключения в полном объеме.

Приходя к выводу о возложении обязанности по компенсации причиненного истцу ущерба на ответчика Шарафутдинова Ю.И., суд обоснованно исходил из того, что вина в ДТП работника ответчика – Полищука Д.Г. подтверждается однозначными выводами судебной экспертизы о том, что в причинно-следственной связи с ДТП состоят действия Полищука Д.Г., не выполнившего требования п.п. 1.5, 9.10, 10.1 ПДД РФ, в то время как Сунцов Е.Г. и ФИО6 не выполнили требования п.п. 13.2 ПДД РФ, что не находится в причинно-следственной связи с ДТП.

Согласно п. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Из п. 13.2 ПДД РФ следует, что запрещается выезжать на перекресток, пересечение проезжих частей или участка перекресток, обозначенного разметкой 1.26, если впереди по пути следования образовался затор, который вынудит водителя остановиться, создав препятствие для движения транспортных средств в поперечном направлении, за исключением поворота направо или налево в случаях, установленных настоящими Правилами.

В данном случае, возможность рассмотрения положений п. 2 ст. 1083 ГК РФ, на что указывается в апелляционной жалобе, имело бы место в случае, если Сунцов Е.Г. и Полищук Д.Г. двигались в поперечном направлении, что в рассматриваемом ДТП не имеет места.

Согласно заключению специалиста № 13-05/2024 ООО «Региональная экспертно-правовая ассоциация» в результате наезда автобуса ПАЗ на RENAULT DUSTER у автобуса ПАЗ образуются механические повреждения передней правой части, а у RENAULT DUSTER механические повреждения задней левой части. Вследствие воздействия ударных импульсов и малых тормозных усилий на RENAULT DUSTER, RENAULT DUSTER продвинулся вперед и совершил наезд на VOLKSWAGEN PASSAT, в результате чего образуются механические повреждения передней части RENAULT DUSTER, а у VOLKSWAGEN PASSAT - механические повреждения задней части.

В случае отсутствия нарушения п. 13.2 ПДД РФ и остановки автомобиля RENAULT DUSTER до въезда на указанный перекресток, очевидно повлекло за собой гораздо больший объём и перечень повреждений, а, следовательно, и материальный ущерб.

В подтверждение указанных выводов специалиста, а также в целях обоснования позиции истца относительно отсутствия в действиях Сунцова Е.Г. грубой неосторожности, целесообразно смоделировать дорожную ситуацию (в частности, расстояние между задней частью корпуса автомобиля VOLKSWAGEN PASSAT и светофором, дорожные и погодные условия в момент ДТП, габаритные размеры автомобилей-участников ДТП, их вес, скорость движения в момент, непосредственно предшествующий ДТП, уклон дороги, технические характеристики транспортных средств и т.д.) с учетом предположения о том, что потерпевший Сунцов Е.Г. остановился до въезда на перекресток (то есть, не нарушил п. 13.2 ПДД РФ, и остановился на перекрестке/ стоп-линии).

Из административного материала, а также из объяснений сторон следует, что дорога на момент ДТП была скользкой, видимость была плохой.

Из имеющихся величин: массы транспортного средства, скорости движения, наличия гололеда, уклона дороги, - можно сделать вывод при расчетном импульсе, что автобус ПАЗ преодолел бы расстояние более значительное, чем 40 м. (от светофора до начала радиуса), чем причинил бы более значительный материальный ущерб, чем нанесенный в ситуации нахождения автомобиля RENAULT DUSTER на перекрестке в момент ДТП.

Заявленный производителем тормозной путь автобуса ПАЗ с 60 км/ч на сухом асфальте составляет 32 м. В зависимости от погодных условий (гололед, сумерки), рельефа местности (17-23 градусного угла наклона), веса автобуса ПАЗ (в момент ДТП находились пассажиры) – тормозной путь может увеличиться минимум в три – пять раз.

Согласно расчету тормозного пути, при скорости транспортного средства в 42 км/ч (без учета состояния шин, массы автомобиля, исправности тормозной системы и уклона дороги) – тормозной путь составит 69 м., а остановочный путь – 75м. – 94 м., что подтверждает доводы стороны истца о причинении большего ущерба в случае отсутствия в действиях Сунцова Е.Г. нарушения п. 13.2 ПДД РФ.

Исходя из вышеизложенного, у суда не имелось оснований для применения положений п. 2 ст. 1083 ГК РФ.

Более того, в случае не нарушения Сунцовым Е.Г. п. 13.2 ПДД РФ ущерб был бы значительно больше, что подтверждается заключением специалиста ООО «Региональная экспертно-правовая ассоциация». Доказательств, опровергающих указанное заключение ответчиком представлено не было.

При таких данных, суд пришел к верному выводу о наличии вины только водителя автобуса ПАЗ Полищука Д.Г., и, учитывая, что в соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ обязанность доказать, что вред причинен не по его вине, возлагается на лицо, причинившее вред, то есть на ответчика Шарафутдинова Ю.И., а следовательно, законных оснований для освобождения Шарафутдинова Ю.И. от возмещения вреда истцу у суда не имелось, в связи с чем в соответствии со ст. 1068 ГК РФ Шарафутдинов Ю.И. обязан возместить вред, причиненный его работником (Полищуком Д.Г.) при исполнении трудовых обязанностей.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, на причинителя вреда возлагается бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений.

Ответчиком Шарафутдиновым Ю.И. не доказано и из обстоятельств дела с очевидностью не следует, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (автомобилей), кроме восстановления повреждений новыми деталями, подлежащими замене, на который указано в экспертном заключении Автономной некоммерческой организации «Научно-исследовательский институт судебных экспертиз».

Доказательств, опровергающих размер причиненного истцу ущерба, определенного в экспертном заключении Автономной некоммерческой организации «Научно-исследовательский институт судебных экспертиз», не представлено.

Определяя размер денежных средств, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик обязан компенсировать вред имуществу истца в размере 256 630,91 руб., состоящий из рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в размере 442 914,12 руб., которая была определена согласно экспертному заключению Автономной некоммерческой организации «Научно-исследовательский институт судебных экспертиз», за минусом надлежащего размера страхового возмещения по ОСАГО в размере 186 283,21 руб., определенного той же экспертной организацией, как стоимость восстановительного ремонта с учетом износа, определенная в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П.

Поскольку, как выплаченного страхового возмещения в размере 163 427,40 руб., так и указанного страхового возмещения в размере 186 283 руб., недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный истцу вред, в связи чем гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, обязан возместить разницу между надлежащим размером страхового возмещения и фактическим размером ущерба.

Заключение эксперта Автономной некоммерческой организации «Научно-исследовательский институт судебных экспертиз» является объективным, поскольку эксперт обладает достаточными знаниями в области оценки ущерба имуществу и автотехники, имеет необходимый стаж экспертной работы.

В судебном заседании эксперт Автономной некоммерческой организации «Научно-исследовательский институт судебных экспертиз» ФИО7, подтверждая выводы своего заключения, указал на то, что размер ущерба определялся исходя из стоимости оригинальных запасных частей завода изготовителя.

Ссылка в апелляционной жалобе на отсутствие безусловной необходимости замены поврежденных деталей на оригинальные, вместо использования неоригинальных запасных частей, не принимается судебной коллегий по следующим основаниям.

Согласно абз. 1, 6 п. 6.5 Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, действующих с 01.01.2019, для КТС со сроком эксплуатации до 7 лет применение технологий ремонта, не обеспечивающих полное восстановление ресурса КТС, ограничено.

Остаточный ресурс КТС на момент ДТП влияет на выбор способа восстановления поврежденных составных частей, вид ремонта. Применение технологий ремонта, снижающих ресурс составной части или КТС в целом по сравнению с другими способами ремонта, для КТС со сроком эксплуатации до 7 лет должно быть минимизировано (абз. 4 п. 7.3).

Для максимального обеспечения качества ремонта при определении стоимости восстановительного ремонта КТС и размера ущерба вне рамок законодательства об ОСАГО применяют ценовые данные на оригинальные запасные части, которые поставляются изготовителем КТС авторизованным ремонтникам в регионе (абз. 1 п. 7.14).

Применение оригинальных запасных частей, поставляемых изготовителем КТС авторизованным ремонтникам в регионе, может быть ограничено в случаях, а) если замене подлежат неоригинальные составные части, б) для КТС со сроком эксплуатации, превышающим граничный срок (со сроком эксплуатации более 7 лет эксплуатации или пробегом, более чем в два раза превышающими нормативный для 7 лет эксплуатации) (п. 7.15, 6.5).

В данном случае применение оригинальных запасных частей не может быть ограничено, поскольку автомобиль истца согласно паспорту транспортного средства находится в эксплуатации не ранее чем с 15.06.2016 (дата выдачи ПТС на л.д. 14 т. 1), то есть, 7 летний срок его эксплуатации наступил не ранее 15.06.2023, в то время как ДТП произошло 09.02.2023, до наступления 7 летнего срока эксплуатации автомобиля истца, а следовательно на момент ДТП срок эксплуатации автомобиля истца не превышал граничный срок, в связи с чем в соответствии с указанными Методическими рекомендациями, вопреки доводам апелляционной жалобы, при расчете стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца не могла быть учтена стоимость неоригинальных запчастей.

С учетом изложенного, судебной коллегией не принимаются доводы апелляционной жалобы о возможности и допустимости определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца исходя из стоимость неоригинальных запчастей.

Судебная коллегия учитывает то, что каких-либо доказательств, опровергающих выводы данного заключения со стороны ответчика, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, суду представлено не было.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемого по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения (п. 65).

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что сумма ущерба подлежит расчету исходя из стоимости восстановительного ремонта с учетом износа, не основано на вышеприведенных положениях закона, регулирующих спорное правоотношение.

Согласно п. 3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не учел положения п. 3 ст. 1083 ГК РФ и не уменьшил размер возмещения вреда, не принимаются судебной коллегией, так как доказательства наличия затруднительного материального положения ответчика не представлено, в то время как само по себе наличие инвалидности ответчика об этом не свидетельствует, а именно, не были представлены доказательства отсутствия в собственности ответчика имущества, за счет которого могут быть исполнены требования истца, в том числе, с учетом того, что Шарафутдинов Ю.И. является индивидуальным предпринимателем, как на дату ДТП, так и в настоящее время, основным видом деятельности которого является «49.31.21 регулярные перевозки пассажиров автобусами в городском и пригородном сообщении», имеет в собственности коммерческий автотранспорт, предназначенный для осуществления коммерческих перевозок, а, следовательно, доводы о невозможности осуществления трудовой деятельности, как и о затруднительном материальном положении, являются не состоятельными.

Иных доводов о несогласии с решением суда апелляционная жалоба не содержит.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неправильном толковании закона, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и выводов суда об установленных обстоятельствах, что не может являться основанием для отмены решения суда.

Разрешая дело, суд в полном объеме определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права нарушений норм процессуального права не допущено. Выводы суда, основаны на обстоятельствах, установленных судом, подтверждены доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, с которой судебная коллегия согласна.

Решение суда является законным и обоснованным и не подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Кемерово от 4 июня 2024 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Шарафутдинова Юрия Идрисовича – без удовлетворения.

Председательствующий: Н.А. Савинцева

Судьи: С.А. Пастухов

А.Н. Корытников

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 07.10.2024.