Решение по делу № 12-343/2020 от 21.09.2020

                                                                                                     Дело 12-343/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 ноября 2020 года                                                                          г. Севастополь

Судья Нахимовского районного суда города Севастополя – Дядя Т.В., рассмотрев ходатайство заявителя Климова <данные изъяты> о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении <данные изъяты>, вынесенное старшим инспектором ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по г. Севастополю <данные изъяты> о привлечении Климова К.А. к административной ответственности по ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением № <данные изъяты>, вынесенным старшим инспектором ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по г. Севастополю <данные изъяты> Климов К.А. как собственник транспортного средства подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.

Климов К.А., не согласившись с указанным постановлением, обратился с жалобой в суд, в которой просит постановление отменить. Также заявил ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления.

В судебное заседание Климов К.А. и представитель ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по г.Севастополю не явились, были извещены надлежащим образом, от заявителя в адрес суда поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие. С учетом разумности рассмотрения дела по существу, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив доводы ходатайства, материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2 статьи 30.3 КоАП РФ).

Ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы должно содержать указание на причины пропуска срока, к данному ходатайству должны быть приложены документы, подтверждающие уважительность причины пропуска срока.

Оценивая обстоятельства пропуска процессуального срока, судья действует по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании доказательств, подтверждающих уважительность пропуска срока.

Как указано Конституционным Судом РФ в определении от 17.07.2012 № 1339-О, в силу ч. 1 ст.24.4 КоАП РФ заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25 декабря 2008 года № 990-О-О, от 21 апреля 2011 года № 465-О-О, от 21 июня 2011 года № 749-О-О, от 29 сентября 2011 года № 1066- О-О и др.).

Из материалов административного дела усматривается, что постановление <данные изъяты> старшего инспектора ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по г. Севастополю <данные изъяты>. о привлечении Климова К.А. к административной ответственности по ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ в размере 500 руб. вынесено <данные изъяты>. В адрес Климова К.А. направлено уведомление <данные изъяты>, о чем имеются сведения о направлении заказной корреспонденции, которая согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений <данные изъяты> было выслана обратно, в связи с неудачной попыткой вручения, что считается надлежащим извещением, согласно разъяснению Верховного суда РФ, изложенному в пункте 29.1 Постановления Пленума от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ», где указано, что в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица привлекаемого к административной ответственности, была возвращена в суд с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении 10 суток, а постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.1 - 5.25, 5.45 - 5.52, 5.56, 5.58 КоАП РФ, - по истечении 5 дней после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (ст.30.2, ст.30.1 КоАП РФ).

При этом с ходатайством о восстановлении срока обжалования на постановление вышеуказанного постановления Климов К.А. обратился лишь в <данные изъяты>

С учетом изложенного, суд не усматривает объективных препятствий к подаче жалобы своевременно и в установленном законом порядке.

Доказательств, подтверждающих именно уважительность причин пропуска предусмотренного законом срока обжалования, заявителем не представлено.

При таких обстоятельствах оснований для восстановления Климову К.А. срока обжалования постановления № <данные изъяты>, вынесенного старшим инспектором ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по г. Севастополю <данные изъяты>., суд не усматривает, т.к. приводимые заявителем доводы в обоснование уважительности причин пропуска процессуального срока являются несостоятельными.

На основании изложенного и руководствуясь гл.30 КоАП РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать Климову <данные изъяты> в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении <данные изъяты>, вынесенного старшим инспектором ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по г. Севастополю <данные изъяты>, о привлечении Климова К.А. к административной ответственности по ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Поданную жалобу оставить без рассмотрения по существу.

Настоящее определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Севастопольский городской суд через Нахимовский районный суд города Севастополя в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья Нахимовского районного

суда города Севастополя                                                                          Т.В. Дядя