Решение по делу № 33-220/2013 от 15.02.2013

Судья Апалькова Т. Е.            Дело № 33-220             2013 год

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Майкоп                                    01 марта 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего: Мейстер В. М.

судей: Бзегежевой Н. Ш. и Сиюхова А. Р.

при секретаре Хамирзовой А. А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ответчика – Открытого акционерного общества «Механизированная колонна № 62» по доверенности Качаева ФИО15 на решение Тахтамукайского районного суда 12 ноября 2012 года, которым постановлено:

взыскать с ОАО «Механизированная колонна № 62» в пользу Сливина ФИО16 задолженность по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ОАО «Механизированная колонна № 62» в пользу Сливина ФИО17 задолженность по доплатам за сверхурочную работу в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Взыскать с ОАО «Механизированная колонна № 62» в пользу Сливина ФИО18 компенсацию причиненного морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ОАО «Механизированная колонна № 62» в пользу Сливина ФИО19 судебные расходы в виде транспортных расходов в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

Заслушав доклад судьи Сиюхова А. Р., объяснения прокурора Корчевникова Д. А., истца Сливина ФИО20 и его представителя по доверенности Цыпко ФИО21., считавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

прокурор Западного административного округа г. Краснодара обратился в суд в порядке ст. 45 ГПК РФ в интересах Сливина ФИО22 о взыскании заработной платы и компенсации за задержку выплаты заработной платы.

В обоснование указал, что в прокуратуру Западного административного округа г. Краснодара поступило обращение Сливина ФИО23 о нарушении его трудовых прав и невыплате заработной платы ОАО «Механизированная колонна № 62». В ходе проверки установлено, что Сливин ФИО24 осуществляет трудовую деятельность в ОАО «Механизированная колонна № 62». В нарушение действующего законодательства с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время заработная плата Сливину ФИО25 не выплачивалась. Согласно справке, представленной ОАО «Механизированная колонна № 62» задолженность по заработной плате перед указанным лицом составляет <данные изъяты> руб.

Кроме того, в соответствии со ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем срока причитающихся работнику выплат при увольнении работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов в размере не ниже 1/300 действующей на это время ставки рефинансирования Центрального банка РФ от невыплаченных сумм. Размер процентов, подлежащих уплате ответчиком, составляет <данные изъяты> руб. (47 358 руб. х 8 : 300 : 100 х 31 день просрочки, где 8 % – ставка рефинансирования ЦБ).

Просил суд взыскать с ОАО «Механизированная колонна № 62» в пользу Сливина ФИО26. сумму задолженности по заработной плате в размере <данные изъяты> руб. и проценты за задержку выплаты заработной платы в размере <данные изъяты> руб.

В дополнительном исковом заявление истец Сливин ФИО27 просил взыскать с ОАО «Механизированная колонна № 62» в его пользу задолженность по заработной плате, компенсацию за неиспользованный трудовой отпуск за 2011-2012 годы, взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб.

В обоснование указал, что помимо указанных в исковом заявлении прокурора требований о задолженности в выплате заработной платы, ответчик не выплатил ему заработную плату за ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., а также заработную плату за ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб. Заработная плата за указанные месяцы начислена, что отражено в ведомостях, однако не была выплачена ему. Кроме того, с ответчика дополнительно надлежит взыскать сумму задолженности по заработной плате ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ года, что составляет ориентировочно <данные изъяты> руб. Взысканию подлежит также компенсация за неиспользованный отпуск за 2011-2012 годы, сумма которой составляет ориентировочно <данные изъяты> руб.

Считал, что действиями ответчика ему причинен моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях. Трудовая деятельность в ОАО «Механизированная колонна № 62», задержка в заработной плате отрицательно сказались на его состоянии здоровья. Работа была организована с большими переработками рабочей смены, в январе-феврале 2012 года ему приходилось работать по 22 часа в сутки, что отражено в путевых листах, однако администрация предприятия не начислила и не произвела выплату обещанной заработной платы по фактически проработанным часам в смену.

Перегрузка в работе, отсутствие времени для полноценного сна и отдыха, плохие условия проживания, а также прекращение выплаты заработной платы отрицательно повлияли на его состояние здоровья. В марте 2012 года у него начались боли в сердце, повысилось давление, появилась одышка. В начале июня 2012 года он был вынужден обратиться в медицинское учреждение ООО «Пульс» г. Гулькевичи, где у него диагностировали ИБС в форме стенокардии напряжения, артериальную гипертонию 2 стадии, 2 степени, риск 3 (высокий). Моральный вред он оценивает в <данные изъяты> руб.

Помощник прокурора Тахтамукайского района Федасов ФИО28 в судебном заседании считал исковые требования Сливина ФИО29 обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании истец Сливин ФИО30 и его представитель по доверенности Цыпко ФИО31. поддержали заявленные требования.

Представитель ответчика – ОАО «Механизированная колонна № 62» по доверенности Качаев ФИО32. в судебном заседании исковые требования Сливина ФИО33 признал в части взыскания невыплаченной заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., невыплаченных доплат в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. и компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб. В удовлетворении остальной части исковых требований просил отказать.

Суд постановил изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика – ОАО «Механизированная колонна № 62» по доверенности Качаев ФИО34 просит решение изменить в части взыскания среднего заработка за время приостановления работы, а также транспортных расходов, путем их уменьшения, принять по делу новый судебный акт. При этом указывает, что решение не соответствует фактическим обстоятельствам дела, исследованным в ходе судебного разбирательства, доказательствам, а также пояснениям сторон. Вследствие применения неверного расчета была неправомерно увеличена сумма, подлежащая взысканию с ответчика. Представленные истцом в подтверждение транспортных расходов квитанции отражают завышенный размер таких расходов.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 67, 195 ГПК РФ, решение суда является законным и обоснованным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям и когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами.

Доводы жалобы о том, что истец завысил размер транспортных расходов, являются необоснованными.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В подтверждение размера транспортных расходов истец предоставил квитанции на приобретение бензина в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (л. д. 93-95). Ответчик же не предоставил суду доказательств того, что размер транспортных расходов является завышенным.

Принимая решение по существу, суд правомерно согласился с расчетом, предоставленным истцом, так как образовавшаяся задолженность перед Сливиным ФИО35. была подтверждена материалами дела, а именно: справкой о задолженности по заработной плате (л. д. 9-12), расчетными листками за июнь 2012 года (л. д. 55), за июль 2012 года (л. д. 56, 64), за май (л. д. 58), апрель 2012 года (л. д. 74), март 2012 года (л. д. 79), февраль 2012 года (л. д. 83), январь 2012 года (л. д. 84), декабрь 2011 года (л. д. 86), платежными поручениями: № 3743 от 06 ноября 2012 года (л. д. 103) о заработной плате Сливина Б. А. за август 2012 года, № 3895 от 09 ноября 2012 года (л. д. 104) о заработной плате Сливина Б. А. за август 2012 года, № 3850 от 08 ноября 2012 года (л. д. 105) о заработной плате Сливина Б. А. за сентябрь 2012 года, табелями учета рабочего времени ООО «Мехколонна № 62» за июль 2012 года (л. д. 65-66), за апрель 2012 года (л. д. 75-77), табелями учета использования рабочего времени за апрель 2012 года (л. д. 78), за март 2012 года (л. д. 80-81), за февраль 2012 года (л. д. 83), за январь 2012 года (л. д. 85), декабрь 2011 года (л. д. 87-88), расчетом базы и среднего заработка (л. д. 106).

Также правомерно исчислен заработок, исходя из суммированного учета рабочего времени, а именно из месячного периода, а не суточного, на который ссылался ответчик.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принятым в соответствии с нормами материального и процессуального права, и отмене либо изменению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Тахтамукайского районного суда от 12 ноября 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий                            В. М. Мейстер

Судьи                                    Н. Ш. Бзегежева

                                    А. Р. Сиюхов