Решение по делу № 33-1558/2016 от 15.01.2016

Судья Варакшина Т.Е.

Дело № 33-1558

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда

В составе председательствующего Титовца А.А.

Судей Чулатаева С.Г., Лапухиной Е.А.

При секретаре Анохиной Ю.А.

рассмотрев 25 января 2016г. в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ООО «Гео-Систем Урал» на определение судьи Кировского районного суда г.Перми от 04 декабря 2016г., которым постановлено:

Заявление Соловьева Д.В. удовлетворить.

Наложить арест на имущество и/или денежные средства, принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью «Гео-Систем Урал» (ОГРН **, ИНН/КПП **, адрес: ****), находящееся у него или у других лиц, в пределах суммы иска *** рублей.

Определение об обеспечении иска привести к немедленному исполнению.

Заслушав доклад судьи Лапухиной Е.А., исследовав материалы дела, судебная коллегия

установила:

Соловьев Д.В. обратился в суд с иском к ООО «Гео-Систем Урал» о взыскании материального ущерба в размере *** руб., убытков, связанных с оплатой услуг по подготовке экспертного исследования № ** по определению стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости в результате повреждения автомобиля в размере *** руб., расходов, связанных с обращением за юридической помощью в размере *** руб. и компенсации морального вреда в размере *** руб.

Требования мотивированы тем, что между сторонами 05.01.2013г. был заключен договор на абонентское обслуживание, согласно которому ответчик предоставлял комплекс услуг по справочно-информационному обеспечению поиска и обнаружения транспортного средства истца в зоне покрытия связью GSM, объем услуг согласован в приложении № 1. к договору. В ночь с 17 на 18 сентября 2015г. во дворе дома № ** по ул.**** в г.Перми автомобилю истца был нанесен ущерб, в виде порезов четырех колес, разбитых передних фар, пробитого капота и повреждения передней пассажирской двери. Однако установленная в соответствии с вышеуказанным договором сигнализация в момент совершения данных действий с автомобилем не сработала, автомобиль не подал сигнал тревоги, звонки собственнику и в правоохранительные органы не поступили. В связи с чем бездействием ответчика как исполнителя услуги истцу были причинены убытки в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля для устранения причиненных повреждений.

Одновременно истец ходатайствовал о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на денежные средства, размещенные на банковских счетах ответчика, а также денежные средства, поступающие на банковские счета ответчика, указав, что непринятие обеспечительных мер может затруднить исполнение решения суда, так как ответчик может перевести денежные средства на счет другого юридического лица, находящегося в одном с ним холдинге.

Судьей постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе ООО «Гео-Систем Урал» просит отменить определение суда, указывая на то, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих невозможность или затруднительность исполнения решения суда в случае непринятия обеспечительных мер. Истцом не представлено и доказательств нарушения его прав или договорных условий ответчиком, повлекших причинение ему ущерба. Общество является действующим юридическим лицом, заключает и исполняет договоры оказания услуг. Судом не исследована и не учтена разумность и обоснованность применения обеспечительных мер. Наложение ареста на денежные средства в крупном размере фактически приостанавливает хозяйственную деятельность общества и делает невозможным исполнение обязательств. Суд необоснованно сослался на то, что ответчик уклоняется от погашения задолженности, поскольку факт наличия задолженности не подтвержден. Не исследован и не доказан довод истца о возможном выводе ответчиком денежных средств на счета других лиц, с целью уклонения от исполнения судебного решения.

В соответствии со ст.ЗЗЗ ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения по доводам жалобы, судебная коллегия находит определение подлежащим отмене, в связи с нарушением норм процессуального права (п.п.4 п.1 ст.330 ГПК РФ).

В соответствии со ст.139 ГПК РФ условием принятия мер обеспечения иска является наличие угрозы затруднения или невозможности исполнения в будущем решения суда.

В силу ст.140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть: в том числе наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Меры обеспечения иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

Суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство истца Соловьева Д.В. об обеспечении иска, пришел к выводу о том, что непринятие мер по обеспечению иска может в будущем сделать невозможным исполнение решения суда.

По смыслу ст. 139 ГПК РФ необходимым условием для принятия мер по обеспечению иска является наличие обстоятельств, указывающих на то, что исполнение решения может быть затруднено или стать невозможным.

Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Между тем, удовлетворяя ходатайство истца Соловьева Д.В. о принятии обеспечительных мер, суд в определении не привел ссылок на какие-либо обстоятельства, свидетельствующие о необходимости применения подобных мер и невозможности в будущем исполнить судебное решение

Одна из основных задач, стоящих перед судами, связанных с обеспечением иска, состоит в том, чтобы предотвратить потенциальные трудности, возникающие при реализации решения суда по конкретному делу.

Как следует из материалов дела, деятельностью ответчика является оказание комплекса услуг. Указанный вид деятельности предполагает ежемесячное поступление денежных средств от клиентов, расчеты с контрагентами.

Истцом не представлено доказательств необходимости принятия обеспечительных мер по делу в виде наложения ареста на денежные средства, размещенные и поступающие на банковские счета ответчика. Ходатайство истцом мотивировано тем, что ответчик может перевести денежные средства на счет другого юридического лица, находящегося в одном с ним холдинге. При этом, каких-либо данных о том, что ответчцк предпринимает меры, направленные на распоряжение денежными средствами/имуществом, влияющие на его финансовое положение, в дело не представлено.

Таким образом, доказательств, свидетельствующих о существовании реальных или потенциальных угроз неисполнения решения суда, в случае удовлетворения требований истца о взыскании денежной суммы, связанных с действиями ответчика, истцом суду не представлено. Доводы, изложенные Соловьевым Д.В. в ходатайстве о принятии обеспечительных мер, ничем не обоснованы.

Из материалов дела наличие обстоятельств, которые свидетельствуют о том, что исполнение решения может быть затруднено или стать невозможным, не усматривается.

Изложенное свидетельствует о том, что основания для обеспечения иска Соловьева Д.В. в виде наложения ареста на денежные средства и/или имущество, принадлежащее ответчику ООО «Гео-Систем Урал», находящееся у него или других лиц, в данном случае отсутствовали, в связи с чем обжалуемое определение не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене.

Отменяя определение суда первой инстанции, судебная коллегия считает возможным разрешить вопрос по существу и отказать в удовлетворении ходатайства Соловьева Д.В. о принятии мер по обеспечению его иска в виде наложения ареста на денежные средства, размещенные и поступающие на банковские счета ответчика.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение судьи Кировского районного суда г.Перми от 04 декабря 2015 года отменить.

Вопрос разрешить по существу, отказать Соловьеву Д.В. в принятии мер по обеспечению его иска к ООО «Гео- Систем Урал» о взыскании убытков, компенсации морального вреда.

Председательствующий:

Судьи: