Решение по делу № 2-1907/2019 от 27.05.2019

Дело № 2-1907/2019

24RS0028-01-2019-001818-78

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 августа 2019 года                             г. Красноярск

Кировский районный суд города Красноярска в составе:

председательствующего судьи Мугако М.Д.,

при секретаре Рытиковой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ПАО СК «Росгосстрах» к Десятову В.П. о взыскании ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к Десятову В.П. о взыскании ущерба в порядке регресса. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> г/н № под управлением ответчика Десятова, автомобиля <данные изъяты> г/н №. В результате данного ДТП автомобилю <данные изъяты> причинены механические повреждения. Виновником в ДТП является ответчик Десятов, который на момент ДТП был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах». В порядке прямого возмещения убытков потерпевшему выплачено страховое возмещение в сумме 237 737,80 руб. Расходы страховщика по прямому возмещению убытков оплачены ПАО СК «Росгосстрах». Договор страхования ответственности Десятова был заключен на срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, однако, по данному договору период использования транспортного средства указан с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ, то есть страховой случай наступил не в период использования, который предусмотрен договором ОСАГО для транспортного средства, выплаченное страховое возмещение подлежит взысканию в порядке регресса с ответчика. Учитывая указанные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения вреда, причиненного в результате ДТП, 237 737,80 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 577,38 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Десятов в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом заказной корреспонденцией, судебное извещение возвращено в суд за истечением срока хранения в почтовом отделении связи.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора Армянинова Л.Р., Армянинов Д.А., представитель АО «СОГАЗ», извещенные надлежащим образом и своевременно, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

Руководствуясь ст. ст. 167, 233 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, в заочном порядке.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда.

В соответствии со ст. 14 указанного Закона, к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования).

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 46 минут в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> г/н №, под управлением собственника - ответчика Десятова, и автомобиля <данные изъяты> г/н №, принадлежащего на праве собственности Армяниновой Л.Р., под управлением Армянинова Д.А.

В результате указанного ДТП автомобилям были причинены механические повреждения.

Ответчик Десятов допустил нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения, а именно управляя автомобилем <данные изъяты>, не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, в результате чего допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>. Указанные обстоятельства подтверждаются письменными доказательствами: справкой о ДТП, объяснениями лиц, участвовавших в ДТП, схемой места ДТП, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о признании Десятова виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ с назначением наказание в виде штрафа.

Установив вину ответчика в нарушении указанных пунктов ПДД РФ, суд полагает, что эти нарушения состоят в прямой причинно-следственной связи с наступившим ДТП, в результате которого указанным автомобилям были причинены механические повреждения. Каких-либо нарушений со стороны водителя автомобиля <данные изъяты> суд не усматривает.

Гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ, которым управлял Десятов, была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису № сроком действия со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8).

Ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в АО «СОГАЗ», куда собственник автомобиля Армянинова Л.Р. обратилась с заявлением о прямом возмещении убытков (л.д. 5-6).

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» выплачено Армяниновой страховое возмещение в размере 237 737,80 руб. (л.д. 18).

Размер ущерба, причиненного потерпевшей, определен страховой компанией на основании заключения ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр «МЭТР» от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, согласно которому стоимость устранения дефектов (без учета износа) автомобиля <данные изъяты> составила 362 553,12 руб., рыночная стоимость транспортного средства 309 000 руб., стоимость годных остатков 71 262,20 руб. (л.д. 15, 35-42).

Оснований не доверять данному заключению суд не усматривает, поскольку оно мотивировано, содержит ответы на постановленные вопросы, расчет произведен в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт после непосредственного осмотра транспортного средства.

Согласно п. 6.1 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога).

Учитывая, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства BMW без учета износа превышает стоимость транспортного средства, страховое возмещение правомерно рассчитано и выплачено потерпевшему в размере 237 737,80 руб. как разница между рыночной стоимостью транспортного средства и стоимостью его годных остатков (309 000-71 262,20).

Согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ истцом ПАО СК «Росгосстрах» возмещено в счет страховой выплаты страховщику АО «СОГАЗ» 237 737,80 руб. (л.д. 19).

Исходя из страхового полиса №, страхование ответственности Десятова распространяется только на страховые случаи, произошедшие в период использования транспортного средства в течение срока страхования со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, поскольку ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами установленного договором срока, истец имеет право регрессного требования о возмещении причиненных убытков в размере 237 737,80 руб. к Десятову, как виновнику дорожно-транспортного происшествия.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, оплаченная при подаче искового заявления в суд в размере 5 577,38 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199, 233 ГПК РФ суд

РЕШИЛ

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Десятова В.П. в пользу ПАО «СК «Росгосстрах» сумму выплаченного страхового возмещения 237 737,80 руб., расходы по оплате государственной пошлины 5 577,38 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья М.Д. Мугако