Решение по делу № 2а-129/2020 от 23.09.2019

Дело №2а-129/2020

    РЕШЕНИЕ

     именем Российской Федерации

    г. Армавир     26 февраля 2020 года

Армавирский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Нечепуренко А.В.,

при секретаре Урбан О.М.,

с участием:

представителя административного истца ООО «Армпромторг», действующей на основании доверенности Шамсадовой Т.У.,

заинтересованного лица индивидуального предпринимателя Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «Армпромторг» к администрации муниципального образования город Армавир об оспаривании действий органа местного самоуправления,

установил:

        ООО «Армпромторг» обратилось в суд с административным иском к администрации муниципального образования город Армавир, в котором с учетом последующих уточненных административных исковых требований просит признать незаконным акт приемки <...> от 17.08.2006 временной закусочной, принадлежащей Г., расположенной по адресу: <...>; обязать администрацию муниципального образования город Армавир реализовать свое право на обращение в суд с иском о сносе самовольной постройки - временной закусочной, принадлежащей Г., расположенной по адресу: <...>, или на принятие решения о сносе самовольной постройки – временной закусочной по адресу: <...>, во внесудебном порядке в соответствии со ст.222 ГК РФ; взыскать с муниципального образования город Армавир судебные расходы, понесенные ООО «Армпромторг» за производство судебной строительно-технической экспертизы. Свои требования мотивирует тем, что ООО «Армпромторг» является собственником магазина, расположенного по адресу: <...>. 18.07.2019 ООО «Армпромторг» обратилось в администрацию МО г.Армавир с заявлением по факту возведения Г. капитального объекта в нарушение требований постановления главы г.Армавира от 23.12.2003 <...>, согласно которому Г. было разрешено разместить временную закусочную с навесом на земельном участке по адресу: <...>. Согласно ответам администрации МО г.Армавир от 05.08.2019 за <...> и от 26.08.2019 за <...> павильон, возведенный Г. является временным, что подтверждается актом приемки в эксплуатацию временного павильона <...> от 17.08.2006. ООО «Армпромторг» не согласно с принятым актом, поскольку считает, что сведения, указанные в акте об объекте, который был введен в эксплуатацию, не соответствует объекту, который возведен фактически, поскольку данный объект обладает всеми признаками капитального строения, строительство которого должно осуществляться на основании разрешения на строительство. Полагает, что данное строение, как капитальный объект возведено с нарушением градостроительных, противопожарных, санитарный норм и правил, в непосредственной близости (менее 1,5 м) от стены здания магазина, принадлежащего ООО «Армпромторг», без согласия собственника, что нарушает права ООО «Армпромторг» и создает угрозу для жизни и здоровья неопределенного круга лиц, а также угрозу для здания магазина, принадлежащего ООО «Армпромторг».

Представитель административного истца ООО «Армпромторг», действующая на основании доверенности Шамсадова Т.У., уточненные административные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в уточненном административном иске, пояснив, что здание кафе-закусочная расположено в 1 метре от стены здания магазина, расположенного по <...> и являющегося собственностью ООО «Армпромторг», при возведении кафе нарушены градостроительные и пожарные нормы, поскольку капитальное строение должно располагаться не менее чем в 1,5 метрах от здания магазина, указанные нарушения создают угрозу для имущества ООО «Армпромторг», а также угрозу для жизни и здоровья людей находящихся в магазине. Обращения в администрацию города Армавира, прокуратуру города Армавира по факту допущенных нарушений со стороны ИП Г. при возведении закусочной результатов не дали, поскольку по всем обращениям был дан ответ, что данное строение является временным и на основании акта <...> приемки в эксплуатацию временного объекта от 17.08.2006 года было введено в эксплуатацию. Наличие указанного акта препятствует ООО «Армпромторг» в административном порядке защитить свои права.

Представитель административного ответчика – администрации муниципального образования город Армавир, действующий на основании доверенности Вирясов К.С., в судебное заседание не явился, направил возражения относительно административного иска, в котором просил в удовлетворении заявленных требований ООО «Армпромторг» об оспаривании действий органа местного самоуправления отказать. Ранее в предварительном судебном заседании также заявлял ходатайство о пропуске административным истцом срока на обращение в суд с административным иском.

Заинтересованное лицо индивидуальный предприниматель Г., возражала против удовлетворения административных исковых требований ООО «Армпромторг», ссылаясь на пропуск административным истцом срока на обращение в суд.

Представители заинтересованных лиц Межрегионального территориального управления Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея, ОАО «Российские железные дороги» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

    Явка неявившихся участников процесса не является по данному делу обязательной и не признана судом обязательной, в связи с чем, в соответствии с ч.7 ст.150 КАС РФ, суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей административного ответчика и заинтересованных лиц.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 218 КАС РФ, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В судебном заседании установлено, что на основании договора на временное пользование земельным участком от 26.02.2003 <...> ФГУП «Северо-Кавказская железная дорога» передало во временное пользование Г. земельный участок общей площадью 50 кв. метров, расположенный на <...> для размещения павильона розничной торговли.

Градостроительным заключением <...> от 24.10.2003 МУ «Управление архитектуры и градостроительства» гр. Г. было согласовано размещение временной закусочной с навесом сезонной торговли, на общей площади аренды 66 кв. метров, в том числе площадь аренды под закусочной -31,5 кв.метров, площадь аренды под навесом сезонной торговли -34,5 кв.метров, при условии получения технических условий ГУП «Армавирводкомплекс» ввиду размещения объекта в охранной зоне водопровода, получения согласия владельца здания магазина на примыкание объекта к стене здания магазина, а также обязательного выполнения технических условий, перечисленных в заключении.

Согласно постановлению главы города Армавира от 23.12.2003 года <...> Г. было разрешено размещение временной закусочной с навесом сезонной торговли на земельном участке площадью 50 кв.метров по адресу: <...>.

На основании акта <...> приемки в эксплуатацию временного объекта от 17.08.2006 года закусочная с навесом сезонной торговли площадью застройки 55,5 кв.метров, расположенная по адресу: Армавир, <...>, принята в эксплуатацию.

Согласно адресной справке МАУ «Управление архитектуры и градостроительства» в соответствии с официальным адресным реестром муниципального образования город Армавир и приказом управления архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Армавир от 28.01.2010 <...> земельный участок с расположенной на нем временной закусочной с навесом сезонной торговли, принадлежащий Г., имеет адрес: <...>, что соответствует ранее применяемому адресу: <...>.

Судом также установлено, что административный истец ООО «Армпромторг» является собственником земельного участка площадью 715 кв. метров и здания магазина литер «Аа», общей площадью 637,1 кв. метров, расположенных по адресу: <...>, по смежеству с земельным участком, на котором расположена временная закусочная, принадлежащая Г.

18.07.2019 года ООО «Армпромторг» обратилось в администрацию муниципального образования город Армавир с заявлением по факту возведения гр. Г. объекта капитального строительства, в котором просило принять меры по запрету эксплуатации вышеуказанного павильона гр. Г., а также принять меры по факту самовольной постройки, возведенной гр. Г., ссылаясь на те обстоятельства, что временная закусочная является капитальным строением, расположена в нарушение градостроительных, пожарных норм в непосредственной близости к стене здания магазина, являющегося собственностью ООО «Армпромторг», расположенного по адресу: <...>, в отсутствие согласия ООО «Армпромторг».

Согласно ответам администрации муниципального образования город Армавир от 05.08.2019 за <...> и от 26.08.2019 за <...> на основании постановления главы города Армавира от 23.12.2003 <...> Г. разрешено размещение временной закусочной с навесом сезонной торговли, актом приемки <...> от 17.08.2006 объект был введен в эксплуатацию, в настоящее время на земельном участке по адресу: <...>, расположено временное кафе-закусочная «Азия», разрешение на строительство которого в силу положений Градостроительного кодекса РФ не требуется.

Как следует из содержания административного искового заявления ООО «Армпромторг» и объяснений его представителя в судебном заседании, общество не согласно с принятым актом, поскольку считает, что сведения, указанные в акте об объекте, который был введен в эксплуатацию, не соответствует объекту, который возведен фактически, поскольку данный объект обладает всеми признаками капитального строения, строительство которого должно осуществляться на основании разрешения на строительство. Поскольку акт <...> от 17.08.2006 года препятствует ООО «Армпромторг» во внесудебном порядке защитить свои права, путем обращения в уполномоченные органы для принятия мер по факту самовольной постройки, расположенной в нарушение градостроительных, пожарных норм, создающую угрозу для имущества ООО «Армпромторг» и неопределенного круга лиц – граждан, находящихся в магазине, расположенном по <...>, административный истец вынужден был обратиться в суд с настоящим административным иском.

На основании определения Армавирского городского суда от 18.10.2019 по ходатайству представителя административного истца по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту отдела по городу Армавиру ГБУ КК «Крайтехинвентаризация –Краевое БТИ» Т.

Согласно заключению эксперта от 10.12.2019 по проведенной судебной строительно-технической экспертизе исследуемый объект: кафе –закусочная, расположенная по адресу: Армавир, <...>, представляет собой одноэтажное здание со стенами смешанной конструкции без навеса: с бетонными ленточными фундаментами, глубиной заложения более 0,57 м, с кирпичными и шлакоблочными стенами, перекрытиями из металлических ферм, стальной профилированной крышей, общей площадью 50,9 кв.метров, площадью застройки 58,8 кв.метров. Исследуемый объект расположен на бетонном фундаменте, прочно связан с землей, перемещение объекта без несоразмерного ущерба его назначению невозможно, следовательно, исследуемый объект является объектом капитального строительства и используется под кафе. К исследуемому строению подведены линии электропередач, водопровод и канализация, документы, подтверждающие ввод в эксплуатацию инженерных сетей эксперту не предоставлены. Техническое состояние здания литер «А» оценивается как удовлетворительное, то есть работоспособное состояние, при котором некоторые из численно оцениваемых контролируемых параметров не отвечают требованиям норм и стандартов, но имеющиеся нарушения требований, например, по деформативности, в данных конкретных условиях эксплуатации не приводят к нарушению работоспособности и несущая способность конструкций, с учетом влияния имеющихся дефектов и повреждений, обеспечивается. Эксплуатация конструктивных элементов возможна. Исследуемый объект не соответствует нормам и правилам: градостроительным в части минимального отступа от соседнего участка, отсутствия согласия владельца здания магазина на расположение данного объекта от стены здания магазина на расстоянии 1,19 метров; противопожарным в части отсутствия противопожарного разрыва 15 метров; санитарным в части отсутствия оконных проемов в помещениях № 2 (закусочная) и № 4 (моечная). Противопожарный разрыв между исследуемым зданием кафе литер «А» по <...> и магазином литер «А» по <...>, не выдержан. Нормативное расстояние 15 м является обязательным требованием, вследствие несоблюдения которого может быть причинен вред жизни и здоровью граждан. Экспертом установлено, что в стене магазина по <...>, организованы крепления двух сплошных калиток из металлопрофиля, что нарушило целостность стен здания магазина, ограничило доступ воздуха и света в пространство между зданиями. Заложены два оконных проема из торгового зала магазина, уменьшен доступ солнечного света в него.

Порядок размещения и приемки в эксплуатацию временных объектов, действующий на момент ввода в эксплуатацию временной закусочной, принадлежащей Г., был утвержден постановлением главы города Армавира от 26.05.2006 <...>. Согласно п.1.3 вышеуказанного Порядка под временными объектами торговли, общественного питания, бытового обслуживания и иного назначения понимаются специально оборудованные и предназначенные для осуществления торговли, общественного питания, бытового обслуживания, оказания услуг и иной деятельности объекты площадью не более 30 кв.метров, выполненные из облегченных сборно-разборных конструкций (из металла, дерева, пластика и др.), размещение которых предусматривается на определенный кратковременный срок, определяемым физическим и моральным износом объекта. Указанные объекты могут иметь основание с заглублением не более 0,3 метра и подсоединение к необходимым для эксплуатации объекта инженерными коммуникациям.

Объектом капитального строительства, как следует из содержания п.10. ст. 1 Градостроительного кодекса РФ (в редакции, действующей на момент возведения временной закусочной), является здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других построек.

Часть 2 ст.51 Градостроительного кодекса РФ (в редакции, действующей на момент возведения временной закусочной), строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Согласно ч.1 ст.51 Градостроительного кодекса РФ (в редакции, действующей на момент возведения временной закусочной) разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с ч.4 ст.51 Градостроительного кодекса РФ (в редакции, действующей на момент возведения временной закусочной) разрешение на строительство на земельном участке, не указанном в части 5 настоящей статьи, выдается органом местного самоуправления по месту нахождения такого земельного участка.

Часть 1 ст.130 ГК РФ (в редакции, действующей на момент возведения временной закусочной) предусматривала, что к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе леса, многолетние насаждения, здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Как следует из содержания положений ч.1 ст.222 ГК РФ (в редакции, действующей на момент возведения временной закусочной), самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Судом установлено, что в нарушение постановления главы города Армавира от 23.12.2003 <...> на земельном участке, в настоящее время имеющем адрес: <...>, находящемся в субаренде на основании договора субаренды части земельного участка от 8.10.2015 для эксплуатации временного строения – кафе-закусочная, без права капитального строительства и входящем в состав земельного участка с кадастровым номером <...>, с разрешенным использованием под использование транспортной инфраструктуры, являющегося собственностью РФ, без получения в установленном порядке разрешения на строительство, заинтересованным лицом Г. возведен объект капитального строительства, относящееся к недвижимым вещам – здание, используемое под кафе, имеющее бетонный ленточный фундамент, глубиной заложения более 0,57 м, прочно связанное с землей, перемещение которого без несоразмерного ущерба его назначению невозможно, что позволяет суду прийти к выводу, что данный объект в силу требований ст.222 ГК РФ является самовольной постройкой.

Факт отнесения спорного строения к объекту капитального строительства и являющегося самовольной постройкой подтверждается также решением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.07.2012 года (дело № А-32-1616/2012), оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого апелляционного суда от 20.08.2012 года (дело № 15АП-9886/2012), постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.12.2012 года. Как следует из вышеуказанных судебных актов, индивидуальный предприниматель Г. в 2012 году обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к администрации города Армавира о признании права собственности на самовольную постройку- здание литер «А» закусочную с навесом сезонной торговли по адресу: Армавир, <...>. В обоснование заявленных исковых требований Г. указала, что ею построено кафе-закусочная, администрация МО город Армавир актом приемки в эксплуатацию временного объекта <...> от 17.08.2012 года приняла спорный объект в эксплуатацию как капитальный объект недвижимости. Для получения разрешения на ввод в эксплуатацию вышеуказанного объекта она обратилась с заявлением в администрацию города Армавира, однако данное заявление администрацией города Армавира оставлено без ответа. Путем предъявления иска в порядке ст. 222 ГК РФ просила признать за ней право собственности на вышеуказанный объект. Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.07.2012 года, вступившим в законную силу, Г. в иске о признании права собственности на самовольную постройку – здание литер «А» закусочную с навесом сезонной торговли по адресу: Армавир, <...>, судом отказано.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.06.2013 года (дело № А32-4481/2012), оставленным без изменения Пятнадцатым Арбитражным Апелляционным судом от 09.09.2013 года (дело 15 АП-12343/2013), Постановлением Федерального Арбитражного Суда Северо-Кавкаского округа от 17.01.2014 года были удовлетворены исковые требования ОАО «РЖД» г. Москва к индивидуальному предпринимателю Г., а именно, арбитражный суд признал строение, расположенное по адресу: Армавир, <...>, самовольной постройкой и обязал индивидуального предпринимателя Г. снести вышеуказанное строение за ее счет. Суды указали, что у Г. отсутствуют документы подтверждающие право пользования земельным участком в целях возведения капитального сооружения, не представлены доказательства выдачи в установленном порядке разрешения на строительство спорного объекта, в связи с чем, суд пришел к выводу о самовольном характере спорного строения. Поскольку самовольная постройка расположена на земельном участке, который относится к землям федерального уровня собственности, сохранение возведенного на нем самовольного строения нарушает права и законные интересы Российской Федерации.

Судом также установлено, что техническое состояние возведенного здания литер «А» оценивается экспертом как удовлетворительное, то есть работоспособное состояние и эксплуатация его конструктивных элементов возможна. Несмотря на указанные обстоятельства, экспертом установлено, что исследуемый объект не соответствует нормам и правилам: градостроительным в части минимального отступа от соседнего участка, отсутствия согласия владельца здания магазина на расположение данного объекта от стены здания магазина на расстоянии 1,19 метров; противопожарным в части отсутствия противопожарного разрыва 15 метров; санитарным в части отсутствия оконных проемов в помещениях № 2 (закусочная) и № 4 (моечная), что позволяет суду прийти к выводу, что вследствие несоблюдения указанных норм и правил нарушаются права административного истца как собственника смежного объекта недвижимости на доступ воздуха и естественного освещения в принадлежащее здание магазина, а также может быть причинен вред жизни и здоровью граждан.

Часть 1 ст.62 КАС РФ предусматривает, что лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен КАС РФ.

Согласно ч.11 ст. 226 КАС РФ, обязанность доказывания того, соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; возлагается на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Так же, на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) возлагается обязанность доказывания того, соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В нарушении вышеуказанных требований административного законодательства, административным ответчиком не представлено никаких доказательств, опровергающих доводы административного истца и подтверждающих законность и обоснованность оспариваемого решения.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что доводы административного истца о несоответствии сведений, указанных в акте <...> приемки в эксплуатацию временного объекта от 17.08.2006, объекту, фактически возведенному заинтересованным лицом Г., который является самовольной постройкой и нарушает права и законные интересы административного истца, как собственника объекта недвижимости, и как следствие не соответствия оспариваемого акта <...> приемки в эксплуатацию временного объекта от 17.08.2006 требованиям закона, нашли свое подтверждение в судебном заседании, в связи с чем, имеются правовые основания для удовлетворения административных исковых требований в полном объеме.

Согласно п.1 ч.2 ст.227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение, в том числе, об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В соответствии со ст. 2 Градостроительного кодекса РФ градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, осуществление строительства должно производится на основе документов территориального планирования, правил землепользования и застройки и документации по планировке территории.

Согласно ч.1 ст. 8 Градостроительного кодекса РФ к полномочиям органов местного самоуправления городских округов в области градостроительной деятельности, в том числе, относятся выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства, расположенных на территориях городских округов; принятие решения о сносе самовольной постройки либо решения о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями в случаях, предусмотренных гражданским законодательством, осуществление сноса самовольной постройки или ее приведения в соответствие с установленными требованиями в случаях, предусмотренных Градостроительным кодексом РФ.

    Поскольку акт <...> приемки в эксплуатацию временного объекта от 17.08.2006, на основании которого принята в эксплуатацию временная закусочная с навесом сезонной торговли по адресу: <...>, не соответствует требованиям закона, нарушает права и законные интересы административного истца ООО «Армпромторг», суд полагает необходимым признать данный акт <...> от 17.08.2006 незаконным и обязать административного ответчика – администрацию муниципального образования город Армавир устранить нарушения прав и законных интересов административного истца ООО «Армпромторг» и принять меры в соответствии с требованиями, предусмотренными гражданским законодательством, а именно, в порядке, предусмотренном ст.222 ГК РФ.

Разрешая ходатайства административного ответчика и заинтересованного лица о пропуске административным истцом срока на подачу административного иска в суд, суд не находит оснований для его удовлетворения.

Согласно ч.1 ст.219 КАС РФ если КАС РФ не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Как следует из объяснений представителя административного истца в судебном заседании и материалов дела, о принятом акте приемки в эксплуатацию временного объекта, принадлежащего Г., ООО «Армпромторг» узнало после обращения в администрацию муниципального образования город Армавир с заявлением о принятии мер по факту самовольного строительства Г. и получения на него ответов 05.08.2019 и 26.08.2019, в которых администрация муниципального образования город Армавир указывает о вводе в эксплуатацию объекта, принадлежащего Г. на основании акта приемки <...> от 17.08.2006, при этом, копия указанного документа у административного истца отсутствовала, о чем бесспорно свидетельствует ходатайство административного истца, указанное в административном иске об истребовании у административного ответчика документов о размещении временной закусочной Г.

С административным иском ООО «Армпромторг» обратилось 23.09.2019, то есть в пределах трехмесячного срока, когда обществу стало известно о нарушенном праве принятым органом местного самоуправления актом приемки в эксплуатацию временного объекта, в связи с чем, суд приходит к выводу, что административным истцом срок обращения в суд с административным исковым заявлением, предусмотренный ч.1 ст.219 КАС РФ не пропущен и в удовлетворении ходатайств администрации муниципального образования город Армавир и Г. о пропуске срока на обращение в суд - отказывает.

Доводы заинтересованного лица Г. о том, что ООО «Армпромторг» о принятом акте приемки в эксплуатацию узнало в мае 2019 года, в связи с чем, пропустило срок для обращения в суд, суд не принимает во внимание, поскольку указанные доводы не нашли своего бесспорного подтверждения в судебном заседании. Представленный ответ на досудебную претензию, из которой по мнению заинтересованного лица, административный истец должен был узнать о своем нарушенном праве, никем не подписан, не представлены доказательства получения указанного документа административным истцом, что в совокупности позволяет суду прийти к выводу о голословности доводов, изложенных заинтересованным лицом. Какие-либо допустимые и достоверные доказательства, подтверждающие, что административный истец узнал о своем нарушенном праве ранее, чем утверждает сам административный     истец в материалах административного дела отсутствуют и стороной административного ответчика, а также заинтересованным лицом в обоснование доводов о пропуске срока, суду представлено не было.

Согласно ч.1 ст. 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Частью 1 ст. 103 КАС РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Согласно ст. 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Как следует из содержания уточненного административного искового заявления ООО «Армпромторг» просит взыскать с административного ответчика судебные расходы на производство судебной строительно-технической экспертизы.

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения указанных требований о взыскании судебных расходов, поскольку какие-либо доказательства понесенных расходов на оплату производства судебной строительно-технической экспертизы в материалах дела отсутствуют и стороной административного истца суду не представлены.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд –

    решил:

Административные исковые требования ООО «Армпромторг» к администрации муниципального образования город Армавир об оспаривании действий органа местного самоуправления – удовлетворить.

Признать незаконным акт приемки в эксплуатацию временного объекта от 17.08.2006 <...>, которым принята в эксплуатацию закусочная с навесом сезонной торговли, площадью 55,5 кв. метров по адресу: <...>, принадлежащая Г..

    Обязать администрацию муниципального образования город Армавир устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «Армпромторг» и принять меры в порядке, предусмотренном ст.222 ГК РФ.

    Решение в окончательной форме составлено 03 марта 2020 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Армавирский городской суд.

Судья подпись Нечепуренко А.В. Решение обжалуется, не вступило в законную силу