Решение по делу № 22К-1097/2020 от 04.02.2020

Судья Томилина И.А.

Дело № 22К-1097

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 20 февраля 2020 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Клементьевой О.Л.,

при секретаре судебного заседания Наймушиной Д.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе заявителя Л. на постановление судьи Свердловского районного суда г. Перми от 13 января 2020 года, которым

жалоба Л., дата рождения, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным и необоснованным постановления должностного лица об отказе в возбуждении уголовного дела, оставлена без удовлетворения.

Изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, заслушав мнение прокурора Бочковской П.А. об оставлении постановления судьи без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

заявитель Л. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным и необоснованным постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенное 20 декабря 2019 года УУП ОП № 7 Управления МВД России по г. Перми К., указывая, что проверка его сообщения о неправомерных действиях главного редактора ООО «***» П., выразившихся в распространении в средствах массовой информации заведомо ложных сведений, порочащих его честь и достоинство, а также его близких родственников, проведена неполно.

Постановлением судьи Свердловского районного суда г. Перми от 13 января 2020 года жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней заявитель Л., ставя вопрос об отмене судебного решения, указывает о неполноте проведенной проверки по его сообщению; наличии признаков преступления, предусмотренного ст. 137 УК РФ в связи с публикацией статьи с несоответствующей действительности информацией. Полагает, что постановление судьи не отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Проверив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление судьи законным, обоснованным и мотивированным.

Как усматривается из представленных материалов, поводом для обращения Л. в суд явилось его несогласие с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о распространении в средствах массовой информации ложных сведений, порочащих его честь и достоинство, а также его близких родственников.

По сообщению Л. о преступлении УУП ОП №7 Управления МВД России по г. Перми К. проведена проверка в порядке, предусмотренном ст. 143 - 145 УПК РФ, по итогам которой 20 декабря 2019 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

В ходе проведенной надлежащим должностным лицом проверки отобрано объяснение главного редактора ООО «***» П., исследованы скриншоты страниц публикации (статьи) с сайта «***», пресс-релиз, размещенный на официальном сайте СУ СК РФ по Пермскому краю, на основании которых был сделан вывод об отсутствии в действиях главного редактора ООО «***» П. признаков преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 1281 УК РФ и вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Проверяя законность и обоснованность принятого должностным лицом решения, суд первой инстанции правильно пришел к выводу и отразил его в постановлении, что решение об отказе в возбуждении уголовного дела от 20 декабря 2019 года принято в строгом соответствии требованиям ст. 145, 148 УПК РФ.

Каких-либо оснований, свидетельствующих об обратном, судья не усмотрел, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции, находя проверку, проведенной в порядке ст. 144 - 145 УПК РФ полной, решение принятым надлежащим должностным лицом, в установленные законом сроки, основанном на результатах проверки, и в достаточной степени мотивированным, о чем заявитель уведомлен.

Все материалы проверки приведены в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, им дана надлежащая оценка и указаны мотивы, по которым должностное лицо пришло к такому выводу.

То обстоятельство, что в рамках доследственной проверки у Л. не было отобрано объяснение, не влечет признание постановления незаконным и необоснованным, поскольку обстоятельства совершенного, по его мнению, в отношении него преступления зафиксированы в заявлении о преступлении. Кроме того, в соответствии с ч.1 ст. 144 УПК РФ объем необходимых для принятия решения по сообщению о преступлении действий определяется должностным лицом, проводящим проверку. При проведении доследственной проверки должностным лицом выполнен достаточный объем мероприятий, необходимый для принятия законного и обоснованного решения.

При таких обстоятельствах, судья обоснованно не нашел оснований для удовлетворения жалобы заявителя, посчитав обжалуемое постановление об отказе в возбуждении уголовного дела законным и обоснованным.

Обжалуемое постановление об отказе в удовлетворении жалобы Л. отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Довод жалобы о том, что должностным лицом не дана оценка о наличии признаков преступления, предусмотренного ст. 137 УК РФ, не влияет на законность и обоснованность принятого решения, поскольку заявитель вправе обратиться с заявлением о преступлении в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законодательством (ч. 1 ст. 137 УК РФ относится к уголовному делу частно-публичного обвинения, которое возбуждается не иначе как по заявлению потерпевшего).

Нарушений требований уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, при рассмотрении жалобы судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление судьи Свердловского районного суда г. Перми от 13 января 2020 года об оставлении без удовлетворения жалобы заявителя Л., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий подпись