Решение по делу № 2-1149/2021 от 04.10.2021

25RS0008-01-2021-001677-16

Дело № 2-1149/2021

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор. Дальнереченск                                 ДД.ММ.ГГГГ

Дальнереченский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Тур И. А., при секретаре Гуменюк О. Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Цифровое Телевидение» к Шашура Ю. С. о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак,

У С Т А Н О В И Л:

АО «Цифровое Телевидение» обратилось в суд с иском к Шашура Ю. С. о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак. В обоснование доводов истец указал, что АО «Цифровое Телевидение» является обладателем исключительного права на товарные знаки № (логотип «Лео и Тиг»), № («Лео»), № («Тиг»), № («Мапа Пандига»), зарегистрированные в отношении 28 класса МКТУ, включая такие товары, как «игрушка». Исключительные права на распространение данных объектов интеллектуальной собственности на территории РФ принадлежат АО «Цифровое Телевидение» и ответчику не передавались. В ходе закупки, произведённой ДД.ММ.ГГГГ в торговой точке, расположенной вблизи адреса: <адрес>Б, установлен факт продажи контрафактного товара (игрушка). В подтверждение продажи был выдан чек, с указанием: наименования продавца – Шашура Ю. С., дата продажи ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>. Представитель истца ссылался, что на товаре содержатся обозначения, сходные до степени смешения с товарными знаками № (логотип «Лео и Тиг», № (логотип «Лео»), № (логотип «Тиг»), № (логотип «Мапа Пандига»). Осуществив продажу контрафактного товара, ответчик нарушила исключительные права истца на товарные знаки. Разрешение на такое использование объектов интеллектуальной собственности истца путём заключения соответствующего договора ответчик не получала, в связи с чем такое использование осуществлено незаконно, то есть с нарушением исключительного права истца на товарные знаки. Представитель истца просит взыскать с ответчика компенсацию за нарушение исключительного права на указанные четыре товарных знака в размере 10000 рублей за каждый. Заявленная компенсация обоснована тем, что наличие в розничных магазинах контрафактных товаров по демпинговым ценам ведёт к расторжению действующих лицензионных контрактов и невозможности поиска правообладателем новых партнёров; потребители вводятся в заблуждение относительно спорной продукции, поскольку она произведена не правообладателем, не лицензиатами правообладателя и введена в гражданский оборот неправомерно; правообладатель теряет прибыль, поскольку рынок насыщается неправомерно введённой в гражданский оборот продукцией, приобретая которую, потребители отказываются от приобретения продукции, правомерно изготовленной лицензиатами правообладателя либо непосредственно правообладателем. Кроме того, представитель истца просит взыскать с ответчика судебные издержки в размере стоимости вещественного доказательства – приобретённого у Шашура Ю. С. товара в сумме 130 рублей, стоимость почтового отправления в сумме 409 рублей 54 копейки, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1400 рублей.

Ответчик Шашура Ю. С. письменных возражений не представила.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу пп. 14 п. 1, п. 2 ст. 1225 ГК РФ подлежащими охране являются результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, в частности товарные знаки и знаки обслуживания.

Согласно ст. 1226 ГК РФ на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации) признаются интеллектуальные права, которые включают исключительное право, являющееся имущественным правом.

В соответствии с положениями ст. 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, если ГК РФ не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечёт ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

Из представленных доказательств следует, что АО «Цифровое Телевидение» является правообладателем товарных знаков (знаков обслуживания) № («Лео и Тиг»), зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ, № («Лео»), зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ, № («Тиг»), зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ, № («Мапа Пандига»), зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированных в отношении 28 класса МКТУ, включая такие товары, как «игрушка».

В силу п. п. 1, 2, 3 ст. 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со ст. 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путём размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 162 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих товаров. При этом смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься указанными лицами в качестве соответствующего товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак.

Вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для указанных лиц. При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения.

Из представленных видеозаписи и товарного чека следует, что в ходе закупки, произведённой ДД.ММ.ГГГГ в торговой точке, расположенной вблизи адреса: <адрес> ИП Шашура Ю. С., была продана игрушка «Лео», содержащая на упаковке надпись «Лео и Тиг» с изображениями персонажей «Лео», «Тиг» и «Мапа Пандига».

При осмотре вещественного доказательства – игрушки с надписью «Лео и Тиг», в результате сравнения по графическому и смысловому критериям, с учётом вида и назначения товаров, условий их сбыта, круга потребителей, судом установлена возможность возникновения у обычного потребителя товара представления о принадлежности его АО «Цифровое Телевидение», являющемуся правообладателем данных товарных знаков.

Учитывая класс и перечень товаров, для реализации которых предусмотрено использование истцом зарегистрированных товарных знаков № (логотип «Лео и Тиг»), № («Лео»), № («Тиг»), № («Мапа Пандига»), и однородность приобретённого при закупке ДД.ММ.ГГГГ товара - игрушки, суд приходит к выводу о возможности смешения обозначения и товарного знака, правообладателем которого является истец.

В силу пп. 3 п. 1 ст. 1252 ГК РФ защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путём предъявления требования о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб.

Согласно п. 3 ст. 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных ГК РФ для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причинённых ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных ГК РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учётом требований разумности и справедливости.

В соответствии с п. п. 1, 4 ст. 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными. Правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Статьёй 1301 ГК РФ установлено, что в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Таким образом судом установлено, что истцом доказан факт нарушения ответчиком исключительного права правообладателя на товарные знаки и произведения изобразительного искусства – изображения персонажей, в связи, с чем с учётом характера нарушения, требований разумности и справедливости с последней подлежит взысканию в пользу истца компенсация в размере 10000 рублей за каждый товарный знак (4 товарных знака), а всего 40000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к числу которых ст. 94 ГПК РФ отнесены связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесённые сторонами другие, признанные судом необходимыми расходы.

Судебные расходы в размере стоимости вещественного доказательства – товара, приобретённого у ответчицы, в сумме 130 рублей, почтового отправления искового заявления в размере 409 рублей 54 копейки суд, - признает необходимыми расходами, связанными с рассмотрением настоящего дела.

Государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска, подлежит взысканию с ответчика в полном объёме в размере 1400 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 10, 14, 98, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АО «Цифровое Телевидение» к Шашура Ю. С. о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак удовлетворить.

Взыскать с Шашура Ю. С. в пользу АО «Цифровое Телевидение» компенсацию за нарушение исключительного права на товарные знаки: № «логотип «Лео и Тиг», № «Лео», № «Тиг», № «Мапа Пандига» в сумме 40000 рублей, а также судебные расходы в сумме 1939 рублей 54 копейки, а всего 41939 (сорок одна тысяча девятьсот тридцать девять) рублей 54 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение месяца со дня принятия через Дальнереченский районный суд.

Судья                                             И. А. Тур