Решение по делу № 2-2397/2015 от 23.04.2015

дело № 2-2397/15

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 июня 2015 года            г. Пятигорск

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе

председательствующего судьи                                                Бушнева В.В.,

при секретаре судебного заседания                                        Жданович Д.Н.,

с участием

истца          Тетерядченко А.А.

представителя истца                                                             Дьяченко Ю.Г.

представителя ответчика                                                          Шатохиной Т.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Пятигорского городского суда гражданское дело по иску Тетерядченко А.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Центр управления активами» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, морального вреда, штрафа за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Тетерядченко А.А. обратился в Пятигорский городской суд с исковым заявлением к ООО «Центр управления активами» о взыскании неустойки за несвоевременную передачу квартиры по договору № от ДД.ММ.ГГГГ участия в долевом строительстве в сумме <данные изъяты>, понесенных убытков в виде арендных платежей за наем квартиры в сумме <данные изъяты>, штрафа за отказ в удовлетворении в добровольном порядке требований потребителя в сумме <данные изъяты>, компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>, судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>, по оплате за оформление нотариальной доверенности на представление интересов в сумме <данные изъяты>, а всего в сумме <данные изъяты>.

Свои требования мотивировал тем, что между ним и ООО «Центр управления активами» был заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ участия в долевом строительстве.

В соответствии с условиями договора застройщик принял на себя обязательство построить на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>) объект капитального строительства: «Многоквартирные жилые дома со встроенными помещениями общественного назначения» и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию, передать Участнику долевого строительства, т.е. ему определенный п. 1.2. Договора, объект долевого строительства, а Участник долевого строительства обязуется оплатить обусловленную настоящим Договором цену и принять в собственность объект долевого строительства.

Объектом долевого строительства является квартира, расположенная в <данные изъяты> подъезде на <данные изъяты> этаже, с предварительной общей площадью <данные изъяты> кв.м., площадью <данные изъяты> кв.м. и жилой площадью <данные изъяты> кв.м., предварительный номер квартиры - №

В соответствии с п. 2.2. договора размер денежных средств, подлежащих уплате Застройщику Участником долевого строительства, составляет <данные изъяты>.

Свои обязательства в части производства расчетов по договору истец исполнил в полном объеме, оплатил денежные средства в сумме <данные изъяты>, что подтверждается справкой № от ДД.ММ.ГГГГ года.

На основании п. 4.1. Договора № от ДД.ММ.ГГГГ года, Застройщик обязуется обеспечить завершение работ по строительству Жилого дома и получить разрешение на ввод его в эксплуатацию в установленном порядке и передать КвартируУчастнику долевого строительства в собственность не позднее ДД.ММ.ГГГГ по передаточному акту.

Однако, до настоящего времени обязательства по передаче квартиры ответчиком не исполнены.

В соответствии с положениями п. 7.1. Договора, за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по Договору сторона, не исполнившая или ненадлежащим образом исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные Федеральным законом от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» неустойки и возместить в полном объеме причинённые убытки сверх неустойки.

Так в соответствии со ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 года
№ 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Обязательство по передаче квартиры ответчиком должно быть исполнено не позднее ДД.ММ.ГГГГ года, однако до настоящего времени квартира не передана, просрочка исполнения обязательства составляет <данные изъяты> дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года). Ставка рефинансирования, действующая на день, когда ответчик должен был исполнить обязанность - передать квартиру, составляла 8.25 %. Одна сто пятидесятая от 8.25 % составляет <данные изъяты> получается <данные изъяты> которые ответчик обязан уплатить за каждый день просрочки.

Просрочка выплаты с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> дней. <данные изъяты> умножая на <данные изъяты> дней просрочки, получается сумма неустойки равная <данные изъяты>

Кроме того, он вынужден был арендовать квартиру для проживания в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время и соответственно оплатить арендные платежи в сумме <данные изъяты>, которые должны быть ему возмещены ответчиком, в качестве понесенных им убытков.

В адрес ответчика направлялась претензия с просьбой урегулировать имеющийся спор в мирном порядке, однако, до настоящего времени ответчик свои обязательства надлежащим образом не исполнил, квартиру не передал.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным законом.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 года предусмотрено, что «при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителя)».

Считает, что ответчиком ему, в связи с неисполнением взятых на себя обязательств, был причинён моральный вред - затраты времени на посещение ответчика с требованием урегулировать спор в добровольном порядке, возникновение на данной почве нервных стрессов, постоянных душевных переживаний, по поводу отсутствия жилого помещения, полагает, что сумма компенсации морального вреда в данном случае должна составлять <данные изъяты>. Основанием компенсации такого вреда является ст. 15 ФЗ о ЗПП, ст. 151 ГК РФ.

При подготовке претензии, направленной в адрес ответчика, а также искового заявления ему пришлось обратиться к помощи юриста, оплатив его услуги в сумме <данные изъяты>, а также пришлось оплатить оформление нотариальной доверенности на представление интересов в сумме <данные изъяты>, которые также подлежат взысканию с ответчика.

В ходе судебного разбирательства гражданского дела истец уточнил свои исковые требования, в связи с тем, что до настоящего времени обязательство по передаче квартиры ответчиком не исполнено, хотя должно было быть исполнено не позднее ДД.ММ.ГГГГ года, просрочка исполнения обязательства составляет <данные изъяты> дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года). Следовательно, пеня за просрочку обязательства составляет <данные изъяты>. Ставка рефинансирования, действующая на день, когда ответчик должен был исполнить обязанность - передать квартиру, составляла 8.25 %. Одна сто пятидесятая от 8.25 % составляет <данные изъяты> получается <данные изъяты>, которые ответчик обязан уплатить за каждый день просрочки. Просрочка выплаты с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> дней. <данные изъяты> умножая на <данные изъяты> дней просрочки, получается сумма неустойки равная <данные изъяты>. В остальной части заявленных им требований настаивал на их полном удовлетворении.

Не соглашаясь с заявленными требованиями, представителем ответчика - Шатохиной Т.Н. представлены письменные возражения, из содержания которых усматривается, что исковые требования подлежат отклонению по следующим основаниям. Окончание строительных работ планировалось на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, однако застройщиком было принято решение о корректировке проектной документации и соответственно внесении изменений в проект, что повлекло изменение сроков завершения строительства, объектов недвижимого имущества. Условиями договора предусмотрено направление со стороны застройщика в адрес участника долевого строительства письменного предложения об изменении сроков предоставления квартиры. В соответствии с условиями договора застройщиком в адрес истца было направлено соответствующее уведомление с указанием причин и сроков переноса ввода объекта в эксплуатацию. И истец умышленно уклонился от изменения условий договора, касающихся сроков ввода объекта в эксплуатацию. Кроме того, по мнению представителя ответчика, истцом неверно трактуются условия договора, в котором указан срок ввода объекта в эксплуатацию - не позднее ДД.ММ.ГГГГ и далее идет расшифровка (ДД.ММ.ГГГГ), который соответственно заканчивается ДД.ММ.ГГГГ года, а следовательно и предоставленный истцом расчет неустойки в данном конкретном случае является неверным. Также из содержания указанных возражений усматривается, что ответчик не имеет возможности произвести оформление квартиры на имя истца в связи с тем, что соответствующими регистрационными органами неоднократно приостанавливались регистрационные действия в отношении спорного имущества. Ответчик предпринимал все возможные меры к недопущению возникновения данной ситуации, с истцом был оформлен осмотровый лист строительной готовности квартиры, и после его подписания истец имел реальную возможность вселяться и производить ремонт в квартире. Относительно заявленных истцом требований о взыскании понесенных им убытков выразившихся в оплате за наем жилого помещения в сумме <данные изъяты>, считает эти доводы не подтвержденными достаточными письменными доказательствами, не представлены доказательства временной регистрации истца в спорном помещении, отсутствуют сведения из налогового органа об уплате налога от полученной прибыли в связи с передачей квартиры в наем. Также не представлены доказательства причинения истцу морального вреда. А судебные расходы, выразившиеся в оплате услуг представителя, существенно завышены. Просит отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В судебном заседании истец - Тетерядченко А.А., а также его представитель - Дьяченко Ю.Г., действующий по доверенности, поддержали заявленные исковые требования в полном объеме, просили удовлетворить их с учетом уточненных требований. Заявленные представителем ответчика возражения на исковые требования находят не обоснованными и не соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Доводы представителя ответчика о том, что истец умышленно уклонялся от совместного переноса срока ввода объекта в эксплуатацию, и соответственно вина ответчика в данном случае отсутствует, не соответствует положениям гражданского законодательства и соответственно условиям договора, в котором декларировано право сторон перенести срок передачи квартиры, а не безусловная обязанность это сделать по требованию застройщика, от своего права, предусмотренного договором истец отказался. Ответчику перед началом строительных работ необходимо тщательнее прорабатывать проектную документацию и сроки предоставления квартиры участнику долевого строительства. Доводы представителя ответчика о том, что срок передачи квартиры установлен договором - ДД.ММ.ГГГГ года, противоречит условиям договора, в котором четко указан срок передачи квартиры - не позднее ДД.ММ.ГГГГ и иное его толкование не допустимо. Кроме того, истец не должен предоставлять в судебное заседание сведения из налогового органа об уплате налога от полученной прибыли в связи с передачей квартиры в наем, т.к. проверка налогообложения входит в компетенцию соответствующих налоговых и правоохранительных органов и этот вопрос не является предметом рассмотрения в судебном заседании. Доводы представителя ответчика о том, что из-за действий регистрирующих органов отсутствует возможность своевременно зарегистрировать спорное недвижимое имущество также являются не обоснованными и не относящимися к существу рассматриваемого гражданского спора. Полагают, что ответчик в нарушение ст. 10 ГК РФ, злоупотребляет предоставленным ему правом, нарушая тем самым права и охраняемые законом интересы истца - участника долевого строительства.

Представитель ответчика ООО «Центр управления активами» - Шатохина Т.Н., действуя по доверенности, подтвердила факт просрочки по обязательствам, вместе с тем, возражала против удовлетворения заявленных истцом требований, просила отказать в их удовлетворении в полном объеме, по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск, кроме того, просила применить положения ст. 333 ГК РФ.

Выслушав объяснения сторон по иску, исследовав материалы гражданского дела, и представленные в условиях состязательности процесса письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что между сторонами заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ участия в долевом строительстве.

В соответствии с условиями договора застройщик принял на себя обязательство построить на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>) объект капитального строительства: «Многоквартирные жилые дома со встроенными помещениями общественного назначения» и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию, передать Участнику долевого строительства, т.е. ему определенный п. 1.2. Договора, объект долевого строительства, а Участник долевого строительства обязуется оплатить обусловленную настоящим Договором цену и принять в собственность объект долевого строительства.

Объектом долевого строительства является квартира, расположенная в <данные изъяты> подъезде на <данные изъяты> этаже, с предварительной общей площадью <данные изъяты> кв.м., площадью <данные изъяты> кв.м. и жилой площадью <данные изъяты> кв.м., предварительный номер квартиры - №.

В соответствии с п. 2.2. договора размер денежных средств, подлежащих уплате Застройщику Участником долевого строительства, составляет <данные изъяты>.

Судом также установлено и это обстоятельство признано представителем ответчика в судебном заседании, что свои обязательства в части производства расчетов по договору истец исполнил в полном объеме, оплатил денежные средства в сумме <данные изъяты>, что подтверждается справкой № от ДД.ММ.ГГГГ года.

На основании п. 4.1. Договора № от ДД.ММ.ГГГГ года, Застройщик обязуется обеспечить завершение работ по строительству Жилого дома и получить разрешение на ввод его в эксплуатацию в установленном порядке и передать КвартируУчастнику долевого строительства в собственность не позднее ДД.ММ.ГГГГ по передаточному акту.

Однако, данное обязательство ответчиком в установленный договором срок исполнено не было, кроме того, как усматривается из содержания пояснений сторон, полученных в ходе рассмотрения дела по существу, данное обязательство не исполнено ответчиком до настоящего времени, техническая документация, документы, подтверждающие право собственности истца на указанное спорное недвижимое имущество истцу не переданы, акт приема-передачи квартиры сторонами не подписан.

В соответствии со ст. 420, 421 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей, а граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (ст.ст. 307-419), если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров, содержащихся в ГК РФ.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора, и односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим (ст. 310 ГК РФ), а также одностороннее изменение условий договора.

Судом установлено, что ответчик надлежащим образом возложенные на него гражданским законодательством и договором обязательства не исполнил, доводы представителя ответчика о том, что исполнить обязательства указанные выше ответчик не имеет возможности в силу объективных причин, суд находит необоснованными, полагая, что в данном конкретном случае в действиях ответчика имеет место злоупотребление правом, что противоречит положениям ст. 10 ГК РФ.

В соответствии с положениями п. 7.1. Договора, за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по Договору сторона, не исполнившая или ненадлежащим образом исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные Федеральным законом от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» неустойки и возместить в полном объеме причинённые убытки сверх неустойки.

Так в соответствии со ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 года
№ 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Судом установлено, что обязательство по передаче квартиры ответчиком должно быть исполнено не позднее ДД.ММ.ГГГГ года, однако до настоящего времени квартира не передана, просрочка исполнения обязательства составляет <данные изъяты> дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года). Следовательно, пеня за просрочку обязательства составляет 388 915 рублей 80 копеек.

Ставка рефинансирования, действующая на день, когда ответчик должен был исполнить обязанность - передать квартиру, составляла 8.25 %. Одна сто пятидесятая от 8.25 % составляет <данные изъяты> получается <данные изъяты>, которые ответчик обязан уплатить за каждый день просрочки. Просрочка выплаты с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> дней. <данные изъяты> умножая на <данные изъяты> дней просрочки, получается сумма неустойки, равная <данные изъяты>

Судом тщательно проверен представленный истцом письменный расчет, который соответствует нормам действующего законодательство, а доводы представителя ответчика о том, что расчет представленный истцом является неверным, суд находит не основанными на законе.

Учитывая изложенное выше, суд находит требования истца о взыскании в его пользу неустойки за несвоевременную передачу квартиры по договору № от ДД.ММ.ГГГГ участия в долевом строительстве основанными на законе и подлежащими удовлетворению, но в части, с учетом положений ст. 333 ГК РФ и ходатайства представителя ответчика о снижении размера подлежащей взысканию неустойки.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В данном конкретном случае суд находит размер подлежащей неустойки заявленной истцом несоответствующим последствиям нарушения обязательства, и считает необходимым снизить сумму неустойки, взыскав с ответчика в пользу истца <данные изъяты>, с учетом принципов справедливости и разумности, в остальной части заявленных требований о взыскании неустойки за нарушение исполнения обязательства истцу следует отказать.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании в его пользу понесенных им убытков в виде арендных платежей за наем квартиры в сумме <данные изъяты>.

В соответствии с ч. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В обоснование заявленных требований в части взыскания убытков, истцом предоставлен договор найма жилого помещения, из содержания которого усматривается, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время истец арендует квартиру и оплачивает за нее арендную плату в размере <данные изъяты> в месяц.

У суда нет оснований сомневаться в достоверности пояснений истца в этой части, т.к. они подтверждены надлежащими письменными доказательствами, которые в свою очередь представителем ответчика надлежащим образом не опровергнуты.

Судом установлено, что в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств, в установленный договором срок, истец вынужден был в этот период арендовать иное жилое помещение, оплачивая за него арендную плату.

Поэтому требования истца о взыскании в его пользу убытков, выразившихся в оплате за наем жилого помещения в сумме <данные изъяты>, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Истцом заявлены требования о взыскании в его пользу компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» потребитель имеет право на компенсацию морального вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред в виде физических или нравственных страданий действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Компенсация морального вреда производится в денежной форме и размер ее определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда, с учетом требований разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ).

Деяние, нарушающее имущественные права потребителя, одновременно является и посягательством на его неимущественные права, прежде всего, на психическое благополучие, являющееся составным элементом здоровья человека. Следовательно, моральный вред, явившийся следствием противоправного посягательства на такие неимущественные права, должен компенсироваться в денежной форме на основании положений ст.ст. 151, 1090 ГК РФ.

Учитывая установленные обстоятельства, при которых были причинены нравственные страдания Тетерядченко А.А., связанные с неисполнением условий договора, свидетельствующих о злоупотреблении правом, суд находит требования истца подлежащими частичному удовлетворению в сумме <данные изъяты>, в остальной части требования о взыскании морального вреда подлежащими отклонению.

Также истцом заявлены требования о взыскании в его пользу штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 года предусмотрено, что «при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителя)».

Как указывалось выше, направленная истцом в адрес ответчика претензия о добровольном урегулировании спора осталась без удовлетворения в добровольном порядке, поэтому суд находит основанными на законе требования истца применении к ответчику штрафных санкций предусмотренных Законом «О защите прав потребителей» и взыскании в его пользу штрафа в размере 50 % от присужденной к взысканию денежной суммы.

Т.к. в пользу потребителя с ответчика взысканы денежные средства в сумме <данные изъяты>, следовательно, в пользу истца в качестве штрафных санкций подлежат взысканию денежные средства в сумме <данные изъяты>.

Истцом заявлены требования о взыскании с его пользу с ответчика понесенных им судебных расходов, выразившихся в оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>, а также оплате за оформление нотариальной доверенности на представление интересов в сумме <данные изъяты>.

В обоснование своих требований в этой части истец ссылается на письменные доказательства: договор на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, а также справку от ДД.ММ.ГГГГ года, из содержания которой усматривается, что Тетерядченко А.А. в нотариальной конторе Пятигорского городского округа СК РФ было уплачено <данные изъяты> за удостоверение доверенности.

В соответствии со ст. 98, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы в разумных пределах.

Учитывая принцип справедливости и разумности, а также конкретные обстоятельства дела, а именно сложность гражданского дела, количество судебных заседаний, объем проделанной при подготовке дела к судебному разбирательству работы, суд считает возможным частично удовлетворить заявленные истцом требования об оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>, т.к. они соответствуют размеру гонорара определенного Решением Совета Адвокатской Палаты Ставропольского края «Об определении размера гонорара при заключении адвокатами соглашений на оказание юридической помощи по различной категории дел».

Также, по мнению суда, в пользу истца подлежат взысканию денежные средства, оплаченные за оформление нотариальной доверенности в сумме <данные изъяты>.

В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая то обстоятельство, что требования истца удовлетворены частично, с ответчика в пользу муниципального бюджета г. Пятигорска подлежит взысканию государственная пошлина по удовлетворенным требованиям имущественного характера в сумме <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление Тетерядченко А.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Центр управления активами» удовлетворить в части.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Центр управления активами» в пользу Тетерядченко А.А. неустойку за несвоевременную передачу квартиры по договору № от ДД.ММ.ГГГГ участия в долевом строительстве в сумме <данные изъяты>, а в остальной части в размере <данные изъяты> - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Центр управления активами» в пользу Тетерядченко А.А. понесенные убытки в виде арендных платежей за наем квартиры
в сумме <данные изъяты>.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Центр управления активами» в пользу Тетерядченко А.А. штраф за отказ в удовлетворении в добровольном порядке требований потребителя в сумме <данные изъяты>.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Центр управления активами» в пользу Тетерядченко А.А. компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, а в остальной части в размере <данные изъяты> - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Центр управления активами» в пользу Тетерядченко А.А. судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>, а в остальной части в размере <данные изъяты> - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Центр управления активами» в пользу Тетерядченко А.А. судебные расходы по оплате за оформление нотариальной доверенности на представление интересов в сумме <данные изъяты>.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Центр управления активами» в пользу муниципального бюджета г. Пятигорска государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда, в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Пятигорский городской суд.

Судья                          В.В. Бушнев