Решение по делу № 11-21/2012 (11-194/2011;) от 23.12.2011

№ 11 – 21/12

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 марта 2012 г. Подольский городской суд Московской области

В составе

Председательствующего судьи Николаева М.Н.

При секретаре Кировой А.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Управляющая Компания Усово Сервис» на решение мирового судьи 183 судебного участка Подольского судебного района от 27 октября 2011 г. по делу по иску ООО «Управляющая Компания Усово Сервис» к Идесу Владимиру Яковлевичу, Андриановой Ольге Владимировне о взыскании задолженности, пени, судебных расходов, по встречному иску Идеса Владимира Яковлевича к ООО «Управляющая Компания Усово Сервис» о взыскании суммы, пени, судебных расходов

Установил

ООО «Управляющая компания Усово Сервис» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании с ответчика в пользу истца задолженность за предоставленные ему эксплуатационные и коммунальные услуги 14232 руб. 99 коп., пени 4581 руб. 78 коп., судебные расходы 753 руб., указав, что ответчик является собственником <адрес>, однако он не произвел оплату указанных услуг за период с января 2008 г. по август 2008 г.

Протокольным определением мирового судьи от д.м.г к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО3 О.В.

Затем ООО «Управляющая компания Усово Сервис» уточнило свои исковые требования и просило взыскать с ответчика ФИО1 в счет задолженности по квартплате за период с января 2008 г. по д.м.г 2292 руб. 17 коп., пени в размере 820 руб. 46 коп., госпошлину 400 руб., и взыскать с ФИО3 О.В. в счет задолженности по квартплате за период с июля 2008 по д.м.г в размере 2212 руб. 66 коп., пени в размере 646 руб. 79 коп., госпошлину 400 руб.

ФИО1 предъявил встречный иск к ООО «Управляющая компания «Усово Сервис» о взыскании в его пользу 8528 руб. 35 коп., пени 3003 руб. 68 коп., указав, что указанная квартира ему передана по акту приема-передачи д.м.г и с этого времени для него возникла обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги. За период с д.м.г по д.м.г им оплачены денежные средства в размере 24000 руб. В период с д.м.г по д.м.г в указанной <адрес> никто не проживал. Общая стоимость не оказанных услуг за период с д.м.г по д.м.г составила 3227 руб. 23 ко<адрес> считает, что стоимость платы по его квартире с д.м.г по д.м.г составляет 15471 руб. 65 коп. и истец считает, что по его квартире имеется переплата 8528 руб. 35 ко<адрес> того истец требует взыскать пени – 3003 руб. 68 коп.

Уточнив иск, ФИО1 требовал взыскать с ООО «Управляющая компания Усово-Сервис» сумму уплаченной им квартплаты за период с д.м.г по д.м.г 13393 руб. 48 коп., пени 4717 руб. 18 коп., судебные расходы 643 руб. 32 коп.

Представитель ООО «Управляющая компания Усово Сервис» в судебное заседание явился, свой иск поддержал, встречный иск не признал, просил применить срок исковой давности.

ФИО1 в судебное заседание явился, с иском не согласился, просил применить к иску срок исковой давности, свой иск поддержал.

ФИО3 О.В. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена.

Решением мирового судьи 183 судебного участка Подольского судебного района от д.м.г в удовлетворении исковых требований ООО «Управляющая компания Усово Сервис» и ФИО1 отказано.

Не согласившись с решением мирового судьи ООО «Управляющая компания Усово Сервис» подало апелляционную жалобу, в которой требовало отменить решение мирового судьи.

Представитель ООО «Управляющая компания Усово Сервис» в судебное заседание явился, свой иск поддержал, встречный иск не признал, поддержал апелляционную жалобу.

ФИО1 в судебное заседание явился, с иском не согласился, свой иск поддержал, возражал против апелляционной жалобы.

ФИО3 О.В. в судебное заседание явилась, возражала против апелляционной жалобы и предъявленного к ней иска.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, суд находит апелляционную жалобу ООО «Управляющая компания Усово Сервис» подлежащей отклонению, а вынесенное мировым судьей решение подлежащим оставлению без изменений.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом установлено, что д.м.г за ФИО1 зарегистрировано право собственности на <адрес> (л.д. 52).

д.м.г ООО «Управляющая Компания Усово-Сервис» выдало справку на имя ФИО1 об отсутствии у него на указанную дату задолженности по коммунальным платежам и квартирной плате (л.д. 39).

При этом ФИО1 произвел оплату за коммунальное обслуживание в ООО «Управляющая компания Усово-Сервис» д.м.г 15000 руб. и д.м.г 9000 руб. (л.д. 40).

В соответствии с Договором купли-продажи от д.м.г, ФИО1 продал ФИО3 О.В. <адрес> (л.д. 41).

Отказывая в иске ООО «Управляющая компания Усово-Сервис» к ФИО1 мировым судьей правомерно применены положения о пропуске срока исковой давности, так как иск о взыскании задолженности за период с января 2008 г. по д.м.г 2292 руб. 17 коп., пени в размере 820 руб. 46 коп. предъявлен д.м.г, то есть за пределами 3-х лет после

окончания срока последней выплаты по указанному периоду.

Из расчета задолженности по квартире истца, представленного истцом, следует, что она рассчитана с января 2008 г. и составила: январь – 2572.48 руб., февраль – 2198.49 руб., март 2196.91 руб., апрель 2004.53 руб., май 1591.59 руб., июнь – 1456.33, июль 1424.06 руб., август 788.60 руб.

Расчета за период с сентября 2007 г. по декабрь 2007 г. не представлено.

Однако, если принять, что за период с сентября по декабрь 2007 г. ФИО1 должен был внести в счет оплаты квартплаты с 20 сентября 857 руб. 49 коп. и с октября по 2572.48 руб. ежемесячно (всего 8574.93 руб.), то есть максимальную из начисленных ему сумм, то всего сумма подлежащая уплате с сентября 2007 г. по август 2008 г. составила 22 807руб. 92 коп., тогда как ФИО1 заплатил 24 000 руб.

В связи с этим, по указанной квартире отсутствует долг по квартплате.

Также правомерно отказано в иске ФИО1 в связи с пропуском им срока исковой давности на обращение в суд, так как суммы квартплаты им внесены д.м.г 15000 руб. и д.м.г 9000 руб., при этом собственником на квартиру он перестал быть в мае 2008 г., тогда как иск о взыскании переплаты им заявлен только д.м.г, то есть также за пределами 3-х летнего срока исковой давности.

Оснований к изменению решения мирового судьи либо его отмене нет.

Руководствуясь ст. ст. 327 – 330 ГПК РФ, суд

Определил

Апелляционную жалобу ООО «Управляющая Компания Усово Сервис» на решение мирового судьи 183 судебного участка Подольского судебного района от д.м.г оставить без удовлетворения, решение – без изменения.

Судья