Решение по делу № 11-86/2024 от 13.09.2024

    УИД: 50RS0010-01-2023-003068-91

    Дело № 11-86/2023

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

    03 октября 2024 г.                                                      г. Балашиха

        Железнодорожный городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Быковой О.М., при секретаре Демидовой Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «СкопаСервис» на определение мирового судьи судебного участка №49 Железнодорожного судебного района Московской области Мининой В.А. от 10 июля 2024 года о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя по гражданскому делу по иску ООО «СкопаСервис» к Ульвачеву Василию Александровичу о взыскании задолженности по оплате потребленных коммунальных услуг, пени, судебных расходов,

            УСТАНОВИЛ

Решением мирового судьи судебного участка №49 Железнодорожного судебного района Московской области от 27 июня 2023 года иск ООО «СкопаСервис» к Ульвачеву Василию Александровичу о взыскании задолженности по оплате потребленных коммунальных услуг, пени, судебных расходов, был оставлен без удовлетворения.

Апелляционным определением Железнодорожного городского суда Московской области от 13 октября 2023 года решение мирового судьи оставлено без изменения.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 07 марта 2024 года вышеуказанные судебные акты оставлены без изменения.

К мировому судье поступило заявление Ульвачева В.А. о взыскании с ООО «СкопаСервис» судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 27500 руб. за участие в первой, апелляционной и кассационной инстанциях.

Определением мирового судьи от 10 июля 2024 года заявление удовлетворено частично. С ООО «СкопаСервис» в пользу Ульвачева В.А. взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб.

Не согласившись с ним, истцом по делу подана частная жалоба об его отмене, как незаконного.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения.

Судом установлено, что решением мирового судьи судебного участка №49 Железнодорожного судебного района Московской области от 27 июня 2023 года иск ООО «СкопаСервис» к Ульвачеву Василию Александровичу о взыскании задолженности по оплате потребленных коммунальных услуг, пени, судебных расходов, был оставлен без удовлетворения.

Апелляционным определением Железнодорожного городского суда Московской области от 13 октября 2023 года решение мирового судьи оставлено без изменения.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 07 марта 2024 года вышеуказанные судебные акты оставлены без изменения.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

На основании ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей.

Как следует из дела и представленных заявителем документов, ответчик Ульвачев В.А. понес по данному делу расходы по оплате услуг представителя, что подтверждается договором возмездного оказания услуг №13/03/23 от 13 марта 2023 года, заключенным между Ульвечевым В.А. и Поповым В.И.

Стоимость услуг по Договору определяется техническим заданием, (т.2 л.д.82-83).

В соответствии с техническим заданием от 13.03.2023 года стоимость представления интересов в суде первой инстанции (судебный участок №49 Железнодорожного судебного района Московской области) по иску ООО «СкопаСервис» к Ульвачеву В.А. о взыскании заложенности по оплате за жилищно-коммунальные услуги: подготовка процессуальных документов, участие в судебных заседаниях и др.процессуальные действия - 15 000 рублей (т.2 л.д.84).

В соответствии с техническим заданием №2 от 22.08.2023 года стоимость представления интересов в суде апелляционной инстанции (Железнодорожный городской суд Московской области) апелляционной жалобе ООО СкопаСервис» на решения мирового судьи судебного участка №49 Железнодорожного судебного района Московской области - 7500 рублей (т.2 л.д.85).

В соответствии с техническим заданием №3 от 27.12.2023 года стоимость представления интересов в суде кассационной инстанции (Первый кассационный суд) кассационной жалобе ООО СкопаСервис» на решения мирового судьи судебного участка №49 Железнодорожного судебного района Московской области и апелляционное определение Железнодорожного городского суда Московской области - 5000 рублей (т.2 л.д.86).

Факт подтверждения оказания услуг по договору подтверждается Актами об оказания услуг от 29.08.2023 года от 21.11.2023 года, от 15.03.2024 года (т.2 л.д.87-89).

Данная сумма была оплачена Ульвачевым В.И., что подтверждается представленным чеком от 02 мая 2024 года, (т.2 л.д.90).

Представитель Ульвачева В.А. - Попов В.И. участвовал в суде первой инстанции в пяти судебных заседаниях (20.03.2023 года, 30.03.2023 года, 21.04.2023 года, 20.05.2023 года, 27.06.2023 года). Из материалов дела следует, что представителем ответчика Поповым В.И. в рамках договора об оказании юридических услуг были также подготовлены возражения на иск (т. 1 л.д.77-79, 129-130).

В суде апелляционной инстанции представитель Ульвачева В.А. - Попов В.И. участвовал одном судебном заседании. Из материалов дела следует, что представителем ответчика Поповым В.И. в рамках договора об оказании юридических услуг были также подготовлены возражения на апелляционную и кассационную жалобу ООО СкопаСервис».

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Иное означало бы нарушение принципа равенства, закрепленного в ст. 19 Конституции РФ и ст. 6 ГПК РФ.

В силу п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

По смыслу ст. 100 ГПК РФ разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Правильность такого подхода к определению суммы подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителей подтверждена Определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года N 454-О, от 20 октября 2005 года N 355-О, от 17 июль 2007 года N 282-О.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом РФ, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Учитывая изложенное, принимая во внимание сложность данного гражданского спора, длительность рассмотрения дела в суде, принципы разумности и справедливости, объем оказанных услуг по договору, сумму исковых требований, мировой судья счел возможным взыскать судебные расходы заявителя по оказанию услуг представителя в разумных пределах в сумме 20 000 руб.

Судья апелляционной инстанции соглашается с таким выводом суда первой инстанции.

При вынесении обжалуемого определения судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства.

Таким образом, доводы частной жалобы сводятся к несогласию с определением мирового судьи, направлены на переоценку его выводов, что не свидетельствует о допущении судом первой инстанции нарушений при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов.

Учитывая, что судебный акт суда первой инстанции, основанный на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменен судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения частной жалобы.

            На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ,

            О П Р Е Д Е Л И Л

        Определение мирового судьи судебного участка №49 Железнодорожного судебного района Московской области Мининой В.А. от 10 июля 2024 года о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя по гражданскому делу по иску ООО «СкопаСервис» к Ульвачеву Василию Александровичу о взыскании задолженности по оплате потребленных коммунальных услуг, пени, судебных расходов – оставить без изменения, частную жалобу ООО «СкопаСервис» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Кассационные жалоба может быть подана в кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

            Судья                                                                       О.М. Быкова

            Апелляционное определение

            принято в окончательной форме

            03 октября 2024 года.