Решение по делу № 2-545/2019 от 24.05.2019

<данные изъяты>

№ 2-545/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ялуторовск                                                                                  22 июля 2019 года

Ялуторовский районный суд Тюменской области

в составе: председательствующего – судьи Петелиной М.С.,

при секретаре – Смольниковой Е.Н.,

№ 2-545/2019 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» к ФИО1, ФИО2, Ковалевой Маргарите Николаевне, о взыскании как с наследников ФИО3 убытков в порядке суброгации,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (далее по тексту ООО «СК «Согласие») обратилось в суд с иском к Вагину Евгению Александровичу, ФИО1, Ковалевой Маргарите Николаевне, Ковалеву Алексею Николаевичу о взыскании как с наследников ФИО3 убытков в порядке суброгации.

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что 27.11.2016г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю <данные изъяты> г/н №, застрахованному на момент ДТП в ООО «СК «Согласие» по договору страхования транспортных средств (полис) 2069080-200537767/16-ТЮ от 16.05.2016г.

Согласно административному материалу, водитель ФИО3, управляя автомобилем <данные изъяты> г/н №, нарушила ПДД РФ, что привело к ДТП имущественному ущербу потерпевшего страхователя ООО «СК «Согласие», при этом ФИО3 скончалась на месте происшествия.

Страхователь 30.01.2017г. обратился к ООО «СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая. Согласно экспертному заключению №561699 от 31.01.2017г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г/н №, поврежденного в результате произошедшего 27.11.2016г. ДТП составила 1 684 670 рублей 22 копейки при страховой сумме в размере 918 000 рублей. Страхователь отказался от прав собственности на транспортное средство <данные изъяты> г/н № и передал истцу годные остатки автомобиля, которые были оценены ООО «МЭТР» в размере 262 120 рублей.

Истец произвел выплату страхового возмещения в размере 918 000 рублей, стоимость годных остатков. Выплатив страховое возмещение в размере 918 000 рублей, истец в соответствии со ст.965 ГК РФ вправе требовать с лица, ответственного за причинение убытков 655 880 рублей (918000,00 – 262120,00).

АО «ГСК «Югория», в которой была застрахована гражданская ответственность за причинение вреда и жизни, а также имуществу третьих лиц при использовании автомобиля <данные изъяты> г/н № по договору ОСАГО, возместило ООО «СК «Согласие» причиненный ущерб частично, выплатив страховое возмещение в размере 400 000 рублей, что составляет максимальный размер выплаты в части возмещения вреда, причиненного имуществу.

В связи с чем, сумма убытков, подлежащая взысканию с лица, ответственного за убытки, на основании статей 15, 1064, 1072 ГК РФ, составляет 255 800 рублей (918000,00 – 262120,00 – 400000,00).

По имеющейся информации, наследниками после смерти ФИО3 являются: муж Вагин Е.А., сын ФИО1, мать Ковалева М.Н., отец Ковалев А.Н., которые в соответствии со ст.1175 ГК РФ отвечают по долгам наследодателя солидарно.

В связи с чем, истец ООО «СК «Согласие» просит взыскать в солидарном порядке с Вагина Е.А., ФИО1., Ковалевой М.Н. Ковалева А.Н. ущерб в размере 255 800 рублей, и расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 758 рублей.

Определением Ялуторовского районного суда Тюменской области от 14.06.2019г. к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО2 в лице её законного представителя Ковалевой М.Н. (том 1 л.д. 214-217).

22.07.2019г. к производству суда принято заявление истца об уточнении исковых требований, которые с учетом установленных в порядке подготовки дела к судебному разбирательству обстоятельств, предъявлены истцом к наследникам, принявшим наследство – ФИО1, ФИО2 и Ковалевой Маргарите Николаевне, с которых истец просит взыскать в солидарном порядке ущерб в размере 255 800 рублей, и расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 758 рублей (том 2 л.д. 28-30).

Представитель истца ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явился, будучи надлежаще уведомлены о времени и месте рассмотрения дела, ходатайствуют о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. Суд в соответствии с требованиями ст.167 ГПК РФ признаёт неявку представителя истца не препятствующей рассмотрению дела по существу.

    Ответчик Ковалева М.Н., действующая от своего имени и как законный представитель несовершеннолетних ответчиков ФИО1 и ФИО2, в судебном заседании заявленные исковые требования признала в полном объёме, указывая, что положения ч.3 ст.173 ГПК РФ ей разъяснены и понятны. Подтвердила, что после смерти дочери ФИО3 она приняла наследство в виде <данные изъяты> доли земельного участка и <данные изъяты> доли жилого дома, находящихся по <адрес>. Внуки ФИО1 и ФИО2., опекуном которых она является, приняли наследство на эти же земельный участок и жилой дом, в <данные изъяты> долях каждый. Муж Ковалев А.Н. от принятия наследства отказался в её (Ковалевой М.Н.) пользу. От проведения экспертизы по оценке рыночной стоимости наследственного имущества отказывается. Согласна с кадастровой стоимостью земельного участка в размере 593 218 рублей 50 копеек, и жилого дома в размере 1 673 618 рублей 69 копеек.

Ответчик Ковалев А.Н. в судебном заседании заявленные исковые требования признал в полном объёме, указывая, что положения ч.3 ст.173 ГПК РФ ему разъяснены и понятны. Согласен с кадастровой стоимостью земельного участка в размере 593 218 рублей 50 копеек, и жилого дома в размере 1 673 618 рублей 69 копеек. Подтвердил, что наследство после смерти дочери ФИО3 приняла его жена и двое внуков, он сам от наследства отказался в пользу жены.

Ответчик Вагин Е.А. в судебное заседание не явился, будучи надлежаще уведомлен о времени и месте рассмотрения дела. Суд в соответствии с требованиями ст.167 ГПК РФ признаёт неявку ответчика не препятствующей рассмотрению дела по существу. Суду представлены возражения ответчика, в которых он исковые требования не признает, так как не является наследником ФИО3., поскольку расторг брак с ней более 10 лет назад (том 1 л.д. 179, том 2 л.д. 229).

Представитель третьего лица АО «ГСК «Югория», привлеченного к участию в деле определением Ялуторовского районного суда Тюменской области от 27.05.2019г. (том 1 л.д. 2-5), в судебное заседание не явился, будучи надлежаще уведомлены о времени и месте рассмотрения дела. Суд в соответствии с требованиями ст.167 ГПК РФ признаёт неявку представителя третьего лица не препятствующей рассмотрению дела по существу.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, отказного материала №2910 по факту ДТП, суд находит иск ООО «СК «Согласие» подлежащим удовлетворению в полном объёме.

Приходя к такому выводу, суд исходит из следующего:

Судом установлено, что 27.11.2016г. около 10 часов 35 минут на <данные изъяты>, ФИО3, управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № при объезде препятствия (стоящего автомобиля) совершила выезд на полосу встречного движения, допустила столкновение с автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4. В результате столкновения водитель автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № ФИО3. скончалась на месте ДТП.

Указанные обстоятельства подтверждаются:

- сообщением о совершении преступления (том 2 л.д. 46);

- протоколом осмотра места происшествия от 27.11.2016г. (том 2 л.д. 47-52);

- схемой места совершения административного правонарушения от 27.11.2016г. (том 2 л.д. 53-54);

- сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии от 27.11.2016г. (том 2 л.д. 55-58);

- справкой о дорожно-транспортном происшествии от 27.11.2016г. (том 1 л.д. 23, том 2 л.д. 59-60);

- определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 27.11.2016г. (том 2 л.д. 61).

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 27.12.2016г., отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 по сообщению о совершении преступления предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, т.е. в связи с отсутствием в деянии состава преступления (том 1 л.д. 24-25).

Из указанного постановления следует, что 27.11.2016г. около 10 часов 35 минут ФИО3 управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, двигалась по автодороге <данные изъяты> со стороны <данные изъяты> в сторону г<данные изъяты>. При движении на <данные изъяты> Указанной автодороги ФИО3 не выполняя требования п.1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которого участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, проявляя преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла предвидеть последствия в виде совершения дорожно-транспортного происшествия, в нарушение требований п.10.1 ПДД РФ, предписывающего водителю вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, не учла дорожные условия в виде выпавших осадков, выбрала не оптимальную скорость движения автомобиля, не обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, и выехала на полосу дороги, предназначенную для движения во встречном направлении, чем нарушила требование п.1.4 ПДД РФ, согласно которого на дорогах установлено правосторонне движение транспортных средств и требование п.9.1 ПДД РФ, согласно которого количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева.

Вышеперечисленными нарушениями ПДД РФ ФИО3 создала опасность для движения на указанном участке автодороги, тем самым нарушив требование п.1.5 ПДД РФ, согласно которого участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, и допустила столкновение с двигавшимся ей навстречу по своей полосе движения автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4

В результате столкновения водитель автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № ФИО3 получила телесные повреждения, которые причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, повлекшие смерть ФИО3.

Нарушения требований пунктов 1.3, 1.4, 1.5, 9.1 и 10.1 ПДД РФ, допущенные водителем ФИО3 находятся в прямой связи с наступившими последствиями. В действиях ФИО3 имеется состав преступления, предусмотренный ст.264 ч.3 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Таким образом, в возбуждении уголовного дела по данному факту следует отказать, руководствуясь п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, т.е. в связи с отсутствием в деянии состава преступления, поскольку вред причинен виновному лицу, иным лицам в результате данного дорожно-транспортного происшествия тяжкого вреда здоровью или смерти причинено не было.

Также, в результате данного дорожно-транспортного происшествия были причинены механические повреждения автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащему <данные изъяты>, а именно, повреждены передний бампер, капот, передние правое и левое крылья передняя и задняя правые двери, лобовое стекло, передняя панель, решетка радиатора, левое переднее колесо, левое наружное зеркало, что следует из исследованной судом справки о ДТП.

На момент ДТП транспортное средство <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, согласно свидетельству о регистрации ТС № от 07.06.2016г. принадлежащее на праве собственности <данные изъяты>, и которым в момент ДТП на основании договора на аренду автомобиля от 30.05.2016г. управлял ФИО4., было застраховано по договору ОСАГО от 07.06.2016г. (страховой полис серии ЕЕЕ №0380689596) и договору добровольного страхования от 16.05.2016г. (полис КАСКО серии 2069080 №200537767) в ООО «СК «Согласие» (том 1 л.д. 18, 19, том 2 л.д. 62-65).

ООО «СК «Согласие» признало вышеуказанное событие страховым случаем и выплатило <данные изъяты> 16.02.2017г. страховое возмещение в размере 918 000 рублей, что подтверждается: заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая КАСКО от 30.01.2017г. (том 1 л.д. 21-22); актом осмотра транспортного средства от 30.01.2017г. (том 1 л.д. 26-27); экспертным заключением ООО «МЭТР» №561699 от 31.01.2017г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта (устранения повреждений, полученных в результате заявленного события) транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, без учета износа составляет 1 684 670 рублей 22 копейки, с учетом износа 1 265 755 рублей 01 копейка (том 1 л.д. 28-36); калькуляцией №561699 от 31.01.2017г. по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства (том 1 л.д. 37-41); соглашением о порядке урегулирования убытка и передаче прав собственности страховщику №7742/17 от 10.02.2017г., по которому ООО «СК «Согласие» и <данные изъяты> признали факт конструктивной гибели транспортного средства, страховщик выплачивает страхователю/выгодоприобретателю страховое возмещение в размере 918 000 рублей, а страхователь/выгодоприобретатель передает страховщику все права на принадлежащее ему на праве собственности застрахованное транспортное средство (том 1 л.д. 49-50); актом приема-передачи имущества по соглашению о порядке урегулирования убытка и передаче прав собственности страховщику №7742/17 от 13.02.2017г. (том 1 л.д. 51); актом о страховом случае по добровольному страхованию транспортных средств №7742/17 от 07.02.2017г. (том 1 л.д. 53); платежным поручением №39114 от 16.02.2017г. (том 1 л.д. 52).

После передачи страховщику всех прав на поврежденное застрахованное транспортное средство, ООО «СК «Согласие» продало годные остатки транспортного средства за 262 120 рублей, что подтверждается: заключением специалиста ООО «МЭТР» от 13.02.2017г. о стоимости годных остатков транспортного средства, согласно которому, рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № по состоянию на 13.02.2017г. в поврежденном состоянии составляет 262 120 рублей; договором №7742/17 купли-продажи годных остатков транспортного средства от 22.02.2017г.; актом №7742/17 приема-передачи годных остатков транспортного средства от 02.03.2017г.; платежным поручением №49 от 22.02.2017г. (том 1 л.д. 54-58).

В соответствии с п. «б» ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

На основании ст.14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховом возмещении.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков.

Страховая компания АО «ГСК «Югория», в которой была застрахована гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № ФИО3 (полис ОСАГО серии ЕЕЕ №0721070507 от 23.04.2016г.), на основании претензии ООО «СК «Согласие» от 13.03.2017г., акта о страховом случае №001/17-48-02524/01/03 от 28.03.2017г., возместило истцу ООО «СК «Согласие» согласно платежному поручению №1275 от 06.04.2017г. 400 000 рублей (том 1 л.д. 59, том 2 л.д. 38-41, 66-67).

Согласно ч.1 ст.929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы

На основании ч.1 и ч.2 ст.965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, в соответствии с требованиями ст.965 ГК РФ к ООО «СК «Согласие» перешло право требования возмещения убытков в порядке суброгации к причинителю вреда ФИО3 в размере 255 800 рублей: 918000,00 (выплаченное страховое возмещение) – 400000,00 (страховое возмещение, полученное от АО «ГСК «Югория») – 262120,00 (годные остатки ТС) = 255800,00 рублей.

Положениями ч.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что ущерб транспортному средству <данные изъяты> государственный регистрационный знак № был причинен в результате нарушения ФИО3. Правил дорожного движения Российской Федерации, в связи с чем, именно она является лицом, ответственным за ущерб, возмещенный в результате страхования, и с которого в соответствии со ст.965 ГК РФ он подлежит взысканию в порядке суброгации.

Судом установлено, что ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженка <данные изъяты>, умерла ДД.ММ.ГГГГ. на <адрес>, о чем ДД.ММ.ГГГГ. Комитетом ЗАГС Администрации города Ялуторовска Тюменской области составлена запись акта о смерти за №689, что подтверждается свидетельством о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ. (том 1 л.д. 102, 114).

В соответствии со ст.1113 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследство открывается со смертью гражданина.

Согласно ч.1 ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя (ч.1 ст.1142 ГК РФ).

В силу положений ч.1 ст.1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников, принявший наследство, отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.

В соответствии со ст.418 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

При этом, согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 58, 59, 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства; смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками; например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником, и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

В п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности:

вещи, включая деньги и ценные бумаги (статья 128 ГК РФ);

имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм);

имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.416 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

Объем обязательств, с учетом требований ст.ст. 418, 1112, 1113, ч1 ст.1114, ч.1 ст.1175 ГК РФ, за который отвечают наследники в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества, подлежит определению на момент смерти наследодателя.

При рассмотрении данной категории дел суд, исходя из положений законодательства об ответственности наследников по долгам наследодателя, обязан определить не только круг наследников, состав наследственного имущества и его стоимость, но и определить размер долгов наследодателя.

Как следует из сообщения Отдела по вопросам миграции МО МВД России «Ялуторовский» от 17.06.2019г., на момент смерти (ДД.ММ.ГГГГ.) ФИО3 была зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес> совместно с ней на момент смерти были зарегистрированы ФИО1 и ФИО2, что подтверждается и свидетельствами № и № от 22.06.2017г. о регистрации ФИО1 и ФИО2 по месту жительства по адресу: <адрес> (том 1 л.д. 205, 230, 231).

Согласно свидетельств о рождении, записи акта о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ., умершая ФИО3 является матерью ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Отцом ФИО1 является Вагин Евгений Александрович, сведения об отце ФИО2 – ФИО5, указаны на основании заявления матери (том 1 л.д. 101, 188, 189).

Брак между ФИО3. и Вагиным Е.А., заключенный ДД.ММ.ГГГГ., прекращен 22.09.2008г. на основании решения о расторжении брака судебного участка №49 г. Кургана от 09.09.2008г., о чем 16.01.2009г. Отделом ЗАГС по городу Кургану Управления ЗАГС Курганской области составлена запись акта о расторжении брака №, что подтверждается справкой о заключении брака №942 от 12.04.2017г. и свидетельством о расторжении брака (повторным) от 03.06.2010г. (том 1 л.д. 122, 233).

Приказами Отдела по опеке, попечительству и охране прав детства МУСЗН (г.Ялуторовск, Ялуторовский и Исетский районы) №14-од и №15-од от 16.01.2017г. опекуном над малолетними ФИО1 и ФИО2. назначена Ковалева Маргарита Николаевна (том 1 л.д. 190, 191).

Из материалов наследственного дела № следует, что наследниками ФИО3 являются Ковалева М.Н. (мать), ФИО1 (сын), ФИО2 (дочь), Ковалев А.Н. (отец), который от причитающейся ему доли на наследство отказался по всем основаниям в пользу Ковалевой М.Н. (том 1 л.д. 115-120).

Состав наследственного имущества ФИО3 состоит из (л.д. 185-220): <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, категория земель: земли <данные изъяты>, разрешенное использование: <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер №, и <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер №, расположенные по адресу: <адрес>, принадлежащие ФИО3 на основании договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается: самим договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. (том 1 л.д. 126-129); свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. (том 1 л.д. 234, 235); выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 08.12.2016г. (том 1 л.д. 165-166, 168-169).

На указанное имущество ДД.ММ.ГГГГ выданы свидетельства о праве на наследство по закону: Ковалевой Маргарите Николаевне – в <данные изъяты> долях на жилой дом и в <данные изъяты> долях на земельный участок; ФИО2 – в <данные изъяты> долях на жилой дом и в <данные изъяты> долях на земельный участок; ФИО1 – в <данные изъяты> долях на жилой дом и в <данные изъяты> долях на земельный участок (том 1 л.д. 137-142, том 2 л.д. 1-6).

На основании свидетельств о праве на наследство по закону 08.06.2017г. в Единый государственный реестр недвижимости внесены сведения о зарегистрированных правах Ковалевой М.Н., ФИО1 и ФИО2. имущество, указанное в свидетельствах о праве на наследство по закону, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости от 08.06.2017г. (том 2 л.д. 7-27).

Из кадастровой справки о кадастровой стоимости объекта недвижимости от 08.12.2016г., кадастрового паспорта здания и кадастрового паспорта земельного участка следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (дату смерти ФИО3 кадастровая стоимость земельного участка составляла 593 218 рублей 50 копеек, кадастровая стоимость жилого дома составляла 1 673 618 рублей 69 копеек (том 1 л.д. 136, 162-163, 171-172).

Также, согласно данных ПАО Сбербанк от 31.05.2019г., по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО3 имелись открытые счета: № с остатком денежных средств на счете 33 рубля 05 копеек, № с остатком денежных средств на счете 71 рубль 01 копейка (том 1 л.д. 107).

Кроме того, на дату смерти ФИО3 на ней было зарегистрировано два транспортных средства: автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №, и автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак № (том 1 л.д. 198-200).

На денежные средства, имеющиеся на открытых на имя ФИО3 счетах, и два транспортных средства свидетельства о праве на наследство не выдавались, и в состав наследуемого имущества нотариусом не включались, однако в силу ч.2 ст.1152 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей, что принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось, данное имущество считается принятым наследниками ФИО3

При таких обстоятельствах, суд полагает установленным, что стоимость наследуемого имущества, принятого наследниками, даже без учета наличия стоимости транспортных средств, принадлежащих наследодателю, по состоянию на дату смерти наследодателя ФИО3 превышает сумму заявленного истцом к взысканию убытка в размере 255 800 рублей (<данные изъяты> доли земельного участка – 224 456 рублей 94 копейки; <данные изъяты> доли жилого дома – 627 607 рублей 01 копейка; денежные средства – 103 рубля 06 копеек, при этом, стоимость доли принятого наследниками имущества составляет: Ковалевой М.Н. – 318 813 рублей, ФИО1 – 134 237 рублей 05 копеек, ФИО2 – 134 237 рублей 05 копеек).

Принимая во внимание, что каких-либо требований к ответчикам Ковалеву А.Н. и Вагину Е.А. истцом не предъявлено, с учетом требований ч.3 ст.196 ГПК РФ, п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», устанавливающими, что суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям, выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено), суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами, заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ, суд разрешает настоящий спор по заявленным истцом требованиям к ответчикам ФИО1., ФИО2 И Ковалевой М.Н.

Ответчиком Ковалевой М.Н., действующей от своего имени и как законный представитель несовершеннолетних ответчиков ФИО1 и ФИО2., заявлено о признании иска ООО «СК «Согласие» в полном объёме (том 2л.д. 62).

Положениями ч. 1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что ответчик вправе признать иск.

Нормами ч. 3 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при признании ответчиком иска, и принятии его судом, принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

С учетом выше изложенных обстоятельств, суд полагает, что признание ответчиком Ковалевой М.Н., действующей от своего имени и как законный представитель несовершеннолетних ответчиков ФИО1 и ФИО2 исковых требований подлежит принятию судом, так как это не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов иных лиц.

Таким образом, поскольку сумма долговых обязательств умершей ФИО3 в общем размере 255 800 рублей не превышает стоимости принятого каждым из наследников наследственного имущества, с учетом требований ст.1175 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что требования ООО «СК «Согласие» о солидарном взыскании с наследников, принявших наследство, ущерба в размере 255 800 рублей, подлежат удовлетворению.

Согласно ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание изложенные нормы права и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, взысканию с ответчиков в солидарном порядке подлежат расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 5 758 рублей, согласно платежному поручению №106408 от 06.05.2019г. (л.д. 13).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 173, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» к ФИО1, ФИО2, Ковалевой Маргарите Николаевне, о взыскании как с наследников ФИО3 убытков в порядке суброгации – удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Ковалевой Маргариты Николаевны, и с ФИО1 и ФИО2 в лице их законного представителя Ковалевой Маргариты Николаевны, в солидарном порядке в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» 255 800 рублей в возмещение ущерба в порядке суброгации, и 5 758 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 27 июля 2019 года.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты> Судья -                                                                          М.С. Петелина.