Решение по делу № 2а-845/2016 от 17.11.2016

Дело № 2а-845/16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Прилузский районный суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Мороковой О.В.

при секретаре Ивановой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Объячево

24 ноября 2016 года административное дело по административному исковому заявлению администрации муниципального образования муниципального района «Прилузский» к Отделу судебных приставов по Прилузскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми об уменьшении исполнительского сбора

установил:

Администрация МО МР «Прилузский» обратилась в суд к ОСП по Прилузскому району УФССП по РК с иском об уменьшении исполнительского сбора в рамках исполнительного производства №. Заявленные требования мотивированы тем, что судебным приставом-исполнителем ОСП по Прилузскому району в рамках исполнительно производства № 4961/13/14/11, возбужденного на основании исполнительного листа Прилузского районного суда № 2-106/2013, предмет исполнения: обязать администрацию МР «Прилузский» в срок до 31 августа 2014 года произвести паспортизацию автомобильной дороги по <адрес> внутри населенного пункта <адрес> Республики Коми в соответствии с требованиями Ведомственных строительных норм ВСН 1-83 «Типовая инструкция по техническому учету и паспортизации автомобильных дорог общего пользования», вынесено постановление о взыскании с администрации МО МР «Прилузский» исполнительского сбора в размере 50 000 рублей. С целью надлежащего исполнения обязательств по решению суда администрацией принимаются все меры по включению расходов на паспортизацию дороги в бюджет МО МР «Прилузский» на 2017 год и плановые периоды 2018-2019 годы. Денежные средства в бюджете МО МР «Прилузский» на выполнение указанных работ отсутствуют. Поскольку администрацией приняты все меры для надлежащего исполнения обязательств, а их невыполнение обусловлено обстоятельствами, не зависящими от административного истца, последний обратился в суд с настоящим иском.

Судом к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен взыскатель - прокурор Прилузского района.

В судебном заседании представитель административного истца на удовлетворении требований настаивает.

Представитель административного ответчика направил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. В предоставленном суду письменном отзыве, в удовлетворении заявленных административных исковых требованиях просит отказать по основаниям, в нем изложенным.

Помощник прокурора Прилузского района в суде с административным исковым заявлением АМО МР «Прилузский» не согласна.

Отсюда, суд считает возможным рассмотреть дело по правилам ст. 150, 226 КАС РФ.

Заслушав правовую позицию представителя АМО МР «Прилузский», помощника прокурора, исследовав письменные материалы дела в их совокупности, обозрев материалы гражданского дела № 2-106/13, исполнительного производство №, суд приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации гарантирует государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод человека и гражданина (статья 45, часть 1; статья 46, части 1 и 2); защита прав и свобод человека и гражданина составляет обязанность государства (статья 2). Из названных положений во взаимосвязи со статьями 1 (часть 1), 15 (часть 2), 17 (часть 3), 18, 52, 53, 55, 71 (пункт "в"), 72 (пункт "б" части 1) и 118 Конституции Российской Федерации следует, что защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, которым предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий определены Федеральным законом от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Установлено, что решением Прилузского районного суда от 04 апреля 2013 года администрация муниципального образования сельское поселение «Летка» в срок до 31 августа 2014 года обязана произвести паспортизацию автомобильной дороги по <адрес> внутри населенного пункта <адрес> Республики Коми в соответствии с требованиями Ведомственных строительных норм ВСН 1-83 «Типовая инструкция по техническому учету и паспортизации автомобильных дорог общего пользования».

Решение суда вступило в законную силу 07.05.2013 года.

Исполнительный лист направлен в Прокуратуру Прилузского района РК.

Согласно п. 8 ст. 30 Закона «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

На основании исполнительного листа Прилузского районного суда от 04.04.2013 года № 2-106/2013 судебным приставом-исполнителем ОСП по Прилузскому району 22 мая 2013 года возбуждено исполнительное производство № в отношении должника администрации СП «Летка».

Пунктом 11 ст. 30 Закона предусмотрено, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (п. 12 ст. 30 Закона).

В соответствии со ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» в п. 2 постановления о возбуждении исполнительного производства от 22.05.2013г. должнику было предложено в срок до 31.08.2014 года добровольно исполнить содержащиеся в исполнительном документе требования.

В пункте 3 указанного постановления, судебный пристав-исполнитель предупредил должника о том, что в случае неисполнения требований, содержащихся в исполнительном документе в срок, предоставленный для добровольного исполнения, и непредставления доказательств невозможности исполнения требований вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, с должника будет взыскан исполнительский сбор.

Указанное постановление о возбуждении исполнительного производства было получено Администрацией СП «Летка» 23 мая 2013 года.

Определением Прилузского районного суда РК от 08 сентября 2014 года АСП «Летка» предоставлена отсрочка исполнения решения Прилузского районного суда от 04.04.2013 года на срок до 01.01.2016 года.

Прилузским районным судом 15 января 2016 года АМП «Летка» предоставлена отсрочка исполнения решения суда до 01.07.2016 года.

Определением Прилузского районного суда от 08.07.2016 года в предоставлении отсрочки исполнения решения суда АСП «Летка» отказано.

21 июля 2016 года Прилузским районным судом рассмотрено заявление АСП «Летка» о замене стороны в исполнительном производстве. Определением суда произведена замена должника в исполнительном производстве № с АСП «Летка» на АМО МР «Прилузский».

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 15 августа 2016 года определение Прилузского районного суда РК от 21 июля 2016 года оставлено без изменения, частная жалоба АМР «Прилузский» без удовлетворения.

В силу ст. 52. Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.

Следовательно, в срок до 01 июля 2016 года администрация МР «Прилузский» обязана была добровольно исполнить требования судебного пристава-исполнителя, содержащиеся в исполнительном документе.

Между тем, каких-либо доказательств того, что исполнительный документ был исполнен в указанный срок, судебному приставу – исполнителю должником представлено не было, как не представлено и доказательств того, что исполнение требований невозможно вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств

В этой связи, 07 ноября 2016 года судебным приставом – исполнителем ОСП по Прилузскому району вынесено постановление о взыскании с должника, администрации МО МР «Прилузский» исполнительского сбора в размере 50 000 рублей.

Отсюда, оценивая правовые позиции сторон, суд руководствуется следующим.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии со ст. ст. 218, 360 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Статьей 112 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" определено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства (часть 1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (часть 3).Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 поименованной статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30.07.2001 года № 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52 - 54, 55 Конституции Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Причем частью 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации прямо предусмотрено, что к таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм уменьшение исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Как разъяснено в п. 74 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Следовательно, вопросы о степени вины должника в неисполнении исполнительного документа в течение срока, предоставленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, наличия или отсутствия оснований для ответственности за нарушение обязательства подлежат выяснению при рассмотрении судом требований должника об освобождении его от взыскания исполнительского сбора.

В обоснование заявленных требований административным истцом указано, что, с целью надлежащего исполнения обязательств по решению Прилузского районного суда администрацией МО МР «Прилузский» принимаются все меры по включению расходов на паспортизацию дороги в бюджет МО МР «Прилузский» на 2017 год и плановые периоды 2018-2019 годы. На сегодняшний день денежные средства в бюджете МО МР «Прилузский» на выполнение работ по паспортизации отсутствуют. Администрацией района были приняты все меры для надлежащего исполнения обязательств, а их невыполнение в полном объеме и в установленный срок обусловлены обстоятельствами, не зависящими от административного истца и носящими исключительный характер, т.к. возникли при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий, а также отсутствия в бюджете денежных средств.

Между тем, отсутствие в бюджете района денежных средств основанием к уменьшению исполнительского сбора не является.

В то же время, как следует из материалов гражданского дела № 2-106/13, 21 марта 2014 года был заключен муниципальный контракт № между администрацией СП «Летка» «заказчик» и ОАО «Межрегиональное бюро кадастровых работ» «исполнитель», по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по выполнению комплекса работ по первичной технической инвентаризации автомобильной дороги «<адрес>», общей протяженностью 0,8 км., расположенной на территории СП «Летка» Прилузского района РК и постановке на государственный кадастровый учет земельных участков под ней, в соответствии с требованиями Технического задания. Пунктом 1.3 договора предусмотрено, что срок выполнения работ по настоящему договору установлен – до 25 декабря 2015 года. Договор подписан сторонами.

Согласно соглашения от 15.12.2015 года у муниципальному контракту №, приложение № к муниципальному контракту изложено в следующей редакции. Срок окончания работ по составлению технического плана 01.06.2016 года. Данное соглашение подписано сторонами. Однако, сведений об исполнении сторонами обязательств по договору, администрацией МР «Прилузский» не представлено.

Кроме того, суд принимает во внимание, что должнику дважды была предоставлена отсрочка исполнения решения суда, последняя на срок до 01.07.2016 года.

Иных сведений о том, что должником принимались меры для надлежащего исполнении решения суда в материалах гражданского дела и исполнительного производства не имеется.

В силу положений Федерального закона от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" в исключительной компетенции органов муниципального образования находятся утверждение местного бюджета и отчет о его исполнении.

Отсутствие в бюджете муниципального образования денежных средств на исполнение решения суда, подлежит оценке как ненадлежащее исполнение публичной обязанности по исполнению вступивших в законную силу и обязательных к исполнению судебных актов.

В целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления поселений, муниципальных районов вправе формировать, утверждать и исполнять бюджет, осуществлять контроль за исполнением бюджета (подпункт 1 пункта 1 статьи 14, подпункт 1 пункта 1 статьи 15 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации").

В соответствии со статьями 9, 139, 140 Бюджетного кодекса РФ органы местного самоуправления вправе устанавливать и исполнять расходные обязательства муниципального образования, осуществлять муниципальные заимствования, инициировать привлечение межбюджетных субсидий и субвенций из других бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

Учитывая изложенное, суд находит несостоятельным довод административного истца об уменьшение исполнительского сбора в связи с отсутствием денежных средств в бюджете района со ссылкой на письма Управления финансов АМР «Прилузский» от 20.09.2016 года №, от 23..11.2016 года №, поскольку само по себе отсутствие необходимых финансовых средств не может рассматриваться как исключительное обстоятельство, препятствующее исполнению вступившего в законную силу решения суда.

Верховный Суд РФ в своем Определении от 17.12.2008г. № 67-Впр08-9 указал, что неисполнение органом местного самоуправления требований в области безопасности дорожного движения может создавать угрозу нарушения прав граждан.

В силу присущего административному судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по административным делам обусловливается поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (статья 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Между тем, несмотря на то, что при подготовке административного дела к судебному разбирательству сторонам разъяснялось бремя доказывания, администрацией МР «Прилузский» не доказана невозможность добровольного исполнения исполнительного документа вследствие объективно непреодолимых, находящихся вне контроля должника чрезвычайных обстоятельств; в то время как возложенное на должника судебным решением обязательство, в срок, определенный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения требования исполнительного документа, не исполнено.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленных требований об уменьшении исполнительского сбора суд не находит.

Отсюда, рассмотрев дело в пределах заявленных требований и по заявленным основаниям, применительно к обстоятельствам возникшего спора, положениям ст. 59, 62 КАС РФ, оценив относимость, допустимость и достоверность, а также достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, руководствуясь ст.ст. 175-180, 186, 226 КАС РФ, суд

решил:

Административное исковое заявление администрации муниципального образования муниципального района «Прилузский» к Отделу судебных приставов по Прилузскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми об уменьшении исполнительского сбора – оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Коми через Прилузский районный суд в течение одного месяца со дня принятия настоящего решения.

Председательствующий