Решение по делу № 2-1362/2024 от 01.08.2024

Дело № 2-1362/2024

76RS0023-01-2024-002269-98 Изготовлено 9 декабря 2024 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Красноперекопский районный суд г. Ярославля в составе

председательствующего Любимовой Л.А.

при секретаре Булатове Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ярославле 12 ноября 2024 г.

гражданское дело по иску Молоткова Геннадия Павловича к ООО «СК «Сбербанк Страхование» о взыскании страхового возмещения, убытков,

у с т а н о в и л :

Истец обратился в суд с иском к ООО «СК «Сбербанк Страхование» о взыскании страхового возмещения, убытков.

В исковом заявлении указал, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (далее также автомобиль Ауди), принадлежащего истцу и находящегося под управлением Молоткова Олега Геннадьевича, и автомобиля НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (далее также автомобиль Инфинити), находящегося под управлением Земскова Д.В. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Ауди были причинены механические повреждения. Виновником ДТП признан водитель автомобиля Инфинити.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Ауди на дату ДТП была застрахована в ООО «СК «Сбербанк Страхование». Для целей получения страхового возмещения истец в порядке прямого урегулирования убытков обратился к ответчику с заявлением об осуществлении страхового возмещения путем организации ремонта транспортного средства.

ООО «СК «Сбербанк Страхование» произведен осмотр поврежденного транспортного средства, случай был признан страховым и в нарушение положений Федерального закона «О страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истцу вместо выдачи направления на ремонт транспортного средства была произведена выплата страхового возмещения в денежной форме в сумме 33900 руб., недостаточной для восстановительного ремонта транспортного средства. Также истцу были компенсированы расходы по дефектовке в размере 5000 руб.

Для целей определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в экспертную организацию ООО «Артэкс». Согласно калькуляции ООО «Артэкс» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, определенная на основании среднерыночных цен без учета коэффициента износа заменяемых поврежденных деталей, узлов и агрегатов составляет 232500 руб., утилизационная стоимость поврежденных деталей составляет 96,60 руб.

Ссылаясь на нарушение своих прав, просил взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в размере 18914,34 руб., убытки в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа исходя из среднерыночных цен и стоимостью страхового возмещения без учета износа, рассчитанного согласно единой методики, в размере 179589,06 руб., неустойку в размере 1% от суммы невыплаченного страхового возмещения за каждый день просрочки, начиная с 21.03.2024 г. по день фактического погашения задолженности, компенсацию морального вреда в размере 20 000,00 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 15000 руб., расходы на ксерокопирование документов в размере 2700 руб., почтовые расходы, расходы на оформление доверенности, штраф, предусмотренный законом об ОСАГО.

Лица, участвующие в деле, извещались о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Истец в судебное заседание не явился, в судебном заседании представитель истца на основании доверенности Кашин П.И. исковые требования поддержал. Дополнительно пояснил, что соглашения на изменение формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля на денежную выплату не заключалось, транспортное средство на момент рассмотрения дела не отремонтировано, ДТП оформлялось без вызова сотрудников ГИБДД. Оснований для применения к спору ст.333 ГК РФ не имеется, поскольку от ответчика соответствующего ходатайства не поступало.

Ответчик ООО «СК «Сбербанк Страхование» своего представителя в судебное заседание не направил, представил письменный отзыв на исковое заявление. Указал, что страховщик не мог организовать и оплатить восстановительный ремонт автомобиля истца по причине отсутствия заключенных со СТОА соответствующих договоров, в связи с чем страховщиком было принято решение осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты. Полагает, что страховщик исполнил свои обязательства надлежащим образом, что свидетельствует также об отсутствии оснований для удовлетворения требований в части взыскания неустойки. Договоры со СТОА расторгнуты по причине систематического неисполнения СТОА своих обязательств по осуществлению восстановительного ремонта транспортных средств.

Заключение договоров со СТОА осуществляется ответчиком с учетом обязательного применения положений Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», в целях соблюдения положений которого 07.06.2023 г. ООО «СК «Сбербанк Страхование» была инициирована процедура проведения закупки для целей заключения договоров со СТОА. Заявок с предложением заключить договор в адрес ООО «СК «Сбербанк Страхование» от потенциальных СТОА не поступило. Указанные обстоятельства свидетельствуют об объективной невозможности осуществить страховое возмещение в форме организации восстановительного ремонта транспортного средства. Размер подлежащего к выплате страхового возмещения должен определяться с учетом износа заменяемых деталей на основании Единой методики, вследствие чего нет оснований для установления суммы страхового возмещения исходя из среднерыночной стоимости восстановительного ремонта. Доказательств фактически понесенных расходов на восстановительный ремонт транспортного средства истцом не представлено, вследствие чего истец не может предъявлять требования к ответчику о взыскании убытков. Кроме того, поскольку ДТП оформлялось без участия уполномоченных сотрудников полиции, размер ответственности страховой компании не может превышать 100000 рублей. Доказательств вины ответчика в нарушении прав истца не представлено, вследствие чего оснований для удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда не имеется, как не имеется оснований для взыскания с ответчика неустойки и штрафа по закону о защите прав потребителя, поскольку ответчиком свои обязательства исполнены надлежащим образом, также указывает, что штраф и неустойка могут быть рассчитаны только от суммы невыплаченного страхового возмещения, а не от всей суммы убытков. Также в возражениях указано, что в случае принятия судом решения об удовлетворении исковых требований, ответчик просит уменьшить размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца на основании ст.333 ГК РФ, а также просит уменьшить размер подлежащих взысканию судебных расходов.

Третьи лица Земсков Д.В., Молотков О.Г., Служба Финансового уполномоченного, АО «Тинькофф Страхование» в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, мнения по иску не представили, процессуальных ходатайств не заявили.

Допрошенный в судебном заседании ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в качестве свидетеля ФИО4, директор ООО «Артекс», пояснил, что согласно методическим рекомендациям, в случае отсутствия цен авторизованного дилера для установления рыночной стоимости восстановительного ремонта производится анализ рынка товара, выясняется средняя цена. Минимальные и максимальные цены при расчете средней цены не учитываются.

Судом разрешен вопрос о рассмотрении дела при имеющейся явке.

Заслушав участвующих лиц, свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Спорные отношения регулируются требованиями гражданского законодательства Российской Федерации, положениями ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее также – Закон об ОСАГО), а также положениями Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. ст. 56, 57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Материалами дела подтверждается, что 22.02.2024 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащего истцу и находящегося под управлением Молоткова О.Г., и автомобиля НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, находящегося под управлением Земскова Д.В., в результате которого автомобилю Ауди были причинены механические повреждения.

ДТП оформлено по правилам статьи 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, из извещения о ДТП от 22.02.2024 г. следует, что водитель автомобиля Инфинити в нарушение п.9.10 ПДД РФ не выдержал безопасную дистанцию до движущегося впереди автомобиля Ауди, в результате чего произошло ДТП (л.д.113 (оборот). Вина водителя автомобиля Инфинити QX в произошедшем ДТП лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Поскольку гражданско-правовая ответственность истца была застрахована ООО «СК «Сбербанк Страхование» (страховой полис XXX НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН), истец, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА обратился в ООО «СК «Сбербанк Страхование» с заявлением о страховом возмещении (л.д. 111-113), в п. 4.2 которого просил произвести страховое возмещение в форме организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства.

ООО «СК «Сбербанк Страхование» ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА был произведен осмотр поврежденного транспортного средства (л.д.115, 123).

В целях определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Ауди ООО «СК «Сбербанк Страхование» назначено проведение независимой технической экспертизы. Согласно экспертному заключению ИП ФИО5 от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, определенная на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-11 (далее также – Единая методика), без учета износа заменяемых деталей составляет 52814,34 руб., с учетом износа - 33900 руб.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ответчиком утвержден Акт о страховом случае, в соответствии с которым размер страхового возмещения в общем размере составил 38900 руб., из которого 33900 руб. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, 5000 руб. расходы на дефектовку, понесенные истцом и предъявленные им к возмещению (л.д.131).

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА истцу было выплачено страховое возмещение в размере 38900 руб. (л.д.132). Факт выплаты страхового возмещения в указанной сумме истцом не оспаривается.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА истец обратился к ответчику с досудебной претензией, в которой просил организовать и оплатить проведение восстановительного ремонта транспортного средства истца, а в случае невозможности организации проведения ремонта осуществить выплату страхового возмещения исходя из расчета стоимости восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей, а также выплатить убытки исходя из среднерыночных цен на ремонт по региону, оплатить неустойку (л.д.14).

Ответом от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА досудебная претензия была оставлена без удовлетворения (л.д.132 (оборот)-134).

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА истец обратился в адрес Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг с обращением, в котором просил признать действия страховщика незаконными, взыскать со страховой компании недоплаченное страховое возмещение, убытки, рассчитанные на основании среднерыночных цен по региону, неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения (л.д.15).

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 21.06.2024 г. № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в удовлетворении требований Молоткову Г.П. отказано (л.д.16-21). В обоснование решения Уполномоченный указал, что страховщик имел правовые оснований для смены формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на выплату страхового возмещения денежными средствами в связи с отсутствием возможности организовать и оплатить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания в соответствии с положениями Закона об ОСАГО и тем самым надлежащим образом исполнил свои обязательства.

Не согласившись с Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, истец обратился в ООО «Артэкс» для подготовки заключения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля Ауди в соответствии со среднерыночными ценами по региону. Согласно заключению ООО «Артэкс» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа комплектующих деталей (изделий, узлов и агрегатов), рассчитанная согласно средним рыночным ценам составляет 232463,98 руб., с учетом износа – 154254,34 руб. (л.д. 23-43).

Согласно абзацам 1 и 2 пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или 15.3 названной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца 2 пункта 19 этой статьи.

Положениями абзацев 2, 3, 4 пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО установлены требования к организации восстановительного ремонта транспортного средства: срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта); критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно); требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок).

Аналогичные требования к организации восстановительного ремонта транспортного средства предусмотрены пунктами 6.1, 6.2, 6.3 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Банком России 19.09.2014 № 431-П).

Согласно абзацу 9 пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, а также за нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт.

В соответствии с абзацем 5 пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

Из материалов дела следует, что истец, обращаясь с заявлением о страховом возмещении, указал способ желаемого получения страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта. Следовательно, с учетом приведенных норм, страховщик должен был организовать и оплатить проведение восстановительного ремонта автомобиля истца. Согласно позиции ответчика, направление на ремонт истцу не выдавалось в связи с отсутствием заключенных договоров со станциями технического обслуживания, предусмотренных Законом об ОСАГО.

В соответствии с п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

Согласно п.53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт "е" пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Доказательств наступления событий, с которыми Закон об ОСАГО связывает возникновение права страховой компании осуществить замену восстановительного ремонта на страховое возмещение в форме страховой выплаты в материалы дела не представлено. Отсутствие заключенных договоров со СТОА само по себе не освобождает страховщика от обязанности организовать проведение восстановительного ремонта, поскольку законом организация восстановительного ремонта на СТОА, с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта, не определена как единственный вариант организации восстановительного ремонта.

Доводы ответчика о невозможности заключения договоров со СТОА на конкурсной основе в целях соблюдения положений Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» вследствие отсутствия заявок и признания результатов торгов несостоявшимися отклоняются судом, поскольку положениями Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ установлено, что закупка товаров, работ, услуг для юридических лиц, названных в части 2 статьи 1 данного закона, могут осуществляться конкурентными и неконкурентными способами. К неконкурентным способам в числе прочего относится размещение заказа у единственного поставщика (часть 3.2 статьи 3). Заказчику предоставлено право самостоятельно определять порядок и условия применения неконкурентных способов закупки, порядок подготовки и осуществления закупки у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) и исчерпывающий перечень случаев проведения такой закупки, закреплять их в Положении о закупке (часть 2 статьи 2, статья 3.6 Закона о закупках).

В силу приведенных норм страховщик вправе предлагать застрахованному лицу осуществлять ремонт в любых СТОА, а для целей соблюдения положений Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ предусмотреть случаи заключения таких договоров в рамках неконкурентных способов закупки товаров, работ, услуг для юридических лиц. Доказательств направления предложений истцу осуществить ремонт в СТОА в соответствии с указанными нормами ответчиком не представлено. Следовательно, у ответчика не имелось правовых оснований для односторонней замены восстановительного ремонта на страховую выплату, что свидетельствует о нарушении прав истца.

Иное ставило бы ответчика в условия, отличные от конкурентов на рынке страховых услуг, создавая недобросовестную конкуренцию и позволяя страховщику без установленных законом оснований уклоняться от надлежащего исполнения договора страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ущемляя при этом права страхователя на получение страхового возмещения в установленной форме.

Из материалов дела следует, что при принятии решения о выплате истцу страхового возмещения ответчиком была определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета в размере 52814,34 руб., с учетом износа - 33900 руб. Данные расчеты истцом не оспариваются.

В пунктах 30, 32, 35, 42, 44, 63-65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что страховое возмещение осуществляется страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность потерпевшего (прямое возмещение убытков), если дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования, и вред в результате дорожно-транспортного происшествия причинен только этим транспортным средствам (пункт 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком о характере и перечне видимых повреждений имущества и (или) об обстоятельствах причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия страховщик в этот же срок, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим, организует независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) путем выдачи направления на независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) (в том числе посредством почтового отправления) с указанием даты, времени и места проведения такой экспертизы (пункт 3.11 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П).

При осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Вместе с тем, поскольку стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), в случаях, когда страховщик без предусмотренных законом оснований осуществляет замену восстановительного ремонта на страховую выплату, размер подлежащего выплате страхового возмещения должен определяться без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что поскольку ответчик, в нарушение требований ФЗ «Об ОСАГО» не исполнил свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Ауди, поэтому должен возместить истцу стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий в рамках исполнения своих обязательств по выплате страхового возмещения. Следовательно, с учетом выплаченного страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 33900 руб., размер недоплаченного страхового возмещения составляет 18914,34 руб. (52814,34-33900). Поскольку в ходе рассмотрения дела судом установлена обязанность ответчика возместить истцу стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий в рамках исполнения своих обязательств по выплате страхового возмещения, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 18914,34 руб.

Истец также просит взыскать с ответчика убытки в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа исходя из среднерыночных цен и стоимостью страхового возмещения без учета износа, рассчитанного согласно единой методики, в размере 179589,06 руб.

Как следует из разъяснений п.56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В соответствии с п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, потерпевший вправе требовать возмещения не только фактически понесенных расходов, но также расходов, которые потерпевший должен будет произвести для восстановления нарушенного права, в данном случае расходов на ремонт поврежденного автомобиля.

Согласно экспертному заключению ООО «Артэкс» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа комплектующих деталей (изделий, узлов и агрегатов), рассчитанная согласно средним рыночным ценам составляет 232463,98 руб., с учетом износа – 154254,34 руб.. Также заключением определена утилизационная стоимость составных частей автомобиля Ауди, поврежденных в результате ДТП и подлежащих замене, в размере 96,6 руб.

Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, доказательств опровергающих выводы эксперта, суду не представлено, равно как и иного расчета причиненного ущерба.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 179553,04 руб. в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа комплектующих изделий, рассчитанной исходя из среднерыночных цен, в размере 232463,98 руб. и стоимостью восстановительного ремонта без учета износа комплектующих деталей (изделий, узлов и агрегатов), рассчитанной с применением Единой методики, в размере 52814,34 руб., а также стоимостью составных частей автомобиля Ауди, поврежденных в результате ДТП и подлежащих замене, в размере 96,6 руб.

Истец также просит взыскать с ответчика неустойку в размере 1% от суммы невыплаченного страхового возмещения за каждый день просрочки, начиная с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по день фактического погашения задолженности.

В соответствии с п.21 ст.12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Из материалов дела следует, что истец обратился в ПАО «Группа ренессанс страхование» с заявлением о страховом возмещении ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Таким образом, с учетом того, что в марте 2024 г. нерабочим праздничным днем являлось 8 марта (Международный женский день), страховое возмещение в форме страховой выплаты должно было быть выплачено не позднее ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Материалами дела подтвержден факт выплаты страхового возмещения ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в размере 38900 с учетом компенсации расходов на дефектовку в размере 5000 руб. В ходе рассмотрения дела установлено, что размер страхового возмещения, подлежащий выплате истцу, составил 52814,34 руб. Таким образом, за страховой компанией образовалась задолженность в виде невыплаченной части страхового возмещения в размере 18914,34 руб. с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, которая должна была быть выплачена не позднее ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА

Следовательно, поскольку факт нарушения сроков выплаты страхового возмещения нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, за нарушение сроков выплаты страхового возмещения подлежит начислению неустойка, в размере 1% от суммы задолженности в размере 18914,34 руб. за каждый день просрочки, начиная с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по день фактического погашения задолженности, но не более 400000 рублей.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении по делу ст.333 ГК РФ для уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки.

Присужденная судом неустойка может быть снижена только с учетом конкретных обстоятельств допущенного нарушения, с определением соразмерности ее нарушенному обязательству.

На день рассмотрения дела размер неустойки составляет 18 914,34*1%*229=43 313,84 руб., что более чем в два раза превышает сумму невыплаченного страхового возмещения, в силу чего явно не соответствует последствиям нарушения обязательства, носящего имущественный характер.

С учетом изложенного суд считает возможным применить ст. 333 ГК РФ, уменьшив размер неустойки до 10 000,00 руб.

Поскольку размер неустойки на будущее время и период ее взыскания не может быть рассчитан судом при вынесении судебного постановления, то определить соразмерность данной неустойки нарушенному обязательству, последствия нарушения обязательства невозможно. Таким образом, размер присужденной неустойки на будущее время не может быть снижен по правилам ст.333 ГПК РФ.

Поскольку совокупный размер взысканной неустойки не может превышать 400 000,00 руб., 10 000,00 руб. из которых взысканы судом, размер ограничения неустойки, взыскиваемой на будущее время, подлежит ограничению суммой 390 000,00 руб.

Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 30000 руб.

Согласно разъяснениям пунктов 1,2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми, в том числе, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей).

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. К таким отношениям применяются общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о компенсации морального вреда (статья 15).

В силу ст. 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Поскольку в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт нарушения прав потребителя, требования истца о компенсации морального вреда являются законными и обоснованными.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Принимая во внимание характер нарушения прав истца, возникшие вследствие такого нарушения негативные последствия, степень вины ответчика, тяжесть и глубину понесенных истцом моральных страданий суд считает возможным установить размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, в размере 5000 рублей.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учетом удовлетворенных судом требований, размер штрафа в соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО составляет 9457,17 руб. (18914,34/2)

Ответчиком заявлено ходатайство о применении по делу ст.333 ГК РФ для уменьшения размера подлежащего взысканию штрафа.

Согласно п.1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Положения ст.333 ГК РФ применяются также в отношении штрафа, начисляемого по правилам п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Вместе с тем, исходя из анализа действующего законодательства неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Таким образом, неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, в связи, с чем суд, применяя ст.333 ГК РФ считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 5000 руб., полагая, что такой размер в полной мере будет способствовать восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику.

Истец просит взыскать с ответчика расходы, состоящие из расходов на оплату услуг представителя в размере 25000 руб., расходов по оплате услуг эксперта в размере 15000 руб., расходов на ксерокопирование документов в размере 2700 руб., почтовых расходов, расходов на оформление доверенности.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось дело, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что интересы истца при рассмотрении дела представлял Кашин П.И., услуги которого оплачены заявителем в общем размере 25 000,00 руб., что подтверждается распиской на сумму 25000 руб. (л.д.46).

Определяя размер подлежащих взысканию судебных расходов, суд принимает во внимание количество проведенных по делу с участием представителя истца судебных заседаний, сложность дела, объем выполненной представителем работы.

Суд учитывает положения п. п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», исходя из которых, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Суд также учитывает положения п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которому положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом указанных выше обстоятельств, принимая во внимание участие представителя истца в одном судебном заседании суда первой инстанции, сложность дела и объем выполненной представителем работы, суд приходит к выводу о необходимости взыскания в пользу истца с ответчика расходов на оплату юридических услуг представителя истца за участие в суде первой инстанции в общей сумме 15 000,00 руб., что в полной мере отвечает требованиям разумности и справедливости.

На основании ст.94 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в размере 15000 руб., расходы на ксерокопирование документов в размере 2700 руб., почтовые расходы в размере 567,50 руб., расходы на оформление доверенности в размере 2400 руб. несение которых подтверждается представленными в материалы дела документами и признано судом обоснованным и необходимым.

При подаче иска истец был освобожден от оплаты госпошлины на основании п.3 ч.1 ст. 333.36 НК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении среди прочего иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

В силу ст. ст. 333.17, 333.19 НК РФ (в редакции, действовавшей на момент обращения истца с иском в суд) взысканию с ответчика в бюджет подлежит госпошлина в общем размере 5534,67 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Молоткова Геннадия Павловича (НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) к ООО «СК «Сбербанк Страхование» (ИНН 7706810747) о взыскании страхового возмещения, убытков удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СК «Сбербанк Страхование» в пользу Молоткова Геннадия Павловича страховое возмещение в размере 18914,34 руб., убытки в размере 179553,04 руб., неустойку за период с 29.03.2024 по 12.11.2024 в размере 10 000,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 5000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000,00 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 15000 руб., расходы на ксерокопирование документов в размере 2700 руб., почтовые расходы в размере 567,50 руб., расходы на оформление доверенности в размере 2400 руб.

Взыскать с ООО «СК «Сбербанк Страхование» в пользу Молоткова Геннадия Павловича неустойку в размере 1% от суммы задолженности в размере 18914,34 руб. за каждый день просрочки, начиная с 13.11.2024 г. по день фактического погашения задолженности, но не более 390 000,00 рублей.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с ООО «СК «Сбербанк Страхование» в доход бюджета государственную пошлину в размере 5534,67 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Красноперекопский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий      Л.А. Любимова