Решение по делу № 33-1582/2019 от 29.04.2019

судья Барабанова Т.К. № 33-1582-2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск 23 мая 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего	Койпиш В.В.
судей	Бойко Л.Н.
	Брандиной Н.В.
при секретаре	Таушанковой Н.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску кредитного потребительского кооператива «Апатиты-кредит» к наследственному имуществу В.Е.Ю. о взыскании задолженности по договору займа,

по апелляционной жалобе федерального агентства по управлению государственным имуществом (Росимущества) в лице межрегионального территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области и Республике Карелия на решение Оленегорского городского суда Мурманской области от 05 марта 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования кредитного потребительского кооператива «Апатиты-кредит» к наследственному имуществу В.Е.Ю. о взыскании задолженности по договору займа - удовлетворить частично.

Взыскать с Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области и Республике Карелия в пользу Кредитного потребительского кооператива «Апатиты-кредит» задолженность по уплате членских взносов и задолженность по договору займа от 26.09.2017 № * в пределах стоимости перешедшего к наследнику наследственного имущества, принадлежащего В.Е.Ю., умершей _ _ в размере 3 019 рублей 42 копеек, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей, а всего взыскать 3 419 (три тысячи четыреста девятнадцать) рублей 42 копейки.

В удовлетворении требований к Товпинец А.А., Администрации г. Оленегорска с подведомственной территорией Мурманской области - отказать».

Заслушав доклад судьи Бойко Л.Н., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Кредитный потребительский кооператив «Апатиты-кредит» (далее - КПК «Апатиты-кредит»), обратился в суд с иском о взыскании за счет наследственного имущества В. Е.Ю. задолженности по договору потребительского займа.

В обоснование иска указано, что 26 сентября 2017 года между В. Е.Ю. и КПК «Апатиты-кредит» заключен договор займа № *, по условиям которой заемщику был выдан заем в размере 60 000 рублей под 22% годовых, она принята в члены кооператива.

В связи с неисполнением В. Е.Ю. условий договора займа за период с 26 сентября 2017 года по 01 октября 2018 года образовалась задолженность в размере 70 684 рубля, в том числе: сумма основного долга – 56 908 рублей, проценты - 12 109 рублей, неустойка - 1 667 рублей.

Помимо этого, В. Е.Ю., являясь пайщиком кооператива, не исполняла обязанность по внесению членских взносов, в связи с чем за период с 26 сентября 2017 года по 27 октября 2017 года образовалась задолженность в размере 2 100 рублей.

В. Е.Ю. умерла _ _ года.

Поскольку правоотношения допускают правопреемство, истец просил взыскать за счет наследственного имущества В. Е.Ю. задолженность по договору займа № * от 26 сентября 2017 года в размере 70 684 рубля, задолженность по уплате членских взносов в размере 2 100 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины 2 383 рубля 52 копейки.

Определениями суда от 27 октября 2018 года, 28 января 2019 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Товпинец А.А., администрация г. Оленегорска с подведомственной территорией Мурманской области, межрегиональное территориальное управление федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области и Республике Карелия, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика - В. А.В. (л.д. 94, 146-149)

Представитель истца КПК «Апатиты-кредит» в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Товпинец А.А. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом посредством почтовой связи, судебная повестка вернулась без вручения в связи с истечением сроков хранения.

Представители администрации г. Оленегорска с подведомственной территорией Мурманской области, межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области и Республике Карелия в судебное заседание по извещению не явились, представили письменный отзыв, в котором просили о рассмотрении дела в их отсутствие. Дополнительно указали, что какое-либо недвижимое имущество, принадлежащее В. Е.Ю., обладающее признаками выморочного, на территории г. Оленегорска отсутствует, иное имущество умершей в казну Российской Федерации не передавалось.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Виноградов А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, возражений не представил.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель федерального агентства по управлению государственным имуществом (Росимущество) в лице межрегионального территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области и Республике Карелия - Шишкова О.А. просит изменить резолютивную часть решения суда, указав, что взыскание в пользу истца необходимо производить в счет задолженности по договору потребительского займа в пределах стоимости наследственного имущества, оставшегося после смерти заемщика В. С.Ю. непосредственно со счетов № *, *, открытых на ее имя в ПАО «Сбербанк России».

Обращает внимание, что установив наличие денежных средств на счетах, открытых на имя В. Е.Ю. в ПАО «Сбербанк России», суд не исследовал вопрос о состоянии счетов, в дело не представлены доказательства движения денежных средств в период разрешения спора.

По мнению подателя жалобы, информация о состоянии счетов наследодателя способствовала бы установлению надлежащих ответчиков по делу, а также определению размера наследуемого имущества.

Отмечает, что в случае удовлетворения требований, исполнительный лист будет направлен в орган федерального казначейства и исполнен территориальным органом именно за счет средств федерального бюджета, а не из денежных средств, находящихся на счетах наследодателя, что нарушает имущественные и экономические интересы Российской Федерации.

Считает, что в деле отсутствуют доказательства перехода в собственность Российской Федерации выморочного имущества, оставшегося после смерти В. Е.Ю., свидетельства о праве на наследство по закону на какое-либо имущество В. Е.Ю. территориальное управление не получало.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились представитель КПК «Апатиты-кредит», ответчики - Товпинец А.А., представители администрации г. Оленегорска с подведомственной территорией Мурманской области, межрегионального территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области и Республике Карелия, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Виноградов А.В., извещенные о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащей форме.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статей 819, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, и уплатить за нее проценты в размерах и в порядке, определенных договором.

Смерть заемщика в силу статьи 418 Гражданского кодекса Российской Федерации не является основанием для прекращения обязательств, вытекающих из кредитного договора.

Согласно положениям статей 1112, 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации по общему правилу наследство открывается смертью гражданина, в состав которого входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если отсутствуют наследники, как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

В силу пункта 1 статьи 1157 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании выморочного имущества отказ от наследства не допускается.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения выморочного имущества (статья 1151) принятие наследства не требуется. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований определяется законом (пункт 3 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что 26 сентября 2017 года правлением КПК «Апатиты-кредит» принято решение о приеме В. Е.Ю. в члены кредитного кооператива и предоставлении займа.

26 сентября 2017 года между В. Е.Ю., _ _ года рождения, уроженкой г. ... Мурманской области, и КПК «Апатиты-кредит» заключен договор потребительского займа № * на сумму 60 000 рублей на срок до 26 сентября 2019 года с условием уплаты 22% годовых и погашения долга ежемесячными платежами (л.д.9-10).

Согласно записи акта о смерти от 31 октября 2017 года № *, выданной отделом ЗАГС администрации города Оленегорска с подведомственной территорией Мурманской области, _ _ года В. Е.Ю. умерла (л.д. 81).

В связи с невнесением платежей за период с 26 сентября 2017 года образовалась задолженность в размере 70 684 рубля, в том числе: сумма основного долга – 56 908 рублей, проценты - 12 109 рублей, неустойка - 1 667 рублей, а также задолженность по уплате членских взносов в размере 2 100 рублей.

Согласно представленных на запросы суда ответов нотариуса нотариального округа города Оленегорска Мурманской области Роднянской Н.А., наследственное дело на умершую _ _ года В. Е.Ю. не заводилось (л.д. 52, 53).

Из представленных ПАО «Сбербанк России» в материалы дела документов следует, что после смерти заемщика В. Е.Ю. осталось имущество в виде денежных средств, находящихся на открытых в ПАО «Сбербанк России» на имя наследодателя счетах № * в размере 3 008 рублей 31 копейка, № * в размере 11 рублей 11 копеек (л.д. 88), что в общей сумме составляет 3 019 рублей 42 копейки.

Согласно справке формы № 9 В. Е.Ю. на момент смерти была зарегистрирована и проживала по адресу: Мурманская область город ..., ..., дом *, квартира * (л.д.60, 130).

Выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним подтверждено, что по состоянию на 23 января 2019 года какое-либо недвижимое имущество в собственности на имя В. Е.Ю. не зарегистрировано (л.д. 127).

Разрешая возникший спор и частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правильно исходил из того, что у умершей В. Е.Ю. перед истцом имеются непогашенные долговые обязательства, до настоящего времени с заявлением о принятии наследства умершего к нотариусу никто не обращался, сведений о фактическом принятии наследства не имеется, установленный статьей 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации срок принятия наследства на момент рассмотрения дела в суде истек, в связи с чем, суд пришел к выводу о том, что имущество, оставшееся после смерти наследодателя, является выморочным и переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации.

Выводы суда о взыскании с Российской Федерации в лице межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом Российской Федерации в Мурманской области и Республике Карелия в пользу истца суммы задолженности в пределах стоимости наследственного имущества, оставшегося после смерти заемщика В. Е.Ю., в размере 3 019 рублей 42 копейки, в решении мотивированы и соответствуют требованиям вышеприведенных норм гражданского законодательства, разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании».

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 50 названного Постановления Пленума от 29 мая 2012 № 9, выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно Российской Федерации (любое выморочное имущество, в том числе невостребованная земельная доля, за исключением расположенных на территории Российской Федерации жилых помещений), муниципального образования, города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга (выморочное имущество в виде расположенного на соответствующей территории жилого помещения) в силу фактов, указанных в пункте 1 статьи 1151 ГК РФ, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации.

Свидетельство о праве на наследство в отношении выморочного имущества выдается Российской Федерации, городу федерального значения Москве или Санкт-Петербургу или муниципальному образованию в лице соответствующих органов (Российской Федерации в настоящее время - в лице органов Росимущества) в том же порядке, что и иным наследникам, без вынесения специального судебного решения о признании имущества выморочным.

В пункте 34 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону (пункт 60).

Неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, в том числе при наследовании выморочного имущества, от возникших в связи с этим обязанностей (выплаты долгов наследодателя, исполнения завещательного отказа, возложения и т.п.) (пункт 49).

С учетом приведенных выше положений закона и разъяснений по их применению, суд верно нашел несостоятельными повторяемые и в апелляционной жалобе доводы об отсутствии оснований возложения ответственности по денежному обязательству умершей В. Е.Ю., со ссылкой на неполучение уполномоченным органом свидетельства о праве на наследства в отношении выморочного имущества.

Приводимые в жалобе доводы о том, что территориальное управление не является надлежащим ответчиком, судебная коллегия отклоняет по следующим основаниям.

Пунктом 2 статьи 126 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что юридические лица, созданные Российской Федерацией, субъектами Российской Федерации, муниципальными образованиями, не отвечают по их обязательствам.

В соответствии со статьей 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации наследником выморочного имущества (кроме жилых помещений) является Российская Федерация.

В силу пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в качестве представителя ответчика по делам данной категории привлекается главный распорядитель средств федерального бюджета.

В соответствии с пунктом 1 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05 июня 2008 № 432, федеральное агентство по управлению государственным имуществом является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом (за исключением случаев, когда указанные полномочия в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляют иные федеральные органы исполнительной власти).

Пунктом 5.35 указанного Положения предусмотрено, что данный орган наделен полномочиями по принятию выморочного имущества, которое в соответствии с законодательством Российской Федерации переходит в порядке наследования в собственность Российской Федерации. Федеральное агентство по управлению государственным имуществом осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета (пункт 5.47 Положения). Федеральное агентство по управлению государственным имуществом является юридическим лицом (пункт 11 Положения).

Таким образом, поскольку в силу вышеприведенных норм права, федеральное агентство по управлению государственным имуществом является созданным Российской Федерацией юридическим лицом, и в силу пункта 2 статьи 126 Гражданского кодекса Российской Федерации он не отвечает по обязательствам Российской Федерации, а в качестве представителя ответчика по делам по искам о взыскании денежных средств с Российской Федерации в соответствии с пунктом 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации привлекается главный распорядитель средств федерального бюджета, то надлежащим ответчиком по данному делу является Российская Федерация в лице федерального агентства по управлению государственным имуществом (Росимущество), от имени которого действует соответствующий территориальный орган Росимущества.

Суждение апеллянта о том, что суд не проверил состояние счетов умершего должника на момент разрешения спора, судебной коллегией признаются безосновательными, поскольку суд располагал предоставленными Банком сведениями о наличии на счетах умершей денежных средств на день ее смерти.

При таком положении, судебная коллегия полагает, что суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований процессуального законодательства.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы связаны с иным толкованием положений законодательства, примененных судом при разрешении спора, а также иной оценкой установленных по делу обстоятельств, что не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального права.

Оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения по доводам апелляционной жалобы судебной коллегией не установлено.

Вместе с тем, принимая во внимание положения статей 125, 126, 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации, вышеуказанные разъяснения Верховного суда Российской Федерации, положения пунктов 5.47 и 5.35 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 05 июня 2008 года № 432, резолютивная часть решения суда подлежит уточнению с указанием о том, что денежные средства, подлежащие взысканию в пользу истца, включая взысканную судом госпошлину, следует взыскать за счет казны Российской Федерации с Российской Федерации в лице межрегионального территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом Российской Федерации в Мурманской области и Республике Карелия в пределах стоимости наследственного имущества, оставшегося после смерти должника, в виде денежных средств в размере 3 019 рублей 42 копейки на счетах № *, *, открытых на имя В. Е.Ю. в ПАО «Сбербанк России».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 193, 199, 327, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

Решение Оленегорского городского суда Мурманской области от 05 марта 2019 года - оставить без изменения.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Исковые требования кредитного потребительского кооператива «Апатиты-кредит» к Российской Федерации в лице федерального агентства по управлению государственным имуществом в лице межрегионального территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области и Республике Карелия о взыскании за счет стоимости наследственного имущества задолженности умершей В.Е.Ю. по договору потребительского займа № * от 26 сентября 2017 года, - удовлетворить частично.

Взыскать за счет казны Российской Федерации с Российской Федерации в лице федерального агентства по управлению государственным имуществом (Росимущество) в лице межрегионального территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области и Республике Карелия в пользу кредитного потребительского кооператива «Апатиты-кредит» задолженность В.Е.Ю., умершей _ _ года, подоговору потребительского займа № * от 26 сентября 2017 года и государственную пошлину в размере 400 рублей, в пределах стоимости наследственного имущества, оставшегося после ее смерти, в виде денежных средств в размере 3 019 рублей 42 копейки на счетах № *, *, открытых на ее имя в публичном акционерном обществе «Сбербанк России».

В остальной части исковые требования кредитного потребительского кооператива «Апатиты-кредит» оставить без удовлетворения».

Председательствующий:
Судьи: