Решение по делу № 33-3056/2015 от 18.06.2015

судья (ФИО)4                                                                          дело (номер)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(дата) (адрес)

Судебная коллегия по гражданским делам суда (адрес)-Югры в составе:

председательствующего (ФИО)9,

судей (ФИО)10, Максименко И.В.,

при секретаре (ФИО)6,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «РН-Юганскнефтегаз» к (ФИО)1, (ФИО)2 о возмещении ущерба, причиненного преступлением,

по апелляционной жалобе (ФИО)1 на решение Нефтеюганского районного суда от (дата), которым постановлено:

«Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «РН-Юганскнефтегаз» удовлетворить.

Взыскать солидарно с (ФИО)1 и (ФИО)2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «PH-Юганскнефтегаз» материальный ущерб в размере 682 138 (шестьсот восемьдесят две тысячи сто тридцать восемь) рублей 65 копеек.

Взыскать с (ФИО)1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «PH-Юганскнефтегаз» материальный ущерб в размере 8 110 (восемь тысяч сто десять) рублей 80 копеек.

Взыскать с (ФИО)2 государственную пошлину в доход бюджета города окружного значения Нефтеюганск в размере 5 010 (пять тысяч десять) рублей 69 копеек.

Взыскать с (ФИО)1 государственную пошлину в доход бюджета города окружного значения Нефтеюганск в размере 5 410 (пять тысяч четыреста десять) рублей 69 копеек.»

Заслушав доклад судьи (ФИО)10, судебная коллегия

установила:

ООО «РН-Юганскнефтегаз» обратилось в суд с иском к (ФИО)1, (ФИО)2 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, мотивируя требования следующим. В период с (дата) по (дата) ответчики совместно совершили 15 краж имущества, принадлежащего ООО «РН-Юганскнефтегаз», похитив имущество на общую сумму в размере 682 138,65 руб. Кроме того, (дата) (ФИО)1 похитил имущество истца на сумму 8 110,80 руб. Вступившим в законную силу приговором Нефтеюганского районного суда от (дата) (ФИО)1 и (ФИО)2 признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса РФ (по 15 эпизодам тайного хищения имущества на общую сумму 682 138,65 руб.), (ФИО)1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса РФ (по эпизоду тайного хищения имущества на сумму 8 110, 80 руб.). Преступными действиями ответчиков истцу причинен материальный ущерб, который он просит взыскать с ответчиков (материальный ущерб в размере 682 138,65 руб. солидарно с (ФИО)1 и (ФИО)2, материальный ущерб в размере 8 110, 80 руб. с (ФИО)1).

Представитель ООО «РН-Юганскнефтегаз» (ФИО)7 в судебном заседании исковые требования поддержала.

В судебное заседание ответчики (ФИО)1, (ФИО)2 не явились, будучи извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Ответчик (ФИО)1 просил о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием представителя (ФИО)8

Представитель ответчика (ФИО)8 исковые требования не признала.

Суд постановил изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик (ФИО)1 выражает несогласие с решением суда, просит его отменить, ссылаясь на недоказанность размера материального ущерба. В обоснование апелляционной жалобы указывает на, что приговор Нефтеюганского районного суда от (дата) не имеет преюдициального значения для решения вопроса о размере возмещения. Размер причиненного ущерба подлежал доказыванию истцом в рамках гражданского судопроизводства с предоставлением всех необходимых доказательств.

В возражении на апелляционную жалобу ООО «РН-Юганскнефтегаз» просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на необоснованность доводов апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что сумма ущерба подтверждена вступившим в силу приговором суда.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Руководствуясь статьями 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу, возражения на неё, в отсутствие сторон.

Проверив материалами дела. обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 1080 Гражданского кодекса РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

В соответствии со статьей 61 Гражданского процессуального кодекса РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в период с (дата) по (дата) ответчики, действуя совместно, совершили 15 краж имущества, принадлежащего ООО «РН-Юганскнефтегаз», а именно похитили силовой электрический кабель на общую сумму в размере 682 138,65 руб. Кроме того, (дата) (ФИО)1 похитил принадлежащий истцу силовой электрический кабель на сумму 8 110,80 руб. Обстоятельства хищения чужого имущества, стоимость похищенного имущества, вина ответчиков в хищении установлены вступившим в законную силу приговором Нефтеюганского районного суда от (дата), которым (ФИО)1 и (ФИО)2 по 15 эпизодам тайного хищения чужого имущества признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса РФ; по одному эпизоду от (дата) (ФИО)1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса РФ.

Гражданский иск в уголовном процессе не заявлялся.

Суд первой инстанции удовлетворил иск, указав, что в силу ст. 71 Гражданского процессуального кодекса РФ приговор суда отнесен к числу письменных доказательств по гражданскому делу, и обстоятельства, установленные приговором, имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела. Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт хищения ответчиками принадлежащего истцу имущества, размер причиненного истцу материального ущерба, вина ответчиков в совершении краж, полностью подтверждаются вступившим в силу приговором суда.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда.

Довод жалобы о недоказанности размера причиненного ущерба не является основанием для пересмотра решения.

При определении размера причиненного истцу материального ущерба суд исходил из общей стоимости похищенного имущества. Стоимость похищенного имущества (по каждому эпизоду кражи) установлена в рамках уголовного дела и указана в приговоре суда, на который в качестве доказательства по делу ссылается истец. Ответчик (ФИО)1 конкретных мотивированных возражений относительно размера ущерба при рассмотрении дела не заявлял, доказательств в обоснование того, что сумма ущерба является завышенной, не предоставлял. Принимая во внимание позицию ответчика, с учетом предусмотренного статьей 12 Гражданского процессуального кодекса РФ принципа состязательности сторон, в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ о распределении бремени доказывания, у суда не имелось оснований для отказа в удовлетворении иска.

Отсутствие преюдициального значения данного приговора (для определения взыскиваемой суммы материального ущерба) не лишает его доказательственного значения как письменного доказательства, поскольку в силу ч. 1 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса РФ приговор отнесен к числу письменных доказательств по гражданскому делу.

Таким образом, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Нефтеюганского районного суда от (дата) оставить без изменения, апелляционную жалобу (ФИО)1 - без удовлетворения.

         Председательствующий                                           (ФИО)9

Судьи                                                                    (ФИО)10

                                                                                     Максименко И.В.