Решение по делу № 2-34/2021 от 03.09.2020

Решение в окончательной форме

составлено 19 февраля 2021 года

66RS0051-01-2020-002764-31

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Серовский районный суд Свердловской области в составе

председательствующего Петуховой О.И.,

при секретаре судебного заседания Илюшиной Ж.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-34/2021 (2-1359/2020) по иску Панишевой Ольги Викторовны к Туманову Сергею Анатольевичу, Тумановой Елене Васильевне об устранении препятствий в пользовании земельным участком, взыскании судебных расходов

с участием истца Панишевой О.В., представителя истца Яшковой М.В., ответчика Туманова С.А.

УСТАНОВИЛ:

Истец Панишева О.В. обратилась в Серовский районный суд Свердловской области с иском к Туманову С.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

К участию в деле в качестве ответчика привлечена Туманова Е.В.

В обосновании требований указала, что является собственником ? доли земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. Ответчик является фактическим пользователем смежного земельного участка №, собственником которого является Туманова Е.В. В 2017 году ответчик попросил разрешения скосить траву на участке, на что она дала разрешение. В 2018 году без ее ведома и разрешения, в ее отсутствие, ответчик стал использовать ее участок по своему усмотрению: выпасал стадо баранов, поставил забор высотой около 1 метра по периметру всего 92 участка, соорудил на участке № надворные постройки, не отступив от межи полагающееся расстояние, кроме того в 2020 году, ответчик на ее участке посадил картофель и построил металлическое сооружение – курятник; на меже, разделяющей участки № и №, ответчиком вырыта канава (яма), которая наполняется водой от водостока дома ответчика и подтопляет ее участок. В ходе рассмотрения дела забор ответчиком был демонтирован, однако столбы от забора он не демонтировал, спилив их у основания. Также ответчиком был демонтирован курятник, который с ее участка убран, но располагается на меже. Хозяйственные постройки для скота и птицы построены с нарушением строительных норм, так как стоят на границе участков и от ее участка в полутора метрах, вместо 4 м положенных. С учетом уточненных требований от 07.12.2020, просит обязать ответчика устранить нарушения ее прав по владению и пользованию земельным участком, а именно: прекратить нахождение ответчика и его имущества на участке истца; извлечь из земли по периметру всего участка №, оставшиеся части столбов из шпал после спиливания и убрать с участка, после извлечения выровнять почву, засыпав ямы землей; восстановить межу между участками № и № путем приведения ее в первоначальное состояние, пригодной для прохода, а именно ликвидировать канавы путем отсыпки землей и выравниванием поверхности дерном по уровню земельного участка; демонтировать или отодвинуть хозяйственные постройки для содержания скота и птицы, расположенные на участке № на расстояние не менее 4 метров; убрать металлические конструкции с межи; восстановить плодородный слой земли межи и части участка, где находился курятник; убрать шпалы- ограждения картофельной грядки, демонтировать столб с южной стороны участка и освободить весь участок от шпал и досок. Кроме того, просит взыскать с ответчика государственную пошлину в размере 300 руб., расходы на оплату юридических услуг – 15 000 руб., расходы на получение сведений из ЕГРН – 460 руб.

В судебном заседании истец Панишева О.В. и ее представитель Яшкова М.В. на требованиях настаивали по доводам, изложенным в исковом заявлении. Нарушение ее прав хозяйственной постройкой ответчика заключается в том, что со склона крыши на ее участок после таяния снега и дождя будет стекать вода, кроме того, в постройке содержатся животные, что также нарушает ее права.

Ответчик Туманов С.А. в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать. В обосновании возражений указал, что он пользуется земельным участком №, собственником которого является Туманова Е.В. Он занимался разведением хозяйства и частично задействовал участок № с разрешения его собственников Панишевой О.В. и ФИО6, в 2016 году установил забор из шпал и горбыля для выпаса баранов. В 2020 году к нему обратилась Панишева О.В. и потребовала освободить участок №. Все временные объекты, которые находились на участке истца, он убрал, забор разобрал, а доски и шпалы от него сложил на участке истца, поскольку они до этого находились на участке истца и ему не принадлежат. Шпалы от забора он все выкорчевал, одну шпалу он сначала спилил, но потом зимой ее тоже выкорчевал и яму засыпал землей. Шпалы, которые огораживали картофельную грядку, также изначально находились на участке истца. Канавы он не разрывал, межу между участками № и № он не трогал, все канавы делались предыдущим собственником участка. Кроме того, указанные водоотводные канавы имеются по всему саду. Плодородный слой земли на участке истца он не нарушал. Животные им все были убраны, в хозпостройках животные не содержатся, строительные нормы и прав истца не нарушают. Сетки от курятника находятся возле его хозпостройки, межу не перегораживают. Участок истца находится в запущенном состоянии, заросший, истцом не использовался.

Ответчик Туманова Е.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена.

Заслушав истца, представителя истца, ответчика, допросив свидетелей, исследовав письменные доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что применяя ст. 304 ГК РФ ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу ст.ст. 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Как указано в п. 46 вышеуказанного Постановления при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

На основании ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В рассматриваемом случае помимо доказательств фактического несоблюдения ответчиком установленных норм и правил, должны быть представлены доказательства наличия реальной угрозы нарушения таких прав, существованием спорного объекта.

Сводом Правил СП 53.13330.2011 Свод правил. Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 30-02-97, утвержденным Приказом Минрегиона Российской Федерации от 30 декабря 2010 года № 849, установлено, что расстояние от границ участка должно быть не менее, м.: до жилого дома – 3 м., до постройки для содержания мелкого скота и птицы – 4 м, других построек – 1 м.

    Как установлено судом, и следует из представленных Выписок из ЕГРН, истец Панишева О.В. является собственником ? доли в праве общей долевой собственности земельного участка с кадастровым номером № площадью 1009 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>

Собственником смежного земельного участка с кадастровым номером 66:61:0104002:49, площадью 1033 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, является Туманова Е.В.

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что садовый участок № находится в фактическом пользовании ответчика Туманова С.А.

Участки имеют одну смежную границу.

Обратившись в суд с иском, Панишева О.В. просит обязать ответчика Туманова С.А. устранить нарушения ее прав, путем переноса хозяйственной постройки для содержания животных на расстояние от границы ее земельного участка в соответствии с нормами действующего законодательства, а именно не менее 4 м.

В силу ст. 2 Федерального закона 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» свод правил определяется как документ, применяемый на добровольной основе в целях соблюдения требований технических регламентов.

Таким образом, положения Свода правил носят рекомендательный характер, а потому их несоблюдение само по себе не может являться основанием для удовлетворения иска. На истце в данном случае лежит бремя доказывания того факта, что несоблюдение строительных норм повлекло существенное нарушение ее прав.

Согласно представленному фотоматериалу, вдоль межи смежной границы участков на участке ответчика расположена хозяйственная постройка.

Доказательств того, что на момент рассмотрения дела в указанной постройке, находящейся на участке ответчика, содержатся животные, истцом не представлено.

Также истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что хозяйственная постройка возведена с существенных нарушением строительных норм и правил, в результате которых создается реальная угроза жизни и здоровью, причинения значительного вреда имуществу; невозможность использования истцом своего земельного участка в соответствии с его целевым назначением не установлена.

В материалах дела отсутствуют доказательства подтопления участка истца в результате схода снега и стекания дождевой воды с указанной хозяйственной постройки, причинения какого-либо вреда в результате виновных действий ответчика.

Суд не может принять во внимание представленный истцом акт осмотра земельного участка от 22.11.2020, в части указания расстояния от смежной границы участков до хозяйственной постройки ответчика, поскольку измерение проводилось лицами, не обладающими специальными познаниями, и без использования специальных измерительных приборов. Заключение специалиста о том, что хозяйственная постройка возведена с нарушением норм и правил, а также о расположении постройки относительно смежной границы, истцом не представлено.

Таким образом, разрешая требования в данной части, суд считает, что оснований для их удовлетворения не имеется, поскольку в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не доказан факт возведения хозяйственной постройки с нарушением норм и правил и нарушения (реальной угрозы нарушения) прав истца.

В судебном заседании установлено, что ответчиком Тумановым С.А. на участке истца был возведен забор из шпал и горбыля, а также из металлических конструкций загон для птиц, что не оспаривается сторонами и подтверждается фотоматериалами и показаниями свидетелей ФИО7, ФИО8

В судебном заседании установлено, что на момент рассмотрения дела ответчиком забор демонтирован, конструкция для птиц разобрана, что подтверждается фотографиями, видеоматериалами. Доски и шпалы от забора ответчиком были сложены на участок истца, поскольку в судебном заседании ответчик пояснил, что доски и шпалы для строительства забора, а также для огораживания картофельной грядки, он взял на участке истца и они ему не принадлежат.

Доказательств принадлежности ответчику указанных досок и шпал, находящихся на участке истца, истцом не представлено. Доводы истца о том, что у ответчика забор построен из аналогичных, по ее мнению, материалов, не могут служит достоверным доказательством принадлежности находящихся на ее земельном участке шпал и досок ответчику.

Также истцом не представлено доказательств, что на момент рассмотрения дела на участке истца имеются не извлеченные из земли столбы от забора, возведенного ответчиком, а также не представлено доказательств, подтверждающих их расположение на участке.

Относительно требований о возложении обязанности на ответчика восстановить межу между участками № и № и ликвидировать канавы, судом установлено, что межу, канаву между участками ответчик не копал, что подтверждается показаниями свидетелей ФИО9 и ФИО8, которые пояснили, что межу между участками выкопал предыдущий собственник участка № с целью недопущения затопления участка, кроме того, свидетель ФИО8, являющийся председателем сада, пояснил, что аналогичные водоотводные канавы имеются по всему саду, в связи с чем требования в данной части также не подлежат удовлетворению.

Кроме того, истцом не представлено относимых и допустимых доказательств нарушения в результате действий ответчика плодородного слоя почвы земельного участка истца в месте, где находился курятник.

Также суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о возложении обязанности на ответчика убрать металлические конструкции-сетки с межи, поскольку в судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, в частности пояснениями сторон и фотографиями, видеоматериалами, что сетки наклонены на хозяйственную постройку ответчика, доказательств того, что указанные конструкции препятствуют свободному проходу по меже, а также нарушают права истца в пользовании принадлежащим ей участком, не представлено.

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО10, ФИО11, ФИО12 подтвердили факт нахождения на участке истца шпал и досок, а также факт того, что межа между участками перекопана, что не оспаривалось ответчиком, вместе с тем, указанные свидетели не пояснили, кому принадлежат указанные доски и шпалы и кем перекопана межа.

Поскольку факт нахождения ответчика и его имущества на участке истца на момент рассмотрения дела истцом не доказан, то требования истца о прекращении нахождения ответчика и его имущества на земельном участке истца удовлетворению не подлежат.

По смыслу ст.ст. 1, 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

Предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов истца посредством предусмотренных действующим законодательством способов защиты.

Исходя из того, что истцом не представлено доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности, подтверждающих его требования, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Поскольку в иске Панишевой О.В. отказано, то требования о взыскании с ответчика судебных расходов в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации также не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Панишевой Ольги Викторовны к Туманову Сергею Анатольевичу, Тумановой Елене Васильевне об устранении препятствий в пользовании земельным участком, взыскании судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Серовский районный суд Свердловской области.

Председательствующий                                 О.И. Петухова