Решение по делу № 2-999/2019 от 04.06.2019

Дело № 2-999/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 сентября 2019 года                                     г. Саратов

Фрунзенский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Степаненко О.В.,

при секретаре судебного заседания Суйнышеве Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Евзерихиной Т.Н. к Алмазовой Е.В., Севостьянову В.В. о признании завещания недействительным,

установил:

Евзерихина Т.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к Алмазовой Е.В., Севостьянову В.В., просила признать завещание от ДД.ММ.ГГГГ года, реестровый номер № от имени Ростовской Г.Н. на имена ответчиков недействительным. В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ года умерла ее родная сестра
Ростовская Г.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, после ее смерти осталось наследство в виде двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Наследников первой очереди у Ростовской Г.Н. не имелось. Являясь наследником второй очереди, Евзерихина Т.Н. обратилась к нотариусу по месту открытия наследства с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону. Однако ей было отказано в этом с указанием на наличие наследственного дела, открытого после смерти Ростовской Г.Н. на основании ее завещания от ДД.ММ.ГГГГ года, реестровый номер №, в пользу Севостьянова В.В. и Алмазовой Е.В. Истец считает указанное завещание недействительным, так как с ДД.ММ.ГГГГ года у Ростовской Г.Н. начались большие проблемы со здоровьем, были диагностированы заболевания, вследствие которых она не могла понимать значение своих действий и руководить ими, в том числе и на момент составления завещания. При этом с ДД.ММ.ГГГГ, как указывает истец, Ростовская Г.Н. стала периодически неадекватно себя вести, предъявлять необоснованные и надуманные претензии, жаловаться на галлюцинации. В последние три года жизни на вопрос о судьбе квартиры после смерти Ростовской Г.Н. она отвечала, что ее имущество унаследуют братья и сестры на основании закона, а о наличии завещания не упоминала.

От третьего лица – нотариуса Толкуновой Н.П. поступил отзыв на исковое заявление, в котором указано на несогласие с заявленными требованиями, поскольку при составлении завещания Ростовской Г.Н. нотариусом были выполнены все требования законодательства, личность завещателя установлена на основании паспорта гражданина РФ, дееспособность проверена по возрасту и по способности понимать значение своих действий и руководить ими, ориентацией в окружающей обстановке. Ростовская Г.Н. полностью понимала значение своих действий, ориентировалась в окружающей обстановке, излагала свои мысли четко и ясно, свое волеизъявление на совершение завещания выразила в полном объеме, на день составления завещания она не была признана недееспособной, по своей инициативе представила справку от психиатра о дееспособности и понимании значения ее действий и способности руководить ими. Имеющиеся у нее диагнозы не свидетельствуют о неадекватности и неспособности понимать значение своих действий.

Представитель истца Ступников Д.В. в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, дал пояснения, аналогичные изложенному в иске, просил исковое заявление удовлетворить.

В судебном заседании ответчик Алмазова Е.В. и ее представитель Косарев С.Е. исковые требования не признали, просили в их удовлетворении отказать.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явились, истец
Евзерихина Т.Н. и ответчик Севостьянов В.В. о причинах неявки не сообщили, третье лицо нотариус Толкунова Н.П. просила рассмотреть дело без ее участия, ходатайств об отложении дела слушанием от них не поступало, в связи с чем суд на основании
ч.ч. 3, 5 ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно ст.ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основание своих требований и возражений, если иное не установлено федеральным законом.

В силу ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

В соответствии с п. 1 ст. 1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания.

На основании п. 1 ст. 1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, включить в завещание иные распоряжения.

Из п.п. 1, 2 ст. 1131 ГК РФ следует, что при нарушении положений данного кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

В п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (§ 2 гл. 9 ГК РФ) и специальными правилами раздела V ГК РФ.

По смыслу ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Юридически значимыми обстоятельствами в таком случае являются наличие или отсутствие психического расстройства у стороны сделки в момент ее заключения, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня.

Заинтересованное лицо, обращаясь с требованиями о признании сделки недействительной по основаниям, предусмотренным ст. 177 ГК РФ, должно представить доказательства тому, что в момент совершения оспариваемой сделки лицо, ее совершившее, находилось в таком состоянии, когда оно не было способно понимать значение своих действий или руководить ими.

В положениях ст. 179 ГПК РФ закреплено, что сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане.

Судом на основании представленных по делу доказательств установлено и не оспаривалось сторонами, что Евзерихина Т.Н. приходится родной сестрой
Ростовской Г.Н., умершей ДД.ММ.ГГГГ года.

ДД.ММ.ГГГГ года Ростовской Г.Н. составлено завещание, согласно которому все имущество, принадлежащее завещателю на день смерти, завещано Алмазовой Е.В. и Севостьянову В.В. в равных долях. Завещание удостоверено нотариусом Толкуновой Н.П.

ДД.ММ.ГГГГ года Алмазова Е.В. и Севостьянов В.В. обратились к нотариусу Толкуновой Н.П. с заявлениями о выдаче свидетельств о праве на наследство по завещанию после смерти Ростовской Г.Н.

ДД.ММ.ГГГГ года Евзерихина Т.Н. обратилась к нотариусу Толкуновой Н.П. с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону как наследнику второй очереди после смерти Ростовской Г.Н.

Во включении истца в число наследников по закону после смерти Ростовской Г.Н. нотариусом Толкуновой Н.П. было отказано в связи с открытием наследственного дела
№ на основании завещания Ростовской Г.Н. и подачей наследниками по завещанию заявлений о принятии наследства.

В качестве оснований недействительности завещания Ростовской Г.Н. от
ДД.ММ.ГГГГ года, реестровый номер № №, истец указывает на совершение этого завещания Ростовской Г.Н. в период, когда она не могла понимать значение своих действий и руководить ими в силу своего психического состояния из-за имеющихся у нее заболеваний.

При рассмотрении указанных требований Евзерихиной Т.Н., суд исходит из следующего.

Согласно ответам на запросы суда ГУЗ «Областная клиническая психиатрическая больница Святой Софии» Министерства здравоохранения Саратовской области и
ГУЗ «Саратовский городской психоневрологический диспансер» от ДД.ММ.ГГГГ года Ростовская Г.Н. на психиатрическом и наркологическом учетах в данных государственных медицинских учреждениях, ответственных за ведение такого учета, не состоит.

Справкой диспансерного психиатрического отделения ГУЗ «Областная клиническая психиатрическая больница Святой Софии» Министерства здравоохранения Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ года №, выданной в 12 часов 40 минут (время составления завещания – 14 часов 40 минут), подтверждается, что Ростовская Г.Н., проживающая по адресу: <адрес>, по состоянию на дату обследования по результатам однократного амбулаторного психиатрического освидетельствования может понимать значение своих действий и руководить ими.

Из завещания от ДД.ММ.ГГГГ года реестровый номер № следует, что текст завещания был прочитан Ростовской Г.Н. лично, прочитан ей вслух нотариусом до подписания, подписан собственноручно, нотариус Толкунова Н.П. удостоверила, что содержание завещания соответствует волеизъявлению завещателя, личность завещателя Ростовской Г.Н. установлена, дееспособность проверена.

Нотариус Толкунова Н.П. в ходе рассмотрения дела дала пояснения, в которых указала на то, что Ростовская Г.Н. в свои годы выглядела очень хорошо, была очень спортивная и подтянутая, держала себя в форме, так как была всю жизнь массажисткой. Она все понимала, на вопрос о наличии наследников сообщила, что мужа и детей у нее нет, есть сестра, но ей ничего не надо в силу пожилого возраста. Дееспособность Ростовской Г.Н. проверялась также как и в отношении других лиц. Сначала была установлена личность и проверена дееспособность по паспорту, затем в беседе выяснялось, как она как понимает значение своих действий. В ходе разговора
Ростовская Г.Н. сообщила про сестру только то, что ей ничего не надо в силу возраста, а имеющийся у нее брат живет далеко. Также Ростовская Г.Н. объяснила, что наследники за ней ухаживают, и у неё с ними хорошие отношения.

Из заключения ГУЗ «Областная клиническая психиатрическая больница Святой Софии» Министерства здравоохранения Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ года
№ следует, что Ростовская Г.Н., судя по имеющимся в гражданском деле материалам и представленной медицинской документации, в интересующий суд период (оформление завещания ДД.ММ.ГГГГ года) каким-либо психическим расстройством или иным болезненным состоянием психики, которое бы лишало ее способности понимать значение своих действий, осознавать фактический характер своих действий, отдавать отчет своим действиям не страдала. Об этом свидетельствуют данные представленных медицинских документов, в которых отсутствуют указания на какое-либо расстройство в психической деятельности Ростовской Г.Н. в течение жизни, а так же в юридически значимый период. В период госпитализаций в соматические стационары отмечалось: «Уравновешена. Слух сохранён. Речь правильная. Интеллект соответствует полученному образованию. Память сохранена...». В день подписания завещания ДД.ММ.ГГГГ года была освидетельствована комиссией врачей психиатров лечебно-консультативного центра
ГУЗ «Областная клиническая психиатрическая больница Святой Софии», которыми по результатам осмотра Ростовской Г.Н. установлен диагноз: «Психически здорова». В пользу данного заключения указывает также то, что Ростовская Г.Н. психиатром никогда не консультировалась и на психиатрическом учете не состояла. Имевшиеся у нее соматические (телесные) заболевания в виде: <данные изъяты> Ссылки истца на то, что у ее сестры отмечалось «неадекватное поведение, случались галлюцинации» не подтверждаются представленной медицинской документацией. Сама истец не обращалась за оказанием психиатрической помощи своей сестре. Поэтому Ростовская Г.Н. могла в полной мере осознавать фактический характер и значение своих действий и руководить ими в период оформления завещания
ДД.ММ.ГГГГ года (ответ на вопрос в редакции суда). Каких-либо свидетельских показаний, других материалов дела, свидетельствующих о наличии у подэкспертной психических расстройств в период подписания завещания, в представленном гражданском деле не содержится.

Оснований не доверять данному экспертному заключению у суда не имеется, поскольку оно составлено компетентными лицами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющими квалификацию экспертов по подобным экспертизам, продолжительный стаж экспертной работы.

Доводы представителя истца о проведении экспертизы не соответствующим требованиям законодательства составом экспертной комиссии, отсутствии в заключении экспертов сведений о применяемых методиках, неясности выводов заключения и порядка проведения исследования, неполноте изучения имеющихся у Ростовской Г.Н. заболеваний суд признает необоснованными, поскольку экспертное исследование проводилось комиссией в составе врача-докладчика и двух членов, отсутствие указания в составе комиссии на ее председателя не свидетельствует о некомпетентности и незаконности выводов данной комиссии. Экспертное заключение содержит подробное описание проведенных с использованием всех материалов дела и представленных медицинских карт Ростовской Г.Н. исследований на основании анализа имеющихся у нее заболеваний, указанных в диагнозах, и проводимого лечения с учетом отраженных в документах высказываемых ей жалобах, не имеет каких-либо неясностей, описанные в экспертном заключении выводы согласуются с фактическими обстоятельствами дела, представленными в материалы дела доказательствами. Исходя из характера проводимого исследования – посмертного изучения психического состояния подэкспертной на указанный период времени, требующего наличие специализированного медицинского психиатрического образования, использование при данном виде экспертизы врачами-психиатрами, имеющими продолжительный стаж работы по специальности, специализированной литературы и указание ее в экспертном заключении не является обязательным. Доказательств в опровержение выводов заключения судебной посмертной психиатрической экспертизы в соответствии с требованиями ст.ст. 12, 56 ГПК РФ стороной истца суду не представлено.

Суд, оценив экспертное заключение по правилам ст. 67 ГПК РФ, признает его относимым и допустимым доказательством юридически значимого обстоятельства –способности Ростовской Г.Н. понимать значение своих действий и руководить ими, отвечающим требованиям гражданского процессуального законодательства, предъявляемым к такого рода доказательствам.

Согласно п. 1 ст. 21 ГК РФ способность гражданина своими действиями приобретать и осуществлять гражданские права, создавать для себя гражданские обязанности и исполнять их (гражданская дееспособность) возникает в полном объеме с наступлением совершеннолетия, то есть по достижении восемнадцатилетнего возраста.

В соответствии с п. 57 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных Верховным Советом РФ 11 февраля 1993 года № 4462-1, нотариус удостоверяет завещания дееспособных граждан, составленные в соответствии с требованиями законодательства РФ и лично представленные ими нотариусу.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что Ростовская Г.Н. на момент составления оспариваемого завещания от ДД.ММ.ГГГГ года была способна в полной мере понимать значение своих действий и руководить ими, при составлении завещания выразила свою сознательную и действительную волю по распоряжению принадлежащим ей имуществом после ее смерти.

При этом суд учитывает, что Севостьянов В.В. приходился Ростовской Г.Н. родным племянником, а Алмазова Е.В. – двоюродной внучкой, ответчики на протяжении жизни близко общались с ней, поддерживали связь, что подтверждается изложением ответчиком Алмазовой Е.В. в ходе судебного разбирательства сведений об образе жизни
Ростовской Г.Н., имеющихся у нее заболеваниях (в том числе и не указанных в исковом заявлении и приложенных к нему документах, подтвержденных медицинской документацией, поступившей по запросу суда и неизвестной данному ответчику), ее доходах и расходах. Каких-либо доказательств, опровергающих факт близкого общения ответчиков с Ростовской Г.Н., в материалах дела не содержится. Таким образом, указание Евзерихиной Т.Н. в иске на составление Ростовской Г.Н. завещания в пользу посторонних лиц является необоснованным.

Кроме того, сама Евзерихина Т.Н., указывая в настоящем исковом заявлении на недееспособность Ростовской Г.Н. на момент составления завещания и в последующие годы жизни, ее неадекватное поведение в виде высказывания необоснованных требований по поводу возврата переданных в долг денежных средств, подозрений в хищении денежных средств, в ранее поданном ей заявлении в Ленинский районный суд г. Саратова об установлении факта нахождения на иждивении указывала на то, что Ростовская Г.Н. на протяжении периода с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года сознательно оказывала ей регулярную финансовую помощь, то есть выражала свою волю на материальную поддержку родной сестры, взяв ее на иждивение. Указанные обстоятельства являются взаимоисключающими, поскольку у недееспособного лица, не понимающего значение своих действий и не имеющего в силу психического состояния возможности руководить ими, не может быть иждивенцев в силу порока воли и осознанности действий.

В ходе рассмотрения дела представитель истца на вопрос суда сообщил, что подача заявления об установлении факта нахождения на иждивении было способом «подстраховки» Евзерихиной Т.Н., являющейся наследником второй очереди после смерти Ростовской Г.Н., получения доли в наследстве при отсутствии на тот момент у нее информации о наличии завещания. То есть истец, подавая данное заявление, желала гарантировано, помимо имеющихся у нее прав на наследство по закону как у наследника второй очереди, получить долю в наследственном имуществе.

Оспаривание истцом завещания Ростовской Г.Н. от ДД.ММ.ГГГГ года как составленного под влиянием обмана со стороны Севостьянова В.В. и Алмазовой Е.В. суд также признает необоснованным, так как Евзерихиной Т.Н. не указано, в чем именно заключался такой обман, не представлено никаких доказательств в обоснование данного утверждения.

При таких обстоятельствах суд признает исковые требования Евзерихиной Т.Н. к Алмазовой Е.В., Севостьянову В.В. о признании завещания недействительным необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении искового заявления Евзерихиной Т.Н. к Алмазовой Е.В., Севостьянову В.В. о признании завещания недействительным отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Саратовский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения – 23 сентября 2019 года.

Судья                                         О.В. Степаненко