Решение по делу № 33-12781/2019 от 27.08.2019

Судья Федоренко Л.В. Дело №

А-209г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 сентября 2019 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Крятова А.Н.

судей Рагулиной О.А., Поповой Н.Н.

при секретаре Койновой Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Рагулиной О.А.

гражданское дело по исковому заявлению Ларченко Никиты Викторовича к ПАО «Сбербанк России» о возложении обязанности восстановить доступ к системе дистанционного банковского обслуживания, разблокировать дебетовые карты,

по апелляционной жалобе с дополнениями представителя Ларченко Н.В. – Терских В.В.

на решение Октябрьского районного суда г.Красноярска от 13 июня 2019 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Ларченко Никиты Викторовича к ПАО «Сбербанк России» о возложении обязанности восстановить доступ к системе дистанционного банковского обслуживания, разблокировать дебетовые карты – отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ларченко Н.В. обратился в суд с иском к ПАО «Сбербанк России» о возложении обязанности восстановить доступ к системе дистанционного банковского обслуживания, разблокировать дебетовые карты. Требования мотивированы тем, что ПАО «Сбербанк России» на имя истца выпущены банковские (пластиковые) карты для дистанционного управления №, №, №, привязанные к следующим счетам: №, №, №. В июле 2018 года банк прекратил обслуживание счетов, лишив истца возможности распоряжаться собственными средствами. 05 декабря 2018 года Ларченко Н.В. обратился к ответчику с претензионным письмом, в котором просил предоставить информацию о причинах блокировки карт. На указанное письмо ПАО «Сбербанк России» ответил отказом, ссылаясь на Федеральный закон от 07 августа 2001 года № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма». Истец считает, что банком нарушены его права как потребителя банковской услуги, поскольку на запросы банка относительно проводимых истцом операций по счетам предоставлялась исчерпывающая информация, доказательства проведения истцом сомнительных операций, а также нарушения истцом обязанности и условий, установленных договором отсутствуют. С учетом уточнений исковых требования истец просит обязать ПАО «Сбербанк России» восстановить доступ Ларченко Н.В. к системе дистанционного банковского обслуживания в отношении счетов: №, №, открытых в ПАО «Сбербанк России», а также разблокировать дебетовые карты ПАО «Сбербанк России», привязанные к указанным счетам.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней представитель Ларченко Н.В. – Терских В.В. просит решение суда первой инстанции отменить удовлетворить требования истца, ссылаясь на то, что судом не принято во внимание решение Арбитражного суда Красноярского края от 14.01.2019 года, которое имеет преюдициальное значение. По мнению апеллянта, суд неверно определил основания исковых требований, круг обстоятельств, подлежащих доказыванию и Закон № 115-ФЗ. Суд не принял во внимание, что действующее законодательство не запрещает производить операции по перечислению денежных средств между банковскими счетами, принадлежащими лицу, как в статусе индивидуального предпринимателя, так и физического лица, при условии уплаты налогов.

Представитель Центрального банка РФ – Гагарин А.В., представил пояснения к апелляционной жалобе истца, согласно которым ЦБ РФ согласен с постановленным по делу решением суда.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель ПАО «Сбербанк России» – Пелэрие Л.В., ссылаясь на необоснованность доводов жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Выслушав Ларченко Н.В. и его представителей Переездчикова К.А., Шужданца Д.А.., поддержавших доводы апелляционной жалобы с дополнениями, заслушав объяснения представителя ПАО «Сбербанк России» – Пелэрие Л.В., согласившейся с решением суда первой инстанции, возражавшей относительно доводов жалобы с дополнениями, проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе с дополнениями, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 845 Гражданского кодекса РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами. Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Согласно п. 1 ст. 846 Гражданского кодекса при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами.

В силу п. 4 ст. 847 Гражданского кодекса РФ договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и иными способами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и других средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

Согласно п. 2 ст. 849 Гражданского кодекса РФ банк обязан по распоряжению клиента выдавать или перечислять со счета денежные средства клиента не позже дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если иные сроки не предусмотрены законом, изданными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета.

В силу п. 1 ст. 858 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, ограничение распоряжения денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету, в том числе блокирования (замораживания) денежных средств в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 2 ст. 861 Гражданского кодекса РФ, расчеты между юридическими лицами, а также расчеты с участием граждан, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, производятся в безналичном порядке. Расчеты между этими лицами могут производиться также наличными деньгами с учетом ограничений, установленных законом и принимаемыми в соответствии с ним банковскими правилами.

Согласно п. 2 ст. 7 ФЗ от 07.08.2001 года № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (в ред. действующей на момент возникновения спорных правоотношений) организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны в целях предотвращения легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, финансирования терроризма и финансирования распространения оружия массового уничтожения разрабатывать правила внутреннего контроля, назначать специальных должностных лиц, ответственных за реализацию правил внутреннего контроля, а также принимать иные внутренние организационные меры в указанных целях; документально фиксировать информацию, полученную в результате реализации указанных правил, и сохранять ее конфиденциальный характер. Основаниями документального фиксирования информации являются, в том числе запутанный или необычный характер сделки, не имеющей очевидного экономического смысла или очевидной законной цели; выявление неоднократного совершения операций или сделок, характер которых дает основание полагать, что целью их осуществления является уклонение от процедур обязательного контроля, предусмотренных настоящим Федеральным законом; иные обстоятельства, дающие основания полагать, что сделки осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

В соответствии с п. 11 ст. 7 указанного Закона, организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, вправе отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет физического или юридического лица, иностранной структуры без образования юридического лица, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями настоящего Федерального закона, а также в случае, если в результате реализации правил внутреннего контроля у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Согласно п. 12 ст. 7 Закона приостановление операций в соответствии с пунктом 10 настоящей статьи и отказ от выполнения операций в соответствии с пунктом 11 настоящей статьи не являются основанием для возникновения гражданско-правовой ответственности организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, за нарушение условий соответствующих договоров.

В соответствии с п. 14 ст. 7 Закона клиенты обязаны предоставлять организациям, осуществляющим операции с денежными средствами или иным имуществом, информацию, необходимую для исполнения указанными организациями требований настоящего Федерального закона, включая информацию о своих выгодоприобретателях, учредителях (участниках) и бенефициарных владельцах.

Положение Центрального банка РФ N 375-П от 02.03.2012 года "О требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" содержит основные требования разработки указанных правил, а также классификатор признаков, указывающих на необычный характер сделки.

В соответствии с пунктом 5.2 Положения ЦБ РФ N 375-П от 02.03.2012 года, решение о квалификации (неквалификации) операции клиента в качестве подозрительной операции кредитная организация принимает самостоятельно на основании имеющейся в ее распоряжении информации и документов, характеризующих статус и деятельность клиента, осуществляющего операцию, а также его представителя и (или) выгодоприобретателя, бенефициарного владельца (при их наличии).

В рамках реализации возложенных на него законом обязанностей, ПАО "Сбербанк России" разработаны Правила внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма N 881-9-р от 29.03.2016 года.

В соответствии с указанными Правилами, Банк обязан документально фиксировать информацию, полученную в результате реализации ПВК и требований Федерального закона N 115-ФЗ. Основаниями для документального фиксирования информации являются: запутанный или необычный характер сделки, не имеющей очевидного экономического смысла или очевидной законной цели; несоответствие сделки целям деятельности организации, установленным учредительными документами этой организации; выявление неоднократного совершения операций (сделок), характер которых дает основание полагать, что целью их осуществления является уклонение от процедур обязательного контроля; совершение операции, сделки Клиентом, в отношении которого уполномоченным органом в Банк направлен либо ранее направлялся запрос, предусмотренный подпунктом 5 п. 1 ст. 7 Федерального закона N 115-ФЗ; отказ Клиента от совершения разовой операции, в отношении которой у работников Банка возникают подозрения, что указанная операция осуществляется в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма; иные обстоятельства, дающие основания полагать, что операции (сделки) осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

К клиентам, осуществляющим операции, в отношении которых возникают подозрения, что они осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма Банком могут быть приняты меры, в том числе в виде отказа клиенту в предоставлении услуг дистанционного банковского обслуживания; отказа в приеме от него распоряжений о совершении операций по банковскому счету (вкладу), подписанных аналогом собственноручной подписи и переход на прием от такого Клиента расчетных документов только на бумажном носителе; а также блокировки банковской карты, по счету которой совершаются операции, вызывающие подозрения.

Банком России в письме от 26 декабря 2005 года N 161-Т "Об усилении работы по предотвращению сомнительных операций кредитных организаций" даны следующие разъяснения - к сомнительным операциям, совершаемым кредитными организациями по поручению клиентов, могут быть отнесены операции, указанные в письмах Банка России от 21 января 2005 года N 12-Т, от 26 января 2005 года N 17-Т, а также следующие виды операций: регулярные зачисления крупных сумм денежных средств от третьих лиц (за исключением кредитов) на банковские счета (депозиты, вклады) физических лиц с последующим снятием этих средств в наличной форме либо с их последующим переводом на банковские счета (депозиты, вклады) третьих лиц в течение нескольких дней.

Как следует из материалов дела, между Ларченко Н.В. и ПАО «Сбербанк России» заключены договоры банковского счета, как физического лица и как индивидуального предпринимателя (ИНН 245407812140, зарегистрирован 01 декабря 2017 года).

Так, Ларченко Н.В. как физическое лицо, имеет в ПАО «Сбербанк России» счета: №, дата открытия 09 января 2013 года, к которому выдана банковская карта Visa Classic № (л.д. 22, 25); №, дата открытия 09 августа 2016 года, к которому выдана банковская карта Visa Gold № (л.д. 23 т.1); №, дата открытия 24 мая 2018 года, к которому выдана банковская карта Gold Master Card № (л.д. 24 т.1).

Неотъемлемой частью договоров банковского счета являются Условия использования банковских карт ПАО «Сбербанк России», с которыми истец ознакомился и обязался их соблюдать, что подтверждается заявлением истца на получение банковских карт.

В соответствии с п. 2.10 Условий использования банковских карт ОАО Сбербанк, банк имеет право полностью или частично приостановить операции по счету карты, а также отказать в совершении операций, за исключением операций по зачислению денежных средств, в случаях, установленных законодательством Российской Федерации, в том числе, если у Банка возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

На основании п. 2.10.3 Условий банк вправе в одностороннем порядке расторгнуть договор с клиентом в случае выявления банком в деятельности клиента признаков сомнительных операций и сделок, а также при не предоставлении клиентом дополнительной информации банку, в том числе объясняющей экономический смысл проводимых по счету операций и сделок.

В силу п. 7.4 Условий держатель обязуется не проводить по счетам карт операции, связанные с предпринимательской деятельностью.

Новые Условия использования банковских карт ПАО «Сбербанк России, содержит аналогичные положения, в том числе обязанность держателя карт не проводить по счетам карт операции, связанные с предпринимательской деятельностью (п. 6.4 новых Условий).

Со счета Ларченко Н.В., открытого на индивидуального предпринимателя в период с 24 мая 2018 года по 27 июня 2018 года, регулярно производились перечисления на счет физического лица Ларченко Н.В. №, в общей сумме 6 219 000. Впоследствии с указанного счета денежные средства перечислены разными суммами на его же счета № и № и в течение непродолжительного времени обналичены, что послужило основанием для ограничения истцу доступа к дистанционному обслуживания счетов при помощи приостановления действий банковских карт, и для проведения банком в отношении клиента мероприятий по исполнению Федерального закона от 07.08.2001 года № 115-ФЗ, путем направления 27 июня 2018 года истцу запроса о предоставлении документов, подтверждающих источник происхождения денежных средств на счетах.

06 июля 2018 года истец представил документы и пояснения, Банк провел их анализ, и 11 июля 2018 года истцу был направлен дополнительный запрос.

18 июля 2018 года истец представил Банку дополнительные документы, в ходе анализа которых ввиду того, что представленные документы не объясняют экономического смысла проведенных операций: истцом нарушена платежная дисциплина, отсутствуют документы для осуществления деятельности грузоперевозки, оказания услуг техподдержки и иное), в связи с чем, в восстановлении доступа к дистанционному банковскому обслуживанию отказано и 27 июля 2018 года и 30 июля 2018 года по данным операциям в Росфинмониторинг направлены соответствующие сообщения.

18 августа 2018 года банком Ларченко Н.В. направлено сообщение о том, что представленные им документы не объясняют экономического смысла проведенных операций, в связи с чем у Банка отсутствуют основания для разблокировки АС «СББОЛ». Истцу разъяснено, что в период отключения услуги «Сбербанк Бизнес Онлайн» он может пользоваться расчетным счетом, а именно, осуществлять операции путем предоставления в Банк платежных документы на бумажном носителе.

05 декабря 2018 года Ларченко Н.В. обратился к ответчику с претензией, в которой просил разблокировать доступ к Сбербанк-онлайн, разблокировать все его дебетовые карты для возможности ими пользоваться, а также предоставить информацию о причинах блокировки дебетовых карт и доступа в ДБО, в объеме, достаточном для обеспечения клиенту возможности ее использования при реализации механизма реабилитации клиентов.

6 декабря 2018 года Ларченко Н.В. повторно обратился к ответчику с заявлением по вопросу о блокировке и разблокировки карты/счета, в ответ на которое, банк указал, что по результатам рассмотрения предоставленных документов, банком принято решение о невозможности возобновления действия банковских карт/Сбербанк Онлайн.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 14 января 2019 года, вступившим в законную силу, по иску Ларченко Н.В. к ПАО «Сбербанк России» восстановлен доступ ему как индивидуальному предпринимателю к системе дистанционного банковского облуживания по договору банковского счета в отношении счета №. При этом оценка действий банка по приостановлению дистанционного обслуживания счета, а также оценка действий банка относительно счетов Ларченко как физического лица, Арбитражным судом Красноярского края не давалась.

Суд первой инстанции, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам и применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, пришел к объективному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Ларченко Н.В.

Выводы суда первой инстанции мотивированны, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.

При этом суд пришел к верному выводу, что действия Банка в данном случае были обусловлены рамками возложенных на него Федеральным законом "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" публично-правовых обязательств по осуществлению внутреннего контроля за банковскими операциями. Приведенные в законе критерии в совокупности, согласно рекомендациям Банка России, позволили ответчику сделать вывод о том, что операции по счету истца имеют признаки подозрительности. На основании проведенного ответчиком анализа представленных документов и в целях недопущения вовлечения Банка в проведение операций, направленных на легализацию (отмывание) денежных средств, полученных преступным путем, и финансирования терроризма, ответчиком принято решение о блокировке банковских карт, по которым совершались операции, отвечающие критериям сомнительности.

Ответчик выполнил свои обязательства, запросив у истца необходимую информацию о характере и содержании производимых операций, которые он посчитал сомнительными, истец представил Банку запрашиваемые документы, после анализа которых, банком было принято решение об оставлении ограничения в силе. При этом банком были учтены следующие обстоятельства: назначения платежа, количества проведенных по карте операций и их систематичность с учетом величины денежных сумм.

Представленные истцом по запросу документы, не позволили банку установить мотивы совершенных операций, и не устраняет неясность в их экономическом смысле и в вопросе о законности целей при совершении этих операций.

Исходя из полученной от истца информации, усматривается фактическое использование счетов Ларченко Н.В. для ведения им предпринимательской деятельности.

Довод истца, что данные факты были нерегулярными опровергаются представленными в материалы дела выписками по счетам, объяснениями Ларченко Н.В. и представленными им же документами, из которых усматривается неоднократность действий Ларченко по использованию денежных средств снятых со счета физического лица на ведение предпринимательской деятельности.

При таких обстоятельства, действия банка по сохранению ограничения обслуживания счета носили законный характер и были направлены на создание препятствий истцу как держателю карты на совершение операций по обналичиванию денежных средств с целью недопущения использования истцом текущего счета для осуществления операций, связанных с предпринимательской деятельностью.

Действия банка по блокировке карт истца соответствуют требованиям, указанным в ст. ст. 846, 848 ГК РФ, так как истцу были открыты счета в банке на условиях, согласованных сторонами (согласно Условий счета не могли использоваться для осуществления операций, связанных с предпринимательской деятельностью).

При этом установлено, что ответчик не препятствует получению денежных средств с карты при личном обращении в отделение ПАО "Сбербанк России", поскольку банк не заблокировал счета, а заблокировал карты, ограничив дистанционные возможности по управлению счетами.

Доводы апелляционной жалобы о конфликте оспариваемого решения с решением Арбитражного суда Красноярского края от14 января 2019г., судебной коллегией отклоняются, поскольку предметом рассмотрения иска Арбитражным судом являлись требования о возобновлении расчетно-кассового обслуживания и допуска к дистанционному обслуживанию по счету, открытому Ларченко Н.В. как индивидуальному предпринимателю.

Как видно из решения суда, оценка действиям банка по приостановлению дистанционного обслуживания счета, судом не давалась, равно как не давалась оценка законности действий банка по приостановлению ДБО счетов истца как физического лица.

Учитывая, что в данном случае было установлено нарушение Условий пользования банковских карт, основания для возобновления ДБО отсутствуют.

В целом доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается.

Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г.Красноярска от 13 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнениями представителя Ларченко Н.В. – Терских В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: