Решение по делу № 33-26925/2024 от 18.07.2024

Судья Яровая Т.В.                                                      дело № 33-26925/2024

                                                                 УИД 50RS0048-01-2024-000220-41

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области                              14 октября 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Гарновой Л.П.,

судей Нагдасёва М.Г., Тарханова А.Г.,

при ведении протокола помощником судьи Ляхович Е.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2673/2024 по иску ООО «УО Левобережная» к фио, фио о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени, расходов по оплате госпошлины,

по апелляционной жалобе фио, фио на решение Химкинского городского суда Московской области от 25 апреля 2024 года,

заслушав доклад судьи Нагдасёва М.Г.,

объяснения явившихся лиц,

У С Т А Н О В И Л А :

ООО «УО Левобережная» обратилось в суд с иском к фио просило взыскать задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 122 899 руб. 11 коп., пени за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 19 954 руб. 87 коп., пени за период с <данные изъяты> по день фактического исполнения обязательства, а также расходы по оплате госпошлины в размере 4 057 руб. В обоснование ссылалось на то, что фио является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <данные изъяты>, фио является членом семьи собственника; ответчики не выполняют свои обязательства, предусмотренные ст.ст.153, 155 ЖК РФ, по оплате жилищно-коммунальных услуг, в результате чего за ними образовалась задолженность.

Решением Химкинского городского суда Московской области от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично. Судом постановлено взыскать солидарно с фио, фио, в пользу ООО «УО Левобережная» задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с июля 2020 года по август 2021 года в размере 54 696 руб. 54 коп., пени за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 1 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1 742 руб. 66 коп.; взыскать с фио в пользу ООО «УО Левобережная» задолженность по услуге содержание и текущий ремонт в размере 25 758 руб. 60 коп., пени за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 500 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 871 руб. 33 коп.

На данное решение ответчиками фио и фио подана апелляционная жалоба, в которой они просят решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование ссылаются на то, что исковое заявление подписано неуполномоченным лицом; в спорный период истец не являлся управляющей компанией жилого дома; они производили оплату по выставляемым квитанциям, что не учтено судом; расчёты истца недостоверны; истцом пропущен срок исковой давности; оригиналы документов в суд не представлялись; пени начислены необоснованно; в деле отсутствуют протоколы судебных заседаний от <данные изъяты> и <данные изъяты>.

фио в судебное заседание явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.

фио в судебное заседание не явилась, извещена, представила заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в её отсутствие.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили, не ходатайствовали об отложении судебного разбирательства. Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц на основании ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует не в полном объёме.

В силу положений статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1); неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона (часть 2); нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения (часть 3).

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ООО «УО Левобережная» в период до <данные изъяты> управляла многоквартирным домом, расположенным по адресу: <данные изъяты>.

фио является собственником жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, а фио членом семьи собственника.

Согласно сведениям ГУ МО «ГЖИ МО», в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>, в реестре лицензий <данные изъяты> содержатся сведения по осуществлению предпринимательской деятельности по управлению вышеуказанным многоквартирным домом с <данные изъяты> по <данные изъяты> – ООО «УО Левобережная».

Истцом представлен отчет об исполнении управляющей компанией договора управления в отношении спорного многоквартирного дома в спорный период.

Из представленных материалов следует, что ответчики в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> не исполняли обязанности, возложенные на них Жилищным законодательством РФ, то есть не производили оплату жилищно-коммунальных услуг, предусмотренных ст. 154 ЖК РФ, в результате за ними образовалась задолженность в размере 122 899 руб. 11 коп.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст.31, 155, 157, 157.2, 158 Жилищного кодекса РФ, ст.ст.196, 204, 210, 309, 310, 196 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 г. № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственно», постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», и пришёл к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку материалами дела подтверждается обоснованность произведённых начислений и ненадлежащее исполнение обязанности со стороны собственника квартиры и члена его семьи оплате жилищно-коммунальных услуг в спорный период.

С указанными выводами судебная коллегия согласиться не может в части взыскания солидарно с фио и фио в пользу ООО «УО Левобережная» задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с июля 2020 года по август 2021 года в размере 54 696 руб. 54 коп., и взыскании с фио в пользу ООО «УО Левобережная» задолженности по услуге содержание и текущий ремонт в размере 25 758 руб. 60 коп.

В соответствии с положениями части 3 статьи 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно положений статьи 31 Жилищного кодекса РФ, к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи (часть 1); дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Согласно положений статьи 153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги (часть 1); обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса (пункт 5 части 2).

В соответствии с положениями части 2 статьи 154 Жилищного кодекса РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

В силу положений статьи 155 Жилищного кодекса РФ

плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом (часть 1); собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса (часть 7).

В судебном заседании суда первой инстанции ответчиками заявлено о пропуске срока исковой давности.

В силу положений статьи 195 Гражданского кодекса РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Согласно пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. В соответствии со статьёй 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1); по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2). Согласно статьи 203 Гражданского кодекса РФ, течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск (пункт 12); в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет". Положение пункта 1 статьи 204 ГК РФ не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных ГПК РФ и АПК РФ требований (пункт 17); по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ) (пункт 18); течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ). К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга. Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником. В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам) (пункт 20); исковая давность не может прерываться посредством бездействия должника (статья 203 ГК РФ). То обстоятельство, что должник не оспорил платежный документ о безакцептном списании денежных средств, возможность оспаривания которого допускается законом или договором, не свидетельствует о признании им долга (пункт 23); по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (пункт 24); срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки (пункт 25); согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию (пункт 26).

Из материалов дела следует, что исковое заявление подано в суд <данные изъяты>, судебный приказ мирового судьи от <данные изъяты> был отменен на основании определения мирового судьи от <данные изъяты>, в связи с поступлением от фио письменных возражений (л.д. 25).

Таким образом, с учётом вышеуказанных норм права и установленных обстоятельств, принимая во внимание заявление ответчиков о пропуске срока исковой давности, непредставления истцом доказательств наличия обстоятельств, свидетельствующих о приостановлении течения срока исковой давности, как и о перерыве, не заявлении ходатайства о восстановлении данного срока, суд находит установленным, что истцом пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности за период с января 2020 года по июль 2020 года включительно (с учётом того, что данная оплата подлежит внесению ежемесячно, при этом срок внесения платы за июль 2020 года – до <данные изъяты>, тогда как с заявлением о выдаче судебного приказа заявитель обратился после указанной даты и судебный приказ выдан <данные изъяты>).

С учётом изложенного, следует взыскать солидарно с фио и фио в пользу ООО «УО Левобережная» задолженность по оплате коммунальных услуг за период с августа 2020 года по август 2021 года в размере 52 023 рубля 33 копейки, а также взыскать с фио в пользу ООО «УО Левобережная» задолженность по услуге содержание и текущий ремонт за период с августа 2020 года по август 2021 года в размере 23 928 рублей 62 копейки.

В остальной части судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В части доводов апелляционной жалобы о том, что исковое заявление подписано неуполномоченным лицом, то они судебной коллегий отклоняются, так как доверенность представителя предоставляла право на подписание иска, при этом требования в дальнейшем поддержаны временным управляющим истца.

В части доводов о том, что в спорный период истец не являлся управляющей компанией жилого дома, то они также судебной коллегией отклоняются, так как решением Химкинского городского суда Московской области от <данные изъяты> по делу <данные изъяты> удовлетворены исковые требования фио к фио, фио, - признано недействительным решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <данные изъяты>, проведенного в очно-заочной форме с <данные изъяты> по <данные изъяты>, оформленные протоколом от <данные изъяты>; аннулирована в реестре лицензий Московской области запись об управлении многоквартирным домом по адресу: <данные изъяты>, лицензиатом МУП «Жилищник г.о.Химки»; восстановлена запись об управлении многоквартирным домом по адресу: <данные изъяты>, ООО «УО Левобережная». Решение суда вступило в законную силу <данные изъяты>.

Таким образом, в спорный период ООО «УО Левобережная» управляла многоквартирным домом на основании протокола внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от <данные изъяты>, тогда как исключение общества из реестра на основании протокола от 27.05.2019г., признанного в последующем недействительным, и восстановление в реестре, на права истца, оказывающего услуги по управлению жилым домом, на взыскание задолженности за период такого исключения из реестра, с учётом фактического оказания услуг, не влияет.

В части доводов апелляционной жалобы о том, что ответчики производили оплату по выставляемым квитанциям, то они также судом апелляционной инстанции также отклоняются, так как в материалы дела не представлены доказательства оплаты ответчиками услуг, предоставляемых истцом, как и не представлено доказательств оплату услуг, оказываемых другой управляющей компанией.

В части доводов апелляционной жалобы о том, что расчёты истца недостоверны, то доказательств этому ответчиками не представлено, тогда как расчёт проверен судом первой инстанции и признан обоснованным, и с данными выводами судебная коллегия соглашается.

В части доводов апелляционной жалобы о том, что истцом пропущен срок исковой давности по платежам до <данные изъяты>, то они основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, так как обращение в суд за судебной защитой прерывает течение срока исковой данности, в связи с чем срок истцом пропущен только по платежам по июль 2020 года включительно.

В части доводов о том, что оригиналы документов в суд не представлялись, то они судебной коллегий также отклоняются.

В соответствии с частью 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Согласно положениям части 7 статьи 67 этого же Кодекса, суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

В настоящем деле указанных выше обстоятельств, при которых указанные ответчиками документы должны быть представлены только в оригинале, не установлено, представленные суду копии документов не оспорены, ответчиками не представлено иных копий, необходимость в истребовании подлинных документов, возникающая при наличии сомнений в содержании копии, у суда отсутствовала.

В части доводов о том, что пени начислены необоснованно, то они также отклоняются, так как ответчиками допущена просрочка исполнения обязательств, в связи с чем, в силу положений статьи 155 Жилищного кодекса РФ, начисление пени произведено законно и обоснованно.

В части доводов апелляционных жалоб об отсутствии в деле протоколов судебных заседаний от <данные изъяты> и <данные изъяты>, то они судебной коллегией отклоняются, так как в судебном заседании <данные изъяты> был объявлен перерыв до <данные изъяты>, что отражено в протоколе (л.д.281-285 т.2), тогда как <данные изъяты> по делу состоялась беседа (л.д.2), проведение которой в рамках подготовки дела к судебному разбирательству ведения протокола не требует.

В части доводов о ненадлежащем качестве услуг, то они также судебной коллегией отклоняются, так как соответствующих доказательств в материалы дела не представлено, как и доказательств обращения ответчика с соответствующими заявлениями к истцу. Из материалов дела не следует, что ответчик в спорный период времени оспаривал действия истца.

С учётом вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что в остальной части доводы апелляционной жалобы, проверенные в порядке ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, не содержат обстоятельств, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали доводы суда, поскольку по существу выражают лишь несогласие с принятым решением, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и основаны на субъективном и неправильном толковании заявителем норм материального права.

Руководствуясь статьями 199, 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Химкинского городского суда Московской области от 25 апреля 2024 года отменить в части взыскания солидарно с фио и фио в пользу ООО «УО Левобережная» задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с июля 2020 года по август 2021 года в размере 54 696 руб. 54 коп., и взыскании с фио в пользу ООО «УО Левобережная» задолженности по услуге содержание и текущий ремонт в размере 25 758 руб. 60 коп.

Принять в отменённой части новое решение.

Взыскать солидарно с фио (паспорт <данные изъяты>) и фио (паспорт <данные изъяты>) в пользу ООО «УО Левобережная» (ИНН <данные изъяты>) задолженность по оплате коммунальных услуг за период с августа 2020 года по август 2021 года в размере 52 023 рубля 33 копейки.

Взыскать с фио (паспорт <данные изъяты>) в пользу ООО «УО Левобережная» (ИНН <данные изъяты>) задолженность по услуге содержание и текущий ремонт за период с августа 2020 года по август 2021 года в размере 23 928 рублей 62 копейки.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг – отказать.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу фио, фио – удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28.10.2024 г.