Решение по делу № 33-3349/2017 от 08.06.2017

Судья Лутошкина О.М.

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 августа 2017 года № 33-3349/2017

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе

председательствующего Бочкаревой И.Н.,

судей Корешковой В.О., Татарниковой Е.Г.,

при секретаре Опрячиной Я.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» Копелевич А.И. на решение Вологодского районного суда Вологодской области от 6 марта 2017 года, которым в удовлетворении исковых требований открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» к Брезгинову А.С. о возмещении ущерба в порядке суброгации отказано.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Корешковой В.О., объяснения представителя ответчика Брезгинова А.С. Новиковой А.А., судебная коллегия

установила:

11 ноября 2014 года между открытым акционерным обществом «АльфаСтрахование» (далее ОАО «АльфаСтрахование», страховщик) и П. заключен договор добровольного страхования (полис серии №...) автомобиля Porsche Cayenne, государственный регистрационный знак №... №..., на срок с 12 ноября 2014 года по 11 ноября 2015 года, по рискам «Полное КАСКО», со страховой суммой 5 752 481 рубль (л.д. 6 т. 1).

2 марта 2015 года в 14 часов 45 минут у <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля Volkswagen Passat, государственный регистрационный знак №..., под управлением водителя Брезгинова A.M., принадлежащего Б., автомобиля Porsche Cayenne, государственный регистрационный знак №..., под управлением водителя Беляева А.Г., принадлежащего П., и автомобиля Renault Logan, государственный регистрационный знак №..., под управлением собственника Лещева Р.Е.

В результате указанного ДТП автомобилю Porsche Cayenne, государственный регистрационный знак №..., причинены механические повреждения, его собственнику П. – материальный ущерб.

В связи с причиненными в результате ДТП автомобилю Porsche Cayenne механическими повреждениями, ОАО «АльфаСтрахование» оплатило потерпевшему в соответствии с заказ-нарядом №... от 5 марта 2015 года и счетом на оплату №... от 28 апреля 2015 года услуги по ремонту на станции технического обслуживания автомобилей, перечислив по платежному поручению от 9 июня 2015 года №... страховое возмещение в размере 252 089 рублей 85 копеек (л.д. 5, 9-11 т. 1).

Обязательная гражданская ответственность владельца транспортного средства Volkswagen Passat Брезгинова А.С. застрахована акционерным обществом «Страховое общество газовой промышленности» (далее АО «СОГАЗ») с лимитом ответственности по полису серии №... – 120 000 рублей.

3 февраля 2017 года, ссылаясь на выплату потерпевшему страхового возмещения и переход к страховщику права требования возмещения выплаченной суммы ущерба, ОАО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с иском к Брезгинову А.С., в котором просило взыскать с ответчика в свою пользу ущерб в размере 132 089 рублей 85 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3842 рублей.

В судебное заседание представитель истца ОАО «АльфаСтрахование», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Брезгинов А.С. и его представитель Новикова А.А. в судебном заседании иск не признали, пояснили, что вина Брезгинова А.С. в причинении ущерба автомобилю Porsche Cayenne не установлена, что подтверждается решением Вологодского городского суда от 26 мая 2015 года.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ОАО «АльфаСтрахование» Копелевич А.И., ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, указывая, что суд не в полном объеме учел все обстоятельства, имеющие значение для дела, не принял во внимание установленную гражданским законодательством презумпцию вины причителя вреда, просила решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Судебной коллегией при рассмотрении доводов апелляционной жалобы было установлено, что решением суда могут быть затронуты не только права и законные интересы лиц, участвующих в деле, но права и законные интересы других участников ДТП: Лещева Р.Е., Беляева А.Г., Камкина Ф.Н., страховщика АО «СОГАЗ», что в соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены решения суда первой инстанции и рассмотрения дела в соответствии с частью 5 названной статьи по правилам производства в суде первой инстанции.

23 июня 2017 года судебной коллегией по гражданским делам Вологодского областного суда вынесено определение о переходе к рассмотрению дела по апелляционной жалобе представителя ОАО «АльфаСтрахование» на решение Вологодского районного суда Вологодской области от 6 марта 2017 года по правилам производства в суде первой инстанции, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Лещев Р.Е., Беляев А.Г., Камкин Ф.Н., АО «СОГАЗ».

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца ОАО «АльфаСтрахование» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик Брезгинов А.С., будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился. Его представитель Новикова А.А. иск не признала.

В судебное заседание третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Лещев Р.Е., Беляев А.Г., Камкин Ф.Н., представитель АО «СОГАЗ» не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежаще.

Судебная коллегия, исследовав доказательства по делу в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене с отказом ОАО «АльфаСтрахование» в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из смысла указанной нормы следует, что для возникновения права на возмещение вреда, в суде должна быть установлена совокупность таких условий, как: наступление вреда; противоправность действий причинителя вреда; наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда; вина причинителя вреда. При отсутствии одного из них материально-правовая ответственность не наступает.

Как следует из материалов дела, 2 марта 2015 года в 14 часов 45 минут водитель автомобиля Volkswagen Passat, государственный регистрационный знак <адрес>, Брезгинов А.С. следовал по <адрес> с прилегающей территории справа на полосу встречного движения автомобиля Volkswagen Passat, государственный регистрационный знак №..., выехал с левым поворотом автомобиль Audi A 80, государственный регистрационный знак №..., под управлением водителя Камкина Ф.Н. Водитель Брезгинов А.С. применил торможение и маневр влево на левую сторону проезжей части, где произошло столкновение автомобиля Volkswagen Passat, государственный регистрационный знак №..., со встречными автомобилями Porsche Cayenne, государственный регистрационный знак №..., под управлением водителя Беляева А.Г., и Renault Logan, государственный регистрационный знак №..., под управлением собственника Лещева Р.Е.

В результате указанного ДТП автомобилю Porsche Cayenne причинены механические повреждения.

Определением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Вологодской области от 2 марта 2015 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя Брезгинова А.С. отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Решением судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 26 мая 2015 года по делу № 12-697/2015 указанное определение изменено, исключены выводы о том, что водитель Брезгинов А.С., управляя автомобилем Volkswagen Passat, государственный регистрационный знак №..., по адресу: <адрес>, допустил столкновение с автомобилем Porsche Cayenne, государственный регистрационный знак №..., под управлением Беляева А.Г., и автомобилем Renault Logan, государственный регистрационный знак №..., под управлением Лещева Р.Е.

С целью определения соответствия действий участников ДТП требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД) и наличия у них возможности предотвратить ДТП определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 19 июля 2017 года по ходатайству ответчика Брезгинова А.С. и его представителя Новиковой А.А. по делу назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта федерального бюджетного учреждения Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации Каширина В.А. от 1 августа 2017 года №... при отсутствии технической возможности остановить свой автомобиль и предотвратить столкновение с автомобилем Audi A 80, государственный регистрационный знак №..., на правой стороне проезжей части, в действиях водителя Брезгинова А.С. несоответствия требованию части 2 пункта 10.1 ПДД не усматривается.

Водитель Брезгинов А.С. выездом автомобиля Audi A 80 был поставлен перед выбором или столкнуться с автомобилем Audi A 80, или предотвратить столкновение, совершив маневр на левую сторону проезжей части для объезда указанного автомобиля.

Действия водителя Брезгинова А.С., совершившего маневр на левую сторону проезжей части и допустившего столкновение со встречными автомобилями Porsche Cayenne, государственный регистрационный знак №..., и Renault Logan, государственный регистрационный знак №..., не соответствовали требованиям пунктов 8.1 и 9.1 ПДД.

Водитель Брезгинов А.С. не располагал технической возможностью остановить свой автомобиль до полосы выезда автомобиля Audi A 80 и предотвратить столкновение с данным автомобилем путем своевременного торможения своего автомобиля.

Водитель Брезгинов А.С., выполняя требования пунктов 8.1 и 9.1 ПДД, то есть, не совершая маневра на левую сторону проезжей части, имел возможность предотвратить столкновение с автомобилями Porsche Cayenne и Renault Logan.

В действиях водителя Беляева А.Г., остановившего свой автомобиль на левой полосе правой стороны проезжей части перед столкновением с автомобилем Volkswagen Passat, государственный регистрационный знак №..., несоответствия требованиям ПДД не усматривается, и он не располагал технической возможностью предотвратить столкновение.

В действиях водителя Лещева Р.Е., остановившего свой автомобиль на правой полосе к моменту столкновения параллельно напротив автомобиля Porsche Cayenne, несоответствия требованиям ПДД также не усматривается, и он не располагал технической возможностью предотвратить столкновение.

Действия водителя Камкина Ф.Н., не уступившего дорогу при выезде с прилегающей территории приближавшемуся слева автомобилю Volkswagen Passat, государственный регистрационный знак №..., не соответствовали требованию пункта 8.3 ПДД.

Водитель Камкин Ф.Н., выполняя требование пункта 8.3 ПДД, имел возможность не допускать создания опасности для движения автомобилю Volkswagen Passat, государственный регистрационный знак №..., тем самым предотвращалось бы совершение маневра водителем Брезгиновым А.С. на левую сторону проезжей части, соответственно, также было бы предотвращено столкновение автомобиля Volkswagen Passat с автомобилями Porsche Cayenne и Renault Logan.

Судебная коллегия полагает возможным принять в качестве относимого и допустимого доказательства указанное заключение эксперта, поскольку оно основано на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании предоставленных сторонами и собранными по делу доказательств с учетом прав и обязанностей эксперта в силу статей 85, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; исследование проведено с применением норм действующего законодательства и соответствующих методических рекомендаций, содержит все необходимые исходные сведения. Эксперт, проводивший экспертизу, назначенную по определению судебной коллегии, имеет соответствующее образование, квалификацию, а также специальные познания, опыт работы, был предупрежден об уголовной ответственности. Выводы эксперта мотивированы, содержат ясные и однозначные ответы на поставленные вопросы.

На основании материалов дела судебная коллегия приходит к выводу о том, что ДТП произошло по вине водителя Камкина Ф.Н., который в нарушение требований ПДД при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу автомобилю под управлением Брезгинова А.С., двигавшемуся по проезжей части <адрес>, имевшему преимущества в движении.

Исследуя вопрос о наличии вины в действиях водителей-участников ДТП, проанализировав заключение эксперта, административный материал по факту ДТП, судебная коллегия пришла к выводу о том, что именно действия Камкина Ф.Н. находятся в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП и причинением механических повреждений автомобилю Porsche Cayenne, государственный регистрационный знак №....

Водитель Брезгинов А.С. не располагал технической возможностью предотвратить столкновение, маневр, в результате которого произошло столкновение, был совершен им вынужденно. Опасная обстановка на дороге была создана водителем Камкиным Ф.Н., при выполнении которым требований ПДД, исключалось создание ситуации следствием которой явилось произошедшее ДТП.

Находясь в процессе движения и имея преимущественное право движения водитель Брезгинов А.С. не мог и не должен был предполагать о возможном внезапном выезде на полосу его движения в нарушение ПДД другого транспортного средства.

Обстоятельства исключали вероятность разъезда автомобилей Камкина Ф.Н. и Брезгинова А.С. в случае продолжения ими движения в выбранном ранее направлении без совершения столкновения, выезд Камкина Ф.Н. с прилегающей территории на полосу движения Брезгинова А.С. вынудил последнего изменить положение автомобиля на проезжей части, прибегнув к маневру.

Оценив в совокупности все материалы гражданского дела, с учетом требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает, что в ДТП, имевшем место 2 марта 2015 года, отсутствует как вина ответчика Брезгинова А.С., так и отсутствует причинно-следственная связь между действиями водителя Брезгинова А.С. в сложившейся дорожной ситуации и причинением собственнику автомобиля Porsche Cayenne, государственный регистрационный знак №..., материального ущерба.

При установленных судебной коллегией обстоятельствах оснований для возложения на Брезгинова А.С. гражданско-правовой ответственности за убытки, понесенные истцом, не имеется.

Поскольку определением от 23 июня 2017 года судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, решение суда необходимо отменить на основании части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, принять новое решение, которым отказать истцу в иске к Брезгинову А.С.

При отказе истцу в иске расходы, связанные с проведением по делу судебной экспертизы в сумме 16 478 рублей, на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с истца ОАО «АльфаСтрахование».

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского районного суда Вологодской области от 6 марта 2017 года отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» к Брезгинову А.С. о возмещении ущерба в порядке суброгации отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу федерального бюджетного учреждения Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходы, связанные с проведением по делу судебной экспертизы, в сумме 16 478 рублей.

Председательствующий:

Судьи: