Решение по делу № 2-457/2023 (2-3908/2022;) от 07.12.2022

УИД № 57RS0022-01-2022-004617-49                      Производство № 2-457/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июня 2023 г.                                                                                          г. Орёл

Заводской районный суд г. Орла в составе

председательствующего судьи Агарков А.Н., с участием:

представителя истца Годовикова Б.С.,

представителя ответчика Юнусовой Н.В.,

представителя третьего лица Сухинина А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савостокиной П.В., Фитисовым А.Р.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Ярахмедовой Рукижат Абзагировны к Денисьевой Людмиле Владимировне о взыскании платы по договору подряда,

установил:

ИП Ярахмедова Р.А. обратилась в суд с иском к Денисьевой Л.В. о взыскании платы по договору подряда. В иске указала, что согласно договора подряда № 21/21 от 29.11.2021 года ИП Денисьева Л.В. поручила истцу – подрядчику выполнение работ по ремонту кровли здания администрации Урицкого района, расположенного по адресу: Орловская область, Урицкий район, пгт. Нарышкино, ул. Ленина, д. 104. Истец выполнила демонтаж старого покрытия из металла, демонтаж стропильной системы с погрузкой в автомобили, ремонт кирпичной кладки стен в объеме 2 куб.м., изготовление и установка новой стропильной системы, покрытие кровли металлическим профнастилом. Общая площадь демонтированной и вновь изготовленной кровли составляет 350 кв.м. согласно договора подряда стоимость работ составляет 1000 рублей за 1 кв.м., в связи с чем общая стоимость работ составила 350 000 рублей. Ответчик оплатила аванс в размере 150000 рублей, сумма долга составляет 200000 рублей. Истец подготовил акты КС-2 и КС-3, которые были вручены представителю ответчика, а также направлены почтой вместе с претензией, которые были получены ответчиком 28.01.2022 года. В дальнейшем вышеуказанные акты были повторно направлены вместе с досудебной претензией 01.03.2022. С момента заключения договора до обращения в суд с настоящим иском ответчик никаких претензий истцу ни по объему ни по качеству не предъявлял, и при этом ответчик оплату в полном объеме не произвел. Считает, что доказательством исполнения подрядчиком принятых обязательств и стоимости работ являются представленные им акты КС-2 и КС-3. В соответствии с п. 2.3.2 договора и требований разумности, полагает, что оплата по договору должна быть произведена 23 февраля 2022 года. Просит взыскать с ответчика 200000 рублей задолженности за выполненные работы по договору подряда, расходы по оплате госпошлины. В связи с прекращением действия регистрации Денисьевой Л.В. в качестве индивидуального предпринимателя вышеуказанные требование истца были предъявлены к физическому лицу Денисьевой Л.В.

В судебном заседании представитель истца Годовиков Б.С. исковые требования поддержал, на их удовлетворении настаивал. Указал, что договор был заключен на 650 кв.м., т.е. на всю кровлю. Работники истца выполнили ремонт кровли в объеме 350 кв.м., остальной объем выполнили другие подрядчики, т.к. к указанному в договоре сроку истец не успевала, ввиду отсутствия стройматериалов. Не согласен с доводами ответчика и третьих лиц, полагает, что ими не доказано, что другие подрядчики выполнили больший объем. Никаких приложений к договору подряда при его подписании не было, в том числе локальной сметы, представленной ответчиком и не подписанной истцом.

Представитель ответчика Денисьевой Л.В. Юнусова Н.В. возражала против удовлетворения иска. Пояснила, что генподрядчиком работ по ремонту кровли администрации Урицкого района является ООО «СК Центр». Между ООО «СК Центр» и ИП Денисьевой Л.В. был заключен договор субподряда на ремонт кровли. Ответчик в свою очередь заключила договор субподряда с ИП Ярахмедовой Р.А., в рамках которого ответчик перечислила истцу аванс в размере 150000 рублей. Заявила, что истец по договору должна была выполнить ремонт всей кровли в объеме 650 кв. в срок до 15.12.2021 года. Когда стало видно, что истец не успеет выполнить все работы к указанному сроку, ответчик дополнительно пригласила для ремонта кровли ФИО3 (третье лицо), с которым также заключила договор подряда и, который выполнял ремонтные работы одновременно с работниками ИП Ярахмедовой Р.А. ФИО3 и его бригада, в рамках договора подряда, выполнили объем работ на сумму 150000 рублей из расчета 900 рублей за 1 кв.м. Также ООО «СК Центр» дополнительно направил своих работников для ремонта кровли, т.к. на сколько ей известно, ремонт кровли должен был закончен до конца года. Работы были закончены до 31.12.2022 года. По результатам работы было установлено что ИП Ярахмедова выполнила объем работы на сумму около 141 000 рублей. Также по дополнительному договору подряда ФИО3 устранял недостатки работы истца на сумму около 67 000 рублей, в связи с чем заявления представителя истца о наличии перед ИП Ярахмедовой задолженности необоснованны. ФИО3 Денисьева Л.В. также оплатила всю сумму по договорам. Представленные истцом акты КС-2 и КС-3 не соответствуют действительности. Данные акты ответчик не получала. Они составлены в нарушение требований, предъявляемым к приемке работ, без подписи ответчика, либо иных незаинтересованных лиц, в связи с чем не являются надлежащим доказательством. Ответчик для урегулирования взаиморасчетов между сторонами производила оценку объема работ, выполненных ИП Ярахмедовой. Приглашали истца, ее представителя для приемки работ и, в связи с их неявкой, акт приемки выполненных работ КС-2 и акт о стоимости выполненных работ КС-3 были составлены в присутствии лиц, принимавших участие в ремонте крыши, а также иных незаинтересованных лиц и направлены истцу для ознакомления. Акты не были подписаны со стороны истца и не возвращены ответчику. Ответчик не пожелала предъявлять претензии и требовании к истцу о возврате излишне уплаченных сумм. Полагает, что истец не доказал факт выполнения заявленного объема работ, представленные акты доказательствами не являются, иных доказательств с достоверностью подтверждающих объем выполненных работ суду не представлено. Просила в удовлетворении иска отказать.

Представитель третьего лица ООО «СК Центр» Сухинин А.С. в судебном заседании против удовлетворения иска возражал. Пояснил, что в рамках контракта на ремонт крыши администрации Урицкого района в ноябре 2021 ими был заключен договор подряда с ИП Денисьевой Л.В.. По условиям договора необходимо было произвести ремонт кровли около 650 кв.м. со снятием старой кровли, установкой новой стропильной системы и укладкой профлиста. Работы необходимо было осуществить в срок до 15 декабря 2021 года. Однако, в начале декабря 2021 года стало очевидным, что ответчик Денисьева Л.В. выполнить весь объем работ не успеет к указанному выше сроку. В связи с чем ООО «СК Центр» 08 декабря 2021 года заключил также договор подряда с ООО «ТСК «Зодчий» на ремонт крыши администрации Урицкого района в объеме: устройство кровли из профлиста со стропильной системой – 267 кв.м., устройство кровли из профлиста без стропильной системы – 136 кв.м, устройство кровли пристройки 13 кв.м., устройство слуховых окон 2 шт. и водосточной системы. Срок исполнения договора не позднее 28 декабря 2021 года. Кроме того, дополнительно также ООО «СК Центр» 20.12.2021 года заключил договор подряда с ООО «Центрстройпроект» на выполнение работ по устройству вышеуказанной кровли из профлиста без стропильной системы с устройством ендовы – 20 кв.м. Срок выполнения работ до 31.12.2021 года. Все подрядчики работали одновременно на крыше, каждый на своей части. По итогу ООО «ТСК «Зодчий» и ООО «Центрстройпроект» свои объемы по договору выполнили в полном объеме. Акты приемки выполненных работ КС-2 и КС-3 были подписаны и денежные средства в оговоренном договором размере были оплачены данным организациям. ИП Денисьева Л.В. выполнила работы по ремонту кровли в объеме: устройство кровли из профлиста со стропильной системой с разборкой старой кровли - 240 кв.м, устройство стропильной системы с разборкой старой кровли - 155 кв. м. на общую сумму 295000 рублей. Акты приемки выполненных работ со стороны ИП Денисьевой Л.В, не подписаны, но возражения от нее не поступили, при этом оплата за фактически выполненные работы была перечислена ей в вышеуказанном размере полностью. С учетом всего объема работ по ремонту кровли и учитывая объем работ выполненный другими подрядчиками, полагает, что ИП Ярахмедова Р.З. не могла выполнить заявленный ею объем работ. Доказательств выполнения данного объема работ стороной истца не представлено. При этом законом предусмотрен порядок оформления приемки выполненных работ, который истцом не соблюден, документы составлены ненадлежащим образом и не могут являться доказательством по данному делу. Просил в удовлетворении иска отказать.

Представители третьих лиц ООО «ТСК «Зодчий», ООО «Центрстройпроект», ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просили.

Третье лицо ФИО3 в предыдущем судебном заседании в качестве свидетеля пояснил, что выполнял работы по ремонту кровли администрации Урицкого района по договорам подряда с ИП Денисьевой Л.В. от 15.12.2021 на сумму 150000 рублей и от 20.12.2021 года на сумму 66700 рублей. Работы осуществлял он с помощниками, рядом работала бригада ИП Ярахмедовой Р.А., которым они также помогали. Работы должны были быть выполнены до конца 2021 года. Все работы им были выполнены в срок и оплачены ИП Денисьевой Л.В. сразу в декабре. Сколько выполнила бригада ИП Ярахмедовой он не знает, но на вид, исходя из всего объема работ, не более 150-200 кв.м. При этом, часть кровли была устроена ими не в полном объеме – была установлена только стропильная системы и пароизоляция, а профнастил на данный участок он и его ребята устанавливали сами. Также по отдельному договору с ИП Денисьевой Л.В., им пришлось устранять результаты протечки на участке работы ИП Ярахмедовой, по причине не накрытой кровли. Кроме ИП Ярахмедовой на крыше также работала бригада Генподрядчика.

Выслушав стороны, явившихся свидетелей, изучив представленные доказательства суд приходит к следующему.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Из ст. 60 ГПК РФ следует, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Судом установлено, что 29.11.2021 года между ИП Ярахмедовой Р.А. (Подрядчик) и ИП Денисьевой Л.В. (Заказчик) подписан договора подряда на выполнение работ № 21/21 (далее Договор) по условиям которого Заказчик поручает а Подрядчик принимает на себя обязательство по выполнению капитального ремонта кровли здания администрации Урицкого района Орловской области, расположенного по адресу: Орловская область, Урицкий район, пгт. Нарышкино, ул. Ленина, д. 104 (первый этап). Перечень, виды и объем работ указан в приложениях № 1 (локальная смета) и № 2, являющихся неотъемлемой частью договора. Выполненные работы должны соответствовать требованиям действующих ГОСТов, СНиПов, ТУ и др. НТД и утвержденной локальной смете.

Согласно п. 2.1 данного договора, стоимость работ составляет 1000 рублей за 1 кв.м., а всего 650000 рублей. При этом Заказчиком производиться авансовый платеж в размере 150000 рублей, а окончательный расчет производиться после фактического выполнения всех видов работ, указанных в Приложениях № 1,2 к настоящему договору в течение 14 рабочих дней с момента подписания Акта выполненных работ (формы КС-2).

Срок, до которого должны быть выполнены работы по договору и сданы Заказчику по акту КС-2, стороны определили в разделе 3 Договора, дата которого 15.12.2021 года, но исполнитель имеет право закончить работы досрочно.

В пункте 4.4 Договора указано, что Подрядчик обязан немедленно известить Заказчика и до получения от него указаний приостановить работы при обнаружении скрытых дефектов; возможного наступления неблагоприятных для Заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения; иных не зависящих от Исполнителя обстоятельств, угрожающих качеству, годности или прочности результатов выполняемой работы либо создающих невозможность ее завершения в срок.

В соответствии с п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида.

Существенными условиями договора строительного подряда являются предмет и сроки выполнения работ.

Начальные и конечные сроки выполнения работ в договоре от 29.11.2021 сторонами определены. Однако предмет не является согласованным сторонами, поскольку к договору не была составлена локальная смета (приложение N 1 к договору), определяющая перечень, виды и объем подлежащих выполнению работ.

Представленная стороной ответчика копия локальной сметы, истцом не подписана, при этом представителем истца оспаривается факт наличия данной локальной сметы при заключении договора.

При таких обстоятельствах договор подряда на выполнение работ № 21/21 от 29.11.2021 года не может считаться заключенным.

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Ответчик признает, что истец частично выполнил работы, предусмотренные договором подряда на выполнение работ № 21/21.

Работы приняты ответчиком по акту выполненных работ от 16.03.2022, а также по актам КС-2 и КС-3 (т.1 л.д.81-88) на сумму 141237 рублей 20 копеек и полностью оплачены авансовым платежом в размере 150000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 16 от 03.12.2021 (т.1 л.д. 80), а также пояснениями сторон в судебном заседании. Выполнение истцом по указанному договору иных работ ответчик отрицает.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к выводу, что материалами дела не подтверждена сдача ответчику работ, оплату которых истец требует взыскать с Денисьевой Л.В., а также факт выполнения указанных работ именно истцом.

В соответствии с п. 1 ст. 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Между тем, истец не представил доказательств уведомления ответчика о необходимости приемки спорных работ, выполненных по договору от 29.11.2021.

В подтверждение выполнения работ по договору от 29.11.2021 истец представил односторонние акт о приемке выполненных работ формы КС-2 от 10.01.2022, и справку о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 10.01.2022 на сумму 350000 руб. и акт № 2 от 10.01.2022 (т.1 л.д. 16,17,19,20).

Со стороны заказчика акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат не подписаны.

Представитель истца указывает, что названные акты и справки передавались ИП Денисьевой Л.В. однако, от их подписания ответчик уклонился.

Между тем, представитель ответчика получение актов и справок отрицает, указывает, что обозначенные в актах работы истец не выполнял.

В качестве доказательств вручения ответчику актов и справок истец ссылается на кассовый чек ФГУП «Почта России» от 19.01.2022 г. и отчет об отслеживании отправления почтовым идентификатором и на претензию от 19.01.2022, с которой, по утверждению представителя истца, направлялись акт о приемке выполненных работ от 10.01.2022 и справка о стоимости выполненных работ и затрат от 10.01.2022 (т. 1 л.д. 7-9). Также истец указывает, что передавал данные акты ранее секретарю ФИО1

Однако, как следует из представленного чека, вышеуказанное почтовое отправление направлялось Денисьевой Людмиле Владимировне по адресу: (адрес обезличен) в то время как адрес ответчика, в том числе указанный в Договоре: (адрес обезличен). Таким образом вышеуказанные документы не могут считаться надлежащим доказательством вручения, несмотря на отметку об этом в отчете об отслеживании.

Доказательств вручения актов и справок секретарю ФИО1 в деле также не имеется и представителем истца суду не представлено.

Показания свидетелей не подтверждают факт выполнения истцом объема подрядных работ, указанный в спорных актах.

Так, из искового заявлении и претензии от 19.01.2022 следует, что истец считает выполненными следующие работы на площади 350 кв.м.: демонтаж старого покрытия кровли из металла, демонтаж стропильной системы с погрузкой в автомобили, ремонт кирпичной кладки стен в количестве 2 кв.м., изготовление и установка новой стропильной системы, покрытие кровли металлическим профнастилом.

Ссылаясь на акт от 10.01.2022, истец просит оплатить вышеуказанные работы, рассчитав на основании него задолженность по договору от 29.11.2021 г.

Свидетель ФИО2 в заседании суда пояснил, что на крыше администрации Урицкого района в период выполнения ими кровельных работ, помимо бригады Ярохмедовой Р.А., также работали люди от генподрядчика, ФИО3 со своими людьми. Часть кровли, которую они установили не была покрыта профлистом. Часть они сделали больше. Когда не было стройматериалов, они помогали друг другу выполнять работы. Полагает, что их бригада - бригада ИП Ярохмедовой Р.А. выполнила ремонт кровли на площади 300-400 кв.м.

Из указанных показаний и показаний представителя истца в судебном заседании невозможно установить объем выполненных работ.

В свою очередь, представитель ответчика указала, что спорный объем работ был выполнен другим подрядчиком – третьим лицом ФИО3, в соответствии с заключенным с ним договором подряда на выполнение работ № 24/21 от 15.12.2021, что подтверждено представленным договором, актом приемки выполненных работ № 1 от 25.12.2021, актом о приемке выполненных работ КС-2 от 25.12.2021, показаниями ФИО3 в судебном заседании, а также расходным ордером от 25.12.2021 года, согласно которого ФИО3 была произведена оплата за выполненные по договору работы.

Также представителем третьего лица ООО «СК Центр» сообщено, что часть спорного объема работ была выполнена ООО «ТСК «Зодчий» и ООО «Центрстройпроект», на основании договоров подряда № 1-12-2021 от 08.12.2021 и № 20/12-2021 от 20.12.2021 соответственно. Указанные заявления подтверждаются актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат от 27.12.2021 и от 28.12.2021, имеющимися в материалах дела.

Вышеуказанные доводы представителя ответчика и третьего лица стороной истца не опровергнуты.

Согласно п. 1 ст. 711, п. 2 ст. 746 ГК РФ, п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Поскольку истцом ИП Ярахмедовой Р.А. не доказана сдача ответчику Денисьевой Л.В. работ, указанных в акте о приемке выполненных работ от 10.01.2022, суд полагает необоснованными требования истца о взыскании с ответчика 200000 рублей задолженности за подрядные работы, подлежащие выполнению по договору от 29.11.2021.

руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

    решил:

В удовлетворении иска индивидуального предпринимателя Ярохмедовой Рукижат Абзагировны к Денисьевой Людмиле Владимировне о взыскании платы по договору подряда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Заводской районный суд г. Орла в течение месяца со дня изготовления судом мотивированного текста решения.

Мотивированное решение изготовлено 23 июня 2023 года.

    Судья                                                                                        А.Н. Агарков