Решение по делу № 2-1795/2023 от 27.04.2023

№ 2-1795/23                                №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

             город Волгоград                 21 августа 2023 года

Красноармейский районный суд города Волгограда

в составе председательствующего      Гужвинского С.П.

         при ведении протоколов помощником судьи Гусевой С.Ю.

с участием представителя истца         Приходченко А.А.,

рассмотрев в открытых судебных заседаниях гражданское дело по исковому заявлению ООО «Ом-Сервис» к Абрамову Валерию Вячеславовичу о возмещении причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

    Обратившись с иском, представитель ООО «Ом-Сервис», ссылаясь на нормы гражданского законодательства Российской Федерации, указав, что 09 декабря 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого водитель принадлежащего Абрамову В.В. автомобиля «Тойота Рав 4» (государственный регистрационный номер №) совершил наезд на принадлежащий ООО «Ом-Сервис» на праве собственности уличный павильон (киоск), расположенный около дома № 13 по проспекту Канатчиков в Красноармейском районе города Волгограда, в котором ООО «Ом-Сервис» осуществляет деятельность по продаже продуктов питания, в результате которого был повреждён этот киоск (стоимость восстановительного ремонта составила 52513 рублей), а также был разбит и повреждён товар, пришёл в негодность телефон «Asus Zenfon max pro (zb602kl)» стоимостью 12000 рублей, от удара треснуло стекло витринного холодильника стоимостью восстановления 8000 рублей, простой торгового павильона составил 30000 рублей, а общая стоимость материального ущерба – 64243 рубля, просит взыскать с собственника вышеуказанного автомобиля Абрамова В.В. в счёт возмещения материального ущерба денежные средства в общей сумме 116756 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3535 рублей и расходы на оплату услуг представителя в сумме 27000 рублей.

В ходе судебного разбирательства представитель истца вышеуказанные исковые требования по указанным в иске основаниям поддержал в полном объёме, настаивая на их удовлетворении.

Ответчик Абрамов В.В. и остальные участвующие в деле лица в судебное заседание - не явились (о месте, дате и времени его проведения извещены надлежащим образом).

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика представил письменные возражения, в которых заявил, что в материалах дела отсутствуют доказательства, что в результате дорожно-транспортного происшествия был причинён материальный ущерб ООО «Ом-Сервис», в материалах дела отсутствуют доказательства, что торговый павильон принадлежит ООО «Ом-Сервис», не имеется доказательств того, что в результате дорожно-транспортного происшествия повреждены товарно-материальные ценности, указанный в иске сотовый телефон и стекло витринного холодильника, отсутствуют доказательства принадлежности указанного в иске имуществу истцу, предъявляя исковые требования о взыскании ущерба в связи с простоем торгового павильона, лицо должно доказать факт нарушения своего права, наличие и размер убытков, наличие причинной связи между поведением лица, к которому предъявляется требование, и наступившими убытками, а также то, что возможность получения прибыли существовала реально, при определении упущенной выгоды должны учитываться предпринятые для её получения меры и сделанные с этой целью приготовления, при этом основанием для возмещения таких убытков является доказанность стороной по делу всей совокупности перечисленных условий, а в материалы дела не представлено доказательств наличия у истца убытков в виде упущенной выгоды, неясно, в чём она заключается, поскольку действующее законодательство не предусматривает гражданско-правовой ответственности за «простой торгового павильона», в материалах дела отсутствуют доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и взысканными убытками, и, кроме того, представитель ответчика выразил несогласие с заявленным размером суммы возмещения расходов на оплату услуг представителя.

Рассмотрев дело в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся участвующих в деле лиц, выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо:

право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1),

под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации:

вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред, законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (п. 1),

лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине, законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

Как предусмотрено положениями п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации:

юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, владелец источника повышенной опасности может быть освобождён судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 этого же Кодекса,

обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации:

если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен,

при грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное, при причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается,

вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094).

Согласно п. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может уменьшить размер возмещения вреда, причинённого гражданином, с учётом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинён действиями, совершенными умышленно.

Из представленного представителем истца договора купли-продажи следует, что 01 октября 2019 года ООО «Ом-Сервис» приобрело за 50000 рублей у ООО «НТПК-2015» киоск (с назначением - для оптовой или розничной торговли продуктами питания и напитков) общей площадью 7 кв.м., который находился на земельном участке по адресу: город Волгоград, проспект Канатчиков, 13.

Из также представленного представителем истца договора краткосрочной аренды земельного участка от 10 января 2022 года усматривается, что Общество с ограниченной ответственностью «УК Дом-Сервис» передало истцу на период по 31 декабря 2022 года в краткосрочную аренду входящий в состав общего имущества собственников помещений многоквартирного дома земельный участок площадью 7 кв.м., расположенный по адресу: проспект Канатчиков, 13к, с целевым назначением – торговля продуктами питания.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении – примерно в 18 часов 00 минут 09 декабря 2021 года неустановленный в ходе проведения административного расследования водитель управлял принадлежащим ответчику Абрамову В.В. автомобилем «Тойота Рав 4» (государственный регистрационный номер №) и совершил наезд на торговый павильон, расположенный около дома № 13 по проспекту Канатчиков в Красноармейском районе города Волгограда, после чего в нарушение требований п. 2.5 Правил дорожного движения покинул место дорожно-транспортного происшествия, но производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с истечением срока давности постановлением старшего инспектора ИАЗ ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Волгограду от 09 марта 2022 года было прекращено, притом что в ходе проверки на месте происшествия была опрошена по обстоятельствам наезда на торговый павильон продавец ФИО6, наличие торгового павильона и его расположение на территории зафиксированы в фотоматериале, а в справке о дорожно-транспортном происшествии указано его месторасположение: проспект Канатчиков, 13, с указанием, что в результате этого происшествия повреждена задняя нижняя часть павильона и указаны данные потерпевшего как ФИО1, ООО «М-Сервис» (т. 1 л.д. 64 – 80).

По результатам рассмотрения жалобы ответчика Абрамова В.В., просившего исключить из текста вышеуказанного постановления указание на автомобиль «Тойота Рав 4» (государственный регистрационный номер Е235ЕН134), решением Красноармейского районного суда города Волгограда от 19 сентября 2022 года, оставленным без изменения решением судьи Волгоградского областного суда, в удовлетворении этой жалобы было отказано (т. 1 л.д. 96 – 97, 98 – 99).

Из содержания вышеуказанных доказательств в совокупности, в том числе и из заключённого после дорожно-транспортного происшествия договора краткосрочной аренды земельного участка, по мнению суда, следует, что торговый павильон около дома № 13 по проспекту Канатчиков – действительно находился, этот торговый павильон на момент дорожно-транспортного происшествия принадлежал истцу (указание наименования собственника в справке о дорожно-транспортном происшествии как ООО «М-Сервис» суд расценивает как описку), и что наезд на этот торговый павильон автомобилем «Тойота Рав 4» (государственный регистрационный номер №) действительно имел место, притом что факт принадлежности автомобиля и сам по себе факт дорожно-транспортного происшествия с участием этого автомобиля ответчиком не оспаривался.

Свидетель ФИО6, в содержании показаний которой суд не усматривает оснований сомневаться, пояснила, что она работала продавцом ООО «Ом-Сервис» в торговом павильоне около дома № 13 по проспекту Канатчиков в Красноармейском районе города Волгограда, примерно в 18 часов 00 минут 09 декабря 2021 года она находилась на своём рабочем месте, в какой-то момент произошёл удар по павильону, который сдвинулся с места, на неё сверху посыпалась продукция (в том числе пачки с сигаретами), разбились упавшие бутылки с напитками, упавшую продукцию залило напитками из разбившихся бутылок, она, ФИО6, вышла из павильона и увидела рядом с ним белый автомобиль («иномарку»), который потом отъехал, но она, ФИО6, и продавец соседнего киоска записали марку и номер того автомобиля – «Тойота Рав 4» (государственный регистрационный номер №), притом что в результате удара по корпусу торгового павильона были сломаны полки, киоск «повело», но какого-либо служебного телефона в киоске не было, чтобы треснуло стекло витринного холодильника она, ФИО6, не видела, потом она принимала участие в инвентаризации и всё, что из продукции было испорчено (разбито, намочено пролившимися напитками), было указано в акте (по ценам реализации), но работа торгового павильона продолжалась, а уже через некоторое время был произведён ремонт и повреждения киоска были устранены.

Суд приходит к выводу, что содержание вышеуказанных письменных доказательств в совокупности с показаниями свидетеля ФИО6 подтверждает то обстоятельство, что имел место факт причинения ООО «Ом-Сервис» материального ущерба (в виде повреждения самого торгового павильона и боя и порчи предназначенной для продажи продукции) в результате имевшего место примерно в 18 часов 00 минут 09 декабря 2021 года дорожно-транспортного происшествия, выразившегося в наезде принадлежащего ответчику Абрамову В.В. автомобиля «Тойота Рав 4» (государственный регистрационный номер №) на принадлежащий истцу торговый павильон, в связи с чем на ответчика Абрамова В.В. как собственника источника повышенной опасности должна быть возложена гражданско-правовая ответственность за этот ущерб, причинённый принадлежащим ему источником повышенной опасности в процессе его эксплуатации, в соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, притом что ответчик не заявлял (с приложением подтверждающих документов), что принадлежащий ему на праве собственности автомобиль находился в законном владении какого-либо иного лица.

В связи с изложенным предусмотренных вышеуказанными положениями гражданского законодательства Российской Федерации (п. 1 ст. 1079, п. 2 ст. 1083 и п. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации) оснований для освобождения ответчика как владельца источника повышенной опасности от гражданско-правовой ответственности за причинённый в процессе эксплуатации принадлежащего ему источника повышенной опасности вред - не усматривается, доказательств наличия таковых ответчиком вопреки предусмотренной ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальной обязанности по доказыванию не представлено.

Из составленного директором ООО «Ом-Сервис», бухгалтером ООО «Ом-Сервис», а также продавцом ООО «Ом-Сервис» ФИО6 акта усматривается, что в результате имевшего место 09 декабря 2021 года наезда на торговый объект, расположенный по проспекту Канатчиков, 13к, ООО «Ом-Сервис» был причинён материальный ущерб в виде деформации торгового объекта, боя и порчи товарно-материальных ценностей и невозможности дальнейшей работы торгового объекта, притом что было разбито и испорчено товаров в виде «Большая кружка Чешского» (1,2 л, 12 штук по 100 рублей), «Жигулевское Высший сорт» (1,25 л, 4 штуки по 120 рублей), «Мужики на Волге» (1,25 л, 6 штук по 100 рублей), «Большая кружка Немецкое» (1,2 л, 2 штуки по 100 рублей), «Горьковское» (1,25 л, 5 штук по 150 рублей), «Дон Баварское» (1,25 л, 3 штуки по 115 рублей), «Балтика №» (1,3 л, 3 штуки по 125 рублей), «Балтика № 7 экспортное» (1,3 л, 2 штуки по 145 рублей), «Дон Баварское» (0,44 л, 5 штук по 50 рублей), «Карлсберг» (0,45 л, 2 штуки по 75 рублей), «Жигулевское Воронежское» (0,47 л, 6 штук по 60 рублей), «Балтика Кулер светлое» (0,47 л, 4 штуки по 60 рублей), «Жигулевское Высший сорт» (0,47 л, 10 штук по 50 рублей), «Марочный лимонад» (0,5 л, 5 штук по 25 рублей), «Марочный сказочный» (0,5 л, 3 штуки по 25 рублей), «Актион Лимон» (1,5 л, 2 штуки по 46 рублей), «Актион Голубой лимон» (1,5 л, 1 штука по 46 рублей), «Актион Апельсин» (1,5 л, 4 штуки по 46 рублей), «Марочный Дюшес» (1,5 л, 2 штуки по 35 рублей), «Марочный Лимонад» (1,5 л, 2 штуки по 35 рублей), «Марочный сказочный» (1,5 л, 4 штуки по 35 рублей), «Чистый глоток» (1,5 л, 2 штуки по 35 рублей), «Чистый глоток» (5,0 л, 1 штука по 50 рублей), «Дав 100 чёрный» (14 штук по 80 рублей), «Дав 100 золотой» (26 штук по 80 рублей), «Корона 100 жёлтая» (12 штук по 80 рублей), «Родопи» (8 штук по 50 рублей), «Опал» (12 штук по 50 рублей), «Прима» (30 штук по 37 рублей), «Нз комплект» (8 штук по 75 рублей), «Филип Морис» (7 штук по 113 рублей), а также пришёл в негодность (путём залития жидкостью) сотовый телефон «Asus Zenfon max pro (zb6021kl)» предположительной стоимостью 12 000 рублей (документов не сохранилось), от удара прошла трещина по стеклу витринного холодильника (замена стекла – 8000 рублей), простой торгового объекта составил 30 000 рублей (т. 1 л.д. 5), то есть размер ущерба в результате боя и порчи товаров составляет общую сумму 14243 рубля.

Из также представленных истцом товарной накладной от 21 октября 2021 года, сборочных листов от 16 ноября 2021 года, 20 ноября 2021 года и 07 декабря 2021 года и кассовых чеков к ним усматривается, что ООО «ОМ-Сервис» приобретались товары «Большая кружка Чешского» (1,2 л, 162 штуки), «Жигулевское Высший сорт» (1,25 л, 99 штук), «Мужики на Волге» (1,25 л, 72 штуки), «Большая кружка Немецкое» (1,25 л, 18 штук), «Горьковское» (0,47 л, 80 штук), «Карлсберг» (0,45 л, 20 штук), «Балтика Кулер светлое» (0,47 л, 30 штук), «Жигулевское Воронежское» (0,47 л, 100 штук), «Балтика № 7 экспортное» (1,3 л, 27 штук), «Дон Баварское» (0,44 л, 20 штук), «Жигулевское Высший сорт» (0,47 л, 40 штук), «Дон Баварское» (1,25 л, 29 штук), «Балтика № 9» (1,3 л, 9 штук), «Марочный лимонад» (0,5 л, 24 штуки), «Марочный сказочный» (0,5 л, 24 штуки), «Марочный Дюшес» (1,5 л, 30 штук), «Марочный Лимонад» (1,5 л, 30 штук), «Марочный сказочный» (1,5 л, 30 штук), «Чистый глоток» (1,5 л, 60 штук), «Актион Лимон» (1,5 л, 12 штук), «Актион Голубой лимон» (1,5 л, 6 штук), «Актион» (1,5 л, 6 штук), «Чистый глоток» (0,5 л, 36 штук) (т. 1 л.д. 49 – 56).

Из составленной 20 марта 2022 года ООО «Хронос» сметы на ремонтно-восстановительные работы в торговом объекте по адресу: проспект Канатчиков, 13, следует, что необходимо провести работы: демонтаж - монтаж облицовочных панелей и утеплителя (стоимость работ – 6 800 рублей), демонтаж – монтаж витринных сооружений из дерева (стоимость работ – 12 100 рублей), восстановление геометрической целостности каркаса (стоимость работ – 9 000 рублей), замена линолеума (6 кв.м., стоимость работ – 2 500 рублей), при стоимости материалов: линолеум (32 класс, 6 кв.м. по 1 290 рублей) – 7 740 рублей, пиломатериалы – 4 900 рублей, брус (40/40/2000 хвоя, 170 рублей за штуку, 12 штук) – 2 040 рублей, рейка (20/40/1000 хвоя, 53 рубля за штуку, 8 штук) – 424 рубля, доска строганная (20/96/3000 хвоя, 304 рубля за штуку, 9 штук) – 2 736 рублей, уголок (оцинк, 90/90/65, 600 рублей за штуку, 15 штук) – 9 000 рублей, саморезы по дереву (3,5/41, 320 рублей за пачку) – 320 рублей, расход электроэнергии (10,2 рубля за Квт, 15 Квт/ч) - 153 рубля, итого стоимость восстановительных работ составляет 52 513 рублей (т. 1 л.д. 6).

Из представленных представителем истца документов также следует, что:

согласно акта выполненных работ 09 сентября 2022 года ООО «Ом-Сервис» приняло от ООО «Хронос» работы по вышеуказанной смете от 20 марта 2022 года,

09 сентября 2022 года представитель ООО «Хронос» по доверенности в качестве оплаты по смете ремонтно-восстановительных работ получил по расходному кассовому ордеру от ООО «Ом-Сервис» наличные денежные средства в общей сумме 52513,00 рублей, что подтверждается копиями доверенности и расходного кассового ордера.

Из копии иного расходного кассового ордера, также представленного представителем истца, следует, что гражданин ФИО2, документированный паспортом серии № №, выданным 05 августа 2006 года УВД Красноармейского района города Волгограда, 20 декабря 2021 года получил 8 000 рублей за работу по замене стеклопакета холодильника.

Согласно представленных представителем истца копий страниц рабочего журнала по пересдаче продавцами товарно-материальных ценностей следует, что по объекту Канатчиков, 13 выручка составила: за 10 сентября 2022 года – 10000 рублей, за 11 сентября 2022 года – 5700 рублей, за 12 сентября 2022 года – 7400 рублей, за 13 сентября 2022 года – 5600 рублей, за 14 сентября 2022 года – 6500 рублей, за 15 сентября 2022 года – 6800 рублей, за 16 сентября 2022 года – 7500 рублей, за 17 сентября 2022 года – 8000 рублей, за 18 сентября 2022 года – 5500 рублей, за 19 сентября 2022 года – 5500 рублей, за 20 сентября 2022 года – 4500 рублей, за 21 сентября 2022 года – 6200 рублей, за 01 января 2023 года – 8700 рублей, за 02 января 2023 года – 13000 рублей, за 03 января 2023 года – 5700 рублей, за 04 января 2023 года – 5000 рублей.

Оценивая содержание вышеуказанных доказательств в совокупности с показаниями свидетеля ФИО6, суд считает, что ими подтверждены как размер причинённого ООО «Ом-Сервис» ущерба в виде повреждения торгового павильона, притом что из представленных истцом документов следует, что расходы в указанной в смете сумме для ремонтно-восстановительных работ истцом были фактически понесены, также как и ущерб, связанный с утратой (боем и порчей) реализуемых в торговом киоске товаров, притом что суд считает обоснованным определить размер стоимости утраченных товаров в размере стоимости их реализации, в которых они указаны в вышеуказанном акте о характере и размере причинённого ущерба, считая, что применение данного размера стоимости отвечает требованиям полного возмещения убытков (как прямых – в сумме уплаченных оптовых цен при приобретении товарно-материальных ценностей для реализации, так и упущенной выгоды – в сумме наценки истца для реализации этих уже приобретённых товаров).

Вместе с тем, суд считает, также с учётом показаний свидетеля ФИО6, что истцом не подтверждён причинённый ущерб в виде приведения в негодность сотового телефона, поскольку свидетель не подтвердила его наличие в торговом павильоне в момент происшествия, в виде необходимости замены стекла витринного холодильника, повреждение которого в ходе имевшего место 09 декабря 2021 года происшествия также не подтвердила свидетель, притом что дата оплаты работы по замене стекла не позволяет однозначно связать необходимость его замены именно с этим происшествием, а также заявленная сумма простоя торгового объекта, поскольку из исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств следует, что имевшее место повреждение торгового павильона не привело к невозможности его эксплуатации и продолжению торговой деятельности с его использованием (его ремонт произведён только в сентябре 2022 года), притом что истцом не указано то, каким образом и на основании каких именно фактических обстоятельств заявленная сумма простоя торгового объекта определена именно в указанном в иске размере.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования ООО «Ом-Сервис» подлежат частичному удовлетворению в части заявлений о взыскании вышеуказанной суммы о возмещении стоимости ремонтно-восстановительных работ и стоимости находившегося в момент происшествия в торговом павильоне и испорченного в его результате товара (14243 рубля), то есть в общей сумме 66456 рублей, а в удовлетворении исковых требований о возмещении ущерба в части заявлений о возмещении стоимости сотового телефона, восстановления стекла витринного холодильника и простоя торгового павильона необходимо отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, а в случае, если иск удовлетворён частично, эти судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины, что подтверждается приложенным к иску платёжным документом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию часть сумму судебных расходов по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворённым исковым требованиям, то есть в сумме 2194 рубля.

Поскольку из представленных истцом документов следует, что им был заключён договор на оказание юридических услуг (т. 1 л.д. 11, 39), и эти услуги согласно расходного кассового ордера фактически оплачены в сумме 27 000 рублей (т. 1 л.д. 12, 38), суд находит, что требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя также подлежат удовлетворению, но – частичному, в части, пропорциональной удовлетворённым исковым требованиям, и, кроме того, в разумных пределах, с учётом сложности дела (не представляет сложности по фактическим обстоятельствам и правовым аспектам) и объёма работы представителя по делу (составил и подал исковое заявление, неоднократно принимал участие в судебных заседаниях), определяя эту сумму в размере 14500 рублей, считая этот размер отвечающим требованиям разумности пределов и пропорциональности удовлетворённым исковым требованиям.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Ом-Сервис» (ИНН - 3448038676) к Абрамову Валерию Вячеславовичу (паспорт № выдан 21 ноября 2003 года УВД Красноармейского района города Волгограда, 342-004) о возмещении причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба и судебных расходов     удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ООО «Ом-Сервис» с Абрамова Валерия Вячеславовича в счёт возмещения материального ущерба денежные средства в сумме 66 456 (шестьдесят шесть тысяч четыреста пятьдесят шесть) рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 194 (две тысячи сто девяносто четыре) рубля и расходы по оплате услуг представителя в сумме 14 500 (четырнадцать тысяч пятьсот) рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд города Волгограда в течение одного месяца со дня составления его мотивированного текста.

Мотивированное решение составлено 28 августа 2023 года.

Председательствующий     подпись     С.П.Гужвинский