Решение по делу № 2-3706/2021 от 24.05.2021

Дело № 2-3706/2021

22RS0066-01-2021-000909-97

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 августа 2021 года г. Барнаул

Центральный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Поповой Н.Н.,

при секретаре Набока Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Полякова Дениса Борисовича к Сулягину Алексею Владимировичу о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Поляков Д.Б. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 11 июня 2020 года между ним и ФИО2 возникли денежные обязательства, последний получил от истца денежные средства в размере 2000000 руб., что подтверждается платежным поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, а также распиской от этой же даты. Ответчик должен был вернуть денежные средства в размере 2200000 руб. в срок до 11 декабря 2020 года, поскольку к сумме займа добавилась еще сумма за пользование этим займом в размере 10 % от него. В указанный срок денежные средства не возвращены, претензия направленная в адрес ответчика о добровольном возврате денежных средств не исполнена.

Основываясь на приведенных доводах и обстоятельствах, Поляков Д.Б. просит взыскать с Сулягина А.В. задолженность в сумме 2200000 руб., а также судебные расходы.

В судебном заседании представитель истца Гладких А.В. исковые требования поддержал в полном объеме.

Истец и ответчик в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Ответчик Сулягин А.В. в судебное заседание не явился, почтовые отправления с извещением о судебном заседании возвращены в суд с отметкой «истек срок хранения».

Из материалов дела, отметок на возвращенном конверте, усматривается, что работниками почты предпринимались необходимые попытки для вручения корреспонденции адресату.

Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что, неоднократно не явившись в почтовое отделение, ответчик тем самым выразил свою волю на отказ от получения судебных повесток, что приравнивается к надлежащему извещению (ст. 117 ГПК РФ).

При таких обстоятельствах, суд признает извещение ответчика надлежащим.

Выслушав представителя истца, проанализировав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

По смыслу указанных правовых норм, истец должен доказать как факт заключения договора займа на определенных сторонами условиях, так и факт передачи денежных средств заемщику.

При этом расписка может подтверждать заключение договора займа, однако ее содержание должно определенно свидетельствовать о получении денежных средств заемщиком, бремя доказывания факта передачи денежных средств лежит на займодавце.

В свою очередь статья 812 ГК РФ предоставляет заемщику право оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги в действительности получены не были, если эти факты подтверждаются в ходе рассмотрения дела, договор займа считается незаключенным.

Поляковым Д.Б. в суд представлен оригинал расписки, датированной 11 июня 2020 года, согласно которой Сулягин А.В. получил от Полякова Д.Б. денежные средства в сумме 2000000 руб., и обязуется вернуть указанную сумму в срок не позднее 6-ти месяцев от даты займа, а также оплатить проценты в размере 10 % от займа в независимо от времени его возврата. Итог должен вернуть 2200000 руб.

Факт выдачи расписки Сулягиным А.В. в ходе рассмотрения дела не оспаривался.

Платежным поручением № 4-1 от 11 июня 2020 года подтверждается получение ответчиком денежных средств по данной расписке в размере 2000000 руб.

Статья 810 ГК РФ предусматривает обязанность заемщика возвратить займодавцу сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.При этом порядок исполнения заемщиком денежного обязательства регламентирован ст. 408 ГК РФ, согласно которой кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства. В силу положений ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом. Материалы дела не содержат доказательств того, что договор займа был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы. Исходя из этого, у ответчика, действовавшего в своей воле и в своем интересе (поскольку не доказано иное), на основании выданной им расписки, не противоречащей закону, возникло перед истцом обязательство, условия которого прямо указаны в тексте расписки. Доказательств погашения долга ответчиком в суд не представлено. Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г., в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа. Таким образом, закон не возлагает на заимодавца обязанность доказать наличие у него денежных средств, переданных заемщику по договору займа, при этом обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на заемщика. Однако, когда дело касается крупной суммы, суд может предложить заимодавцу представить соответствующие доказательства, что для любого разумного и добросовестного заимодавца, имеющего легальный доход, не составит труда. Уклонение от представления доказательств, подтверждающих финансовую возможность собрать выданную в качестве займа денежную сумму, должно толковаться против заимодавца. В судебном заседании представитель истца пояснил, что у истца имелись на момент заключения договора денежные средства в размере 2000000 руб., от получения истцом выкупной стоимости за аварийное жилое помещение. Доказательств возврата суммы займа, ответчиком не представлено. Нахождение подлинных долговых документов у истца свидетельствует о неисполнении ответчиком обязательства по возврату долга. Ответчиком не отрицалось наличие задолженности по договору займа в указанном размере. С учетом изложенного, а также принимая во внимание, что ответчик в исковом порядке договор займа не оспорил, а расписка, написанная им, в свою очередь, содержит все существенные условия договора займа и подтверждает факт получения денежных средств, что является необходимым и достаточным доказательством заключения договора займа, а также отсутствие доказательств, подтверждающих заключение спорного договора под влиянием обмана, насилия, угрозы, суд приходит к выводу об обоснованности требований о взыскании с ответчика суммы долга по договору займа. Распиской предусмотрен возврат процентов в размере 10 % от суммы займа. Из расчета истца проценты а пользование займом за период с 11 июня 2020 года по 11 декабря 2020 года составляет 200000 рублей. Расчет судом проверен, признан верным, ответчиком не оспорен. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании задолженности по расписке и процентов, являются правомерными и подлежат удовлетворению в полном объеме. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 19 200руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Сулягина Алексея Владимировича в пользу Полякова Дениса Борисовича задолженность по договору займа от 11.06.2020 в сумме 2 200 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 19200 руб.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г. Барнаула в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Н.Н. Попова

Верно:

Судья        ______________ Н.Н. Попова

Секретарь    ______________ И.Н. Юрченко