Решение по делу № 2а-240/2017 от 03.03.2017

2а-240/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 апреля 2017 года г. Фокино Приморского края

Фокинский городской суд Приморского края в составе председательствующего судьи Денисов Д.В.,при секретаре судебного заседания Лунеговой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Фокинского городского суда административное дело по административному иску Общества с ограниченной ответственностью «ТУК номер 1» к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г. Фокино УФССП России по Приморскому краю Чуриковой Е.Ю., отделу судебных приставов по г. Фокино УФССП России по Приморскому краю, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Приморскому краю о признании незаконными действий судебного пристава исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Тихоокеанская управляющая компания номер 1» (далее – ООО «ТУК №1») обратилось в суд с данным иском, в обоснование заявленных требований указав, что 17.02.2017 со счета ООО «ТУК №1» сняты денежные средства в размере 700 рублей. Из платежных документов следует, что произошло взыскание по постановлению, выданному судебным приставом-исполнителем Чуриковой Е.Ю. от 17.02.2017 №119500005/2514, по исполнительному производству №2011/17/25014-ИП от 13.02.2017. На сайте административного ответчика информации по данному исполнительному производству нет. Полагают, что из текса назначения платежа следует, что исполнительное производство №2011/17/25014-ИП возбуждено 13.02.2017, а списание 17.02.2017 произошло по постановлению о взыскании исполнительного сбора от 17.02.2017, при этом постановление о возбуждении исполнительного производства не получали, таким образом административному истцу не был представлен законный срок для добровольного исполнения обязательства. Полагая, что взыскание 700 рублей является исполнительным сбором, считая его незаконным, причиняющим убытки в виде реального ущерба на указанную сумму, ссылаясь на нормы ФЗ «Об исполнительном производстве», просят признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Фокино Чуриковой Е.Ю. о взыскании по постановлению от 17.02.2017 №119500005/2514 по исполнительному производству от 13.02.2017 №2011/17/25014-ИП и обязать УФССП по Приморскому краю вернуть на расчётный счёт административного истца незаконно взысканный исполнительный сбор в сумме 700 рублей.

Административный истец ООО «ТУК №1», будучи надлежаще извещённым о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд не направил, ходатайств не заявлял.

До начала рассмотрения дела в суд от представителя административного истца ООО «ТУК №» – ФИО5. поступили письменные пояснения, в которых представитель поддержала доводы, изложенные в административном иске, и ссылаясь на нормы ФЗ «Об исполнительном производстве», пункт 2.1 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора, утверждённых Министерством юстиции РФ ФССП 08.07.2014 №0001/16, п. 4.8.3.4 Инструкции по делопроизводству в ФССП, считает, что поскольку Обществом отрицается факт получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, а безусловных доказательств, подтверждающих обратное не представлено, взыскание исполнительского сбора в данном случае противоречит требованиям Закона, в связи с чем просит удовлетворить иск в полном объёме.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по г.Фокино УФССП России по Приморскому краю Чурикова Е.Ю., будучи надлежаще извещена о времени и месте судебного заседания, в суд не прибыла, представила ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие, в котором просила оставить административное исковое заявление без удовлетворения, ссылаясь на то, что постановление о взыскании с должника ООО «ТУК №1» исполнительского сбора в сумме 700 рублей не выносилось, а постановление об обращении взыскания на денежные средства должника отменено постановлением от 20.02.2017 25014/17/339646.

Административные ответчики отдел судебных приставов по г. Фокино УФССП России по Приморскому краю, Управление Федеральной службы судебных приставов России по Приморскому краю, извещённые надлежаще о времени и месте судебного заседания, в суд представителей не направили, ходатайств не заявляли.

Суд, руководствуясь ст. 150 КАС РФ, определил о рассмотрении дела в отсутствие сторон.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд пришёл к выводу, что требования административного истца удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства РФ (КАС РФ) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделённых отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 2 ст. 227 КАС РФ основанием для удовлетворения административного иска по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, является совокупность двух условий: не соответствие принятого решения, действия, бездействия нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Судом установлено, на основании поступившего 10.02.2017 в ОСП по г.Фокино исполнительного листа серии ФС №007752254, выданного Фокинским Городским судом Приморского края 11.04.2016 по делу №2-1053/2015, возбуждено исполнительное производство №2011/17/25014-ИП от 13.02.2017.

Данный исполнительный лист выдан по гражданскому делу по иску ФИО3 к ООО «ТУК номер 1» о пресечении действий нарушающих право, защите прав потребителя, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда. Предметом исполнения является взыскание с ООО «ТУК №1» в доход городского округа ЗАТО г.Фокино государственной пошлины 700 руб.

На дату возбуждения исполнительного производства остаток задолженности по данному исполнительному листу составил 700,00 руб.

Постановлением о возбуждении исполнительного производства №2011/17/25014-ИП должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии данного постановления, а также разъяснены последствия неисполнения исполнительного документа в указанный срок, и не предоставления доказательств того, что исполнение было невозможным.

14.02.2017 судебным приставом-исполнителем Чуриковой Е.Ю. в рамках исполнительного производства №2011/17/25014-ИП вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства ООО «ТУК №1» на сумму 700 руб., которые являются основным долгом, мотивированное тем, что должник не исполнил требования исполнительного документа в срок, представленный для добровольного исполнения. Данному документу программным комплексом, который используется в работе судебным приставом-исполнителем, присвоен №118867889/2514.

Также 17.02.2017 судебным приставом-исполнителем Чуриковой Е.Ю. в рамках исполнительного производства №2011/17/25014-ИП вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства ООО «ТУК №1», находящиеся на счёте, не указанном в постановлении от 14.02.2017, на сумму 700 руб., которые являются основным долгом, мотивированное тем, что должник не исполнил требования исполнительного документа в срок, представленный для добровольного исполнения. Данному документу программным комплексом, который используется в работе судебным приставом-исполнителем, присвоен №119500005/2514.

17.02.2017 на депозитный счёт ОСП по г.Фокино от ООО «ТУК номер 1» по платёжному поручению №959250 поступили денежные средства в сумме 700 рублей, которые постановлением о распределении денежных средств от 20.02.2017 были распределена по исполнительному производству 2011/17/25014-ИП от 13.02.2017 и перечислены в счёт погашения долга взыскателю УФК по Приморскому краю (МИ ФНС России 1 по Приморскому краю). В этой связи 20.02.2017 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отмене мер по обращению взыскания на денежные средства.

С учётом фактического исполнения исполнительного документа, 20.02.2017 вынесено постановление об окончании исполнительного производства 2011/17/25014-ИП от 13.02.2017.

Положения ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах» обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 6 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 30 Федерального Закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем меры принудительного исполнения, к которым кроме прочего относятся - обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, применяются после возбуждения исполнительного производства, в целях получения с должника имущества либо денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Согласно статье 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учётом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Согласно ч. 1 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Частью 2 ст. 112 данного Закона предусмотрено, что исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

По смыслу ч. 1 ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определённую дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (ч. 3 ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Из анализа представленных материалов исполнительного производства и названных норм права, следует, что административный истец ошибочно понимает взыскание спорных 700 рублей как исполнительский сбор, тогда как они являются основным долгом и взысканы в порядке, предусмотренном ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве», в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с п. 17 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днём вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В материалах дела отсутствуют сведения о том, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства №2011/17/25014-ИП от 13.02.2017 направлялась и была получена должником. Срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа в данном постановлении установлен пять дней, с момента получения должником копии данного постановления.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель применил к должнику меры принудительного исполнения исполнительного документа без соблюдения положений ч. 2 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения административного искового заявления, поскольку административным истцом пропущен срок на обращение в суд.

Согласно ч. 1 ст. 121 ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчинённости и оспорены в суде.

Статьёй 219 Кодекса административного судопроизводства РФ установлено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (пункт 3).

Специальный срок на обжалование действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов установлен ст. 122 ФЗ "Об исполнительном производстве", согласно которой жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подаётся в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установление факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещённым о времени и месте совершения действий, жалоба подаётся в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействия).

Разъяснения по применению, в том числе указанных норм права, даны Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 17 ноября 2015 года №50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - постановление №50).

В соответствии с п. 11 данного Постановления административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подаётся в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (ч. 3 ст. 219 Кодекса об административном судопроизводстве Российской Федерации, ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом.

Согласно ч. 8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Как следует из материалов дела обжалуемое постановление судебного пристава-исполнителя вынесено 14.02.2017, на основании которого 17.02.2017 произошло взыскание денежных средств в размере 700 рублей, которые административный истец просит обязать ответчика вернуть. С данным административным иском ООО «ТУК номер 1» обратилось в суд 03.03.2017, при этом сведений о дате, когда административному истцу стало известно о совершении судебным приставом-исполнителем действий по перечислению денежных средств со счета, не приведены.

На основании п. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания соблюдения срока обращения в суд возложена на административного истца.

При таких обстоятельствах, учитывая, что день, следующий за днём совершения банковской операции, являлся нерабочим днём (18 и 20 февраля соответственно суббота и воскресенье), последним днём истечения десятидневного срока обжалования действий судебного пристава-исполнителя следует считать 01 марта 2017 года. Доказательств уважительности причин пропуска срока административным истцом не представлено, в материалах дела не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу о пропуске ООО «ТУК номер 1» установленного законом срока обращения в суд, что является в силу ст. 219 КАС РФ самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного искового заявления.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ТУК номер 1» к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г. Фокино УФССП России по Приморскому краю Чуриковой Е.Ю., отделу судебных приставов по г. Фокино УФССП России по Приморскому краю, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Приморскому краю о признании незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Фокино Чуриковой Е.Ю. о взыскании по постановлению от 14.02.2017 №118862709/2514 по исполнительному производству от 13.02.2017 №2011/17/25014-ИП и возложении обязанности на УФССП по Приморскому краю вернуть на расчётный счёт административного истца незаконно взысканный исполнительный сбор в сумме 700 рублей, – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Фокинский городской суд (с копиями по числу участвующих в деле лиц). Мотивированное решение – в окончательной форме, – будет изготовлено 02.05.2017. Стороны вправе получить копию решения в суде, начиная с 02.05.2017, срок обжалования решения – до 03.06.2017 включительно.

Председательствующий судья Д.В. Денисов