Решение по делу № 8Г-9677/2024 [88-14098/2024] от 19.03.2024

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-14098/2024

    № дела суда 1-й инстанции: 2-67/2017

УИД: 23RS0026-01-2023-000812-90

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар     25 апреля 2024 года

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Лопаткина Н.А., рассмотрев кассационную жалобу представителя финансового управляющего ФИО1 – ФИО6 по доверенности ФИО7 на определение Кущевского районного суда Краснодарского края от 31 марта 2023 года об отказе в выдаче дубликата исполнительного листа и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 05 октября 2023 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО2 о взыскании суммы долга,

установила:

финансовый управляющий ФИО1 - ФИО6 обратился в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа и восстановлении срока для предъявления его к исполнению. В обоснование указано, что решением Кущевского районного суда Краснодарского края от 07.02.2017 года с ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 солидарно была взыскана задолженность по договору займа. В рамках процедуры банкротства ФИО1 не сообщил о том, что им был получен исполнительный лист в отношении ФИО2, однако, исполнительное производство в отношении неё было возбуждено и в настоящее время окончено. Сведений о том, что исполнительный лист направлялся взыскателю ФИО1 Кущевским РОСП им не представлено. В связи с изложенным, просит суд выдать дубликат исполнительного листа и восстановить срок для предъявления его к исполнению.

Определением Кущевского районного суда Краснодарского края от 31 марта 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 05 октября 2023 года, заявление финансового управляющего ФИО1 - ФИО6 о выдаче дубликата исполнительного листа и восстановлении пропущенного срока предъявления исполнительного документа к исполнению оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемые судебные постановления, принять новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, что свидетельствует о формальном подходе к рассмотрению заявления. Судами не были учтены сведения о том, что денежные средства по исполнительному листу не взысканы, судебное решение не исполнено. Также судами не принято во внимание, что после завершения исполнительного производства 03.12.2019 года повторное исполнительное производство в отношении ФИО2 не возбуждалось. Заявитель полагает, что поскольку доказательства недобросовестности заявителя по делу отсутствуют, судам первой и апелляционной инстанции следовало исходить из факта утраты исполнительного документа, поскольку иное не доказано. Одновременно выражает несогласие с выводом суда о том, что с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа заявитель обратился спустя почти 1 год, поскольку он противоречит фактическим обстоятельствам.

В соответствии с требованиями части 3 статьи 378.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству, в установленный срок возражения на нее не представили.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судами при рассмотрении вопроса о выдаче дубликата исполнительного листа.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Кущевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3, ФИО2 солидарно, в пользу ФИО1 была взыскана задолженность по договору займа в размере 4 798 935,34 руб. и государственная пошлина в размере 32 195,00 руб., которое не было обжаловано и вступило в законную силу, после чего, ДД.ММ.ГГГГ заявителю были направлены два исполнительных листа ФС № и ФС №, на основании одного из которых, в том числе, в отношении ФИО2 было возбуждено исполнительное производство №-ИП (л.д. 120), которое ДД.ММ.ГГГГ было окончено на основании п. 4 ч.1 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с отсутствием имущества у должника (л.д. 120).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 18.10.2021 года финансовым управляющим ФИО1 утверждена ФИО6, которая ДД.ММ.ГГГГ обратилась в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа и восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению.

Разрешая поступившее заявление по существу суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу об отсутствии оснований для выдачи дубликата исполнительного листа, поскольку заявителем не представлены суду сведения о том, что судебным приставом-исполнителем либо взыскателем ФИО1 был утрачен исполнительный лист в отношении ФИО2, доказательств его направления заявителю и ФИО1 также не представлено. При этом, исполнительное производство было окончено ДД.ММ.ГГГГ, то есть на момент обращения в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа прошло более 3-х лет и срок предъявления исполнительного листа к исполнению истек ДД.ММ.ГГГГ, в то время, как заявитель обратился к судебному приставу и ФИО1 за получением исполнительного листа по истечении данного срока, а именно: ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 133), то есть по истечении почти 1 года.

Одновременно судом установлено, что исполнительный лист был своевременно получен истцом и предъявлен к исполнению, производство по нему было окончено ДД.ММ.ГГГГ, доказательств наличия уважительных причин пропуска срока для обращения в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа суду не представлено.

Вместе с тем, с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций в данном случае согласиться нельзя в виду следующего.

В силу части 1 статьи 430 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа (часть 2).

Согласно части 1 статьи 21 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", по общему правилу, исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В силу части 1 статьи 22 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: предъявлением исполнительного документа к исполнению; частичным исполнением исполнительного документа должником.

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (часть 2).

В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю (часть 3 статьи 22 Федерального закона N 229-ФЗ).

По смыслу указанных норм закона, в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения, в том числе частично, течение срока исполнительной давности начинается заново со дня возвращения указанного документа.

Частью статьи 12 Федерального закона N 229-ФЗ установлено, что в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт.

В силу части 4 статьи 46 Закона об исполнительном производстве возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 данного Федерального закона.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 10.03.2016 N 7-П указал следующее.

В случаях, когда возвращение исполнительного документа взыскателю после возбуждения исполнительного производства вызвано обстоятельствами, имеющими отношение к должнику, законодательное регулирование исполнительного производства в части сроков предъявления исполнительных документов к исполнению не может рассматриваться как нарушение конституционного баланса интересов взыскателя и должника в исполнительном производстве, поскольку иное позволяло бы должнику препятствовать его осуществлению, с тем чтобы вследствие истечения срока предъявления исполнительного документа к исполнению избавиться от возможности быть принужденным службой судебных приставов к исполнению вынесенного в отношении него судебного акта, а взыскателя лишало бы средств борьбы с неправомерным поведением должника и тем самым препятствовало бы надлежащему исполнению судебного акта.

Таким образом, согласно приведенным нормам ГПК РФ и Закона об исполнительном производстве, в случае возвращения исполнительного листа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения начинает течь новый трехгодичный срок предъявления исполнительного листа к исполнению, взыскатель может обратиться в суд в течение этого срока за выдачей дубликата исполнительного листа независимо от того, когда ему стало известно об утрате судебным приставом-исполнителем исполнительного листа.

Иное толкование закона способствовало бы ограничению конституционного права заявителя на судебную защиту, неотъемлемой частью которого является право на исполнение судебного акта.

Кроме того, как уже было указано, статьей 430 ГПК РФ предусмотрен специальный порядок выдачи дубликата исполнительного листа.

По общему правилу заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. Между тем, предусмотрен специальный случай, когда указанное заявление может быть подано и вне зависимости от указанного срока, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.

По смыслу вышеуказанных норм права, при рассмотрении по существу заявления о выдаче дубликата исполнительного листа, восстановлении срока для его выдачи юридически значимым обстоятельством для определения срока предъявления исполнительного документа к исполнению является установление даты возвращения исполнительного листа взыскателю.

При разрешении указанного спора суд должен был выяснить, предъявлялся ли исполнительный документ к исполнению, возбуждалось ли исполнительное производство по исполнению решения, не окончено ли оно и по каким основаниям, исполнено ли решение полностью или в части, если решение не исполнено, возвращался ли исполнительный документ взыскателю и когда, получал ли взыскатель исполнительный документ был ли утрачен или он был утрачен, и если да, то при каких обстоятельствах.

Между тем, ни одно из вышеперечисленных юридически значимых обстоятельств применительно к изложенным нормам права и обстоятельствам конкретного дела судом не установлено.

Как следует из содержания пункта 4 части 1 статьи 46 Федерального закона N 229-ФЗ взыскатель извещается о невозможности взыскания по исполнительному документу, по которому взыскание не производилось или произведено частично, путем направления постановления об окончании исполнительного производства или постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа в случае, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Частью 2 указанного Закона предусмотрено, что в случаях, предусмотренных пунктами 2 - 7 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель также составляет акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми взыскание по исполнительному документу невозможно. Акт судебного пристава-исполнителя утверждается старшим судебным приставом или его заместителем.

Обращаясь в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа заявитель указал, что он как финансовый управляющий ФИО1 не знает местонахождение исполнительного листа, так как ФИО1 не сообщал о том, что им получен возвращенный из РОСП исполнительный лист в отношении ФИО2, а Кущевское РОСП не предоставило сведения о том, направлялся ли исполнительный лист в адрес ФИО1 после окончания исполнительного производства, и если направлялся, то каким образом, доказательства возврата и получения.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, в силу положений статей 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требования относимости и допустимости. В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

На основании части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

С учетом приведенных положений процессуального закона именно на суд возлагается обязанность по определению предмета доказывания как совокупности обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Предмет доказывания определяется судом на основании требований и возражений сторон, а также норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Однако в нарушение приведенных норм закона исполнительное производство судом не запрашивалось, в материалах дела отсутствуют сведения об окончании исполнительного производства, сведения о возвращении исполнительного листа в адрес ФИО1 после прекращения исполнительного производства, как и не установлены обстоятельства утраты исполнительного документа.

Указанные обстоятельства являлись юридически значимыми по настоящему делу, однако суд первой инстанции не принял достаточных мер для их всестороннего и полного исследования.

Суд первой инстанции активной ролью суда не воспользовался и не истребовал по своей инициативе относимых и допустимых доказательств с необходимой степенью достоверности, являющихся юридически значимыми по настоящему делу.

Суд апелляционной инстанции допущенные судом первой инстанции нарушения не устранил.

Из материалов дела следует, что заявление о выдаче дубликата исполнительного листа было подано представителем финансового управляющего ФИО1 – ФИО6 по доверенности ФИО7 через организацию почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается представленным в материалы дела почтовым конвертом со штриховым идентификатором № (л.д.88).

Между тем, отказывая в выдаче дубликата исполнительного листа суд первой инстанции указал, что заявитель обратился за получением исполнительного листа ДД.ММ.ГГГГ, т.е. по истечении 1 года с момента окончания срока для предъявления исполнительного листа к исполнению (ДД.ММ.ГГГГ), что противоречит фактическим обстоятельствам дела.

В силу положений абзаца второго пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (пункты 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении").

Однако обжалуемые судебные постановления приведенным требованиям процессуального закона не соответствуют.

Допущенные нарушения норм процессуального права являются существенными и непреодолимыми.

На основании изложенного учитывая, что судами первой и апелляционной инстанций допущено нарушение норм процессуального права, повлиявшее на исход дела и без устранения которого невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, принятые по делу судебные постановления подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить вопрос в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

кассационную жалобу представителя финансового управляющего ФИО1 – ФИО6 по доверенности ФИО7 удовлетворить.

определение Кущевского районного суда Краснодарского края от 31 марта 2023 года об отказе в выдаче дубликата исполнительного листа и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 05 октября 2023 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судья    Н.А. Лопаткина

<данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>	<данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>	<данные изъяты> <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>