Решение по делу № 33-1666/2017 от 09.03.2017

Судья Дашдемиров Д.Р.

Дело №г.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Махачкала 13 апреля 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Биремовой А.А.,

судей Гебековой Л.А. и Сатыбалова С.К.,

при секретаре судебного заседания Гудаеве Р.Ш.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» Султановой С.С. (доверенность от <дата>) на решение Карабудахкентского районного суда РД от <дата>, которым постановлено:

«Отказать в удовлетворении исковых требований ОАО АКБ «Экспресс» к Касимову М. Р. взыскании задолженности по кредитному договору..

Взыскать с ОАО АКБ «Экспресс» в доход Федерального бюджета государственную пошлину в размере №) рублей.».

Заслушав доклад судьи Биремовой А.А., судебная коллегия

установила:

ОАО АКБ "Экспресс" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - ГК "АСВ") обратился в суд с иском к Касимову М. Р. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований указано, что приказом Банка России от <дата> N ОД-20 у ОАО АКБ "Экспресс" с <дата> отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от <дата> ОАО АКБ "Экспресс" признан банкротом и в отношении него введена процедура конкурсного производства. Функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

В ходе конкурсного производства было выявлено, что между ОАО АКБ "Экспресс" и Касимовым М. Р. заключен кредитный договор № от <дата> Данный договор в архиве конкурсного управляющего не обнаружен, однако, согласно имеющейся первично-учетной документации, истцом произведена выдача кредита ответчику, о чем свидетельствует представленная выписка по лицевому счету, в которой отражена реальность движений и перечислений денежных средств заемщику.

Общая сумма задолженности ответчика перед Банком по кредитному договору по состоянию на <дата>г., согласно выписке с электронной базы Банка, составляет № руб., в том числе № руб. - основной долг, проценты за пользование денежными средствами в размере № руб. Указанную сумму задолженности истец просит взыскать с ответчика.

Судом постановлено вышеназванное решение.

В апелляционной жалобе представитель истца Султанова С.С. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, удовлетворив исковые требования в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что судом по делу не учтены все имеющие значение для дела обстоятельства, а именно то, что отсутствие в материалах дела кредитного договора не освобождает ответчика от обязанности произвести возврат полученных им денежных средств, поскольку по смыслу норм гражданского законодательства обязательственные правоотношения основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов, недопустимости неосновательного обогащения; что исполнение договорного обязательства подтверждается частичными погашениями должником, операции по погашениям отражены в выписке и свидетельствуют о фактическом наличии между сторонами отношений по кредитному договору. Согласно Методическим рекомендациям к Положению Банка России «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» от <дата> №-П, документом, свидетельствующим о факте предоставления денежных средств клиенту, является выписка по корреспондентскому, расчетному, текущему счету. Ответчик не оспорил представленную Банком выписку по счету, каких-либо встречных требований о признании недействительными банковских операций по списанию денежных средств со счета ответчика не заявил. Также ответчиком не заявлено о фальсификации выписки как доказательства получения кредита, несмотря на это, суд посчитал ее недопустимым доказательством.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе представителя истца.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Как усматривается из материалов дела, приказом Банка России от <дата> № ОД-20 у ОАО «АКБ «ЭКСПРЕСС» отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда РД от <дата> по делу № А15-235/2013 ОАО АКБ «Экспресс» признано банкротом и в отношении него введена процедура конкурсного производства. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

В соответствии с ч. 3 ст. 189.78 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о ее взыскании.

В силу требований ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается.

В соответствии с п. 1 ст. 161 Гражданского кодекса РФ сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

В силу положений п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Статьей 434 ГК РФ установлено, что договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Требование к форме кредитного договора определено статьей 820 Гражданского кодекса РФ, которой установлено, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

По смыслу приведенных правовых норм обязанность заемщика возвратить полученные от кредитора денежные средства возникает при доказанности факта заключения между ними договора на определенных условиях.

В предмет доказывания по делу о взыскании задолженности по кредитному договору входят обстоятельства передачи Банком денежных средств заемщику и невыполнения им обязательств по их возврату.

Обращаясь в суд с иском о взыскании задолженности, истец должен представить доказательства заключения кредитного договора на определенных условиях.

Однако какие - либо доказательства, подтверждающие факт заключения сторонами в установленной форме договора о предоставлении кредита ответчику истцом в суд не представлены.

Выписка по лицевому счету, на которую ссылается истец, не является доказательством соблюдения письменной формы договора, поскольку носит односторонний характер, не отражает существенные условия кредитного договора.

Каких-либо иных первичных финансовых документов в подтверждение факта заключения кредитного договора истцом суду не представлено.

При изложенных обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении иска о взыскании с Касимова М.Р. заявленной суммы задолженности.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Карабудахкентского районного суда от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

председательствующий: А.А.Биремова

судьи: Л.А.Гебекова

С.К. Сатыбалов